Решение по делу № 33-7016/2023 от 14.02.2023

Судья Савинова М.Н.	дело № 33-7016/2023
УИД 50RS0026-01-2022-004239-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                          20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                         Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5099/2022 по иску СО.ва О. В. к Акопяну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акопяна А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец СО.в О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Акопяну А.Н., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю JaguarXJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, принадлежащему на праве собственности Скиндер О.В..

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившим п. 13.12 ПДД РФ.

<данные изъяты> между Скиндер О.В. и СО.вым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого истцу передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Скиндер О.В. от повреждения принадлежащего ей автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», вследствие чего, страховое возмещение выплаченное страховой компанией составило 400000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, составляет 1532691 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1347833,74 рублей, расходы на заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,45 рубля.

Истец СО.в О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Апакин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акопян А.Н. и представитель ответчика по доверенности Ястребов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, отрицали вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласились с размером причиненного истцу ущерба.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                   от 4 октября 2022 г. исковые требования СО.ва О. В. к Акопяну А. Н. – удовлетворены. Взысканы с Акопяна А. Н., паспорт <данные изъяты> в пользу СО.ва О. В., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 347 833,74 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13863,45 рублей. Взысканы с Акопяна А. Н., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКС Групп», <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросим эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что что что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением СО.ва О.В., и Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акопяна А.Н.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Акопян А.Н., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, принадлежащему на праве собственности Скиндер О.В. были причинены механические повреждения.

Между Скиндер О.В. и СО.вым О.В. <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР <данные изъяты>.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭОС».

Согласно экспертному заключению № 11.089/21 от 05.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, составляет 1532691 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-5099/2022 от 16.09.2022 года установлен следующий механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты> в результате столкновения автомобиляFordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: указанные транспортные средства двигались во встречном направлении, под острым углом, относительно их продольных осей транспортных средств.ТС FordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> преждевременно выехал на полосу встречного движения (не доехав до обозначенного прерывистой линией места перекрестка и соответственно разрешенного для поворота налево), допустил наезд на разметку с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу движения ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, и допустив с ним столкновение передней левой частью ТС FordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой угловой частью ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате эксцентричности соударения, автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно передней оси развернуло против движения часовой стрелки, в то время как автомобиль Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате удара отбросило вправо.

На основании проведенного исследования, экспертом установлен полный перечень повреждений ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был образован при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> и механизм формирования соответствует результату столкновения с ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет 17478370 рублей.

Экспертом установлено, что водитель СО.в О.В., управлявший автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 5016КХ-5, должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель Акопян А.Н., управлявший автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – пунктами 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Установить с какого момента развития дорожно-транспортная ситуация приобрела опасный для движения характер по отношению к водителю СО.ву О.В. – установить не представляется возможным, что не позволяет установить несоответствия в выполнении п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Акопяна А.Н.,управлявшего ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие в выполнении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7 ПДД РФ с учетом пересечения разметки 1.1.

Водитель Акопян А.Н., управлявший ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом невыполнения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7 ПДД РФ с учетом пересечения разметки 1.1, начал выезд на встречную полосу движения без заблаговременно включенного указателя левого сигнала поворота, вне соответствующего места для осуществления поворота на <данные изъяты> <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра (что не позволяло ему сделать впереди стоящее ТС), что с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от <данные изъяты> произошло по вине ответчика Акопяна А.Н., вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Документы, подтверждающие размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик по данному страховому случаю обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные выше правовые нормы и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Акопяна А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП <данные изъяты>, в размере 1347833,74 рублей (в пределах исковых требований), исходя из расчета: 1747834 рубля (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компанией в рамках страхования транспортного средства по ОСАГО – лимит ответственности).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

В соответствии с определением суда от <данные изъяты> о назначении и проведении судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика Акопяна А.Н., как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 94, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Акопяна А.Н. в пользу ООО «ЭКС Групп», подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52000 рублей, поскольку требования истца о взыскании расходов по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не осмотрен автомобиль и экспертиза произведена с нарушениями отклоняются судебной коллегией с учетом допроса эксперта, в ходе допроса эксперт пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, для исследования были представлены фотографии с места ДТП, где автомобили стоят, в связи с чем были определены контактные пары. Повреждение диска было возможно в любой точке с учетом вращения диска Повреждение правой фары в левой угловой части, ближе к решетке радиатора, обусловлено ДТП, поскольку было смещение конструкций передней части машины в сторону фары, в связи с этим была повреждена фара, и это отражено на иллюстрации 14. При повреждении двери произошло из-за смещения левого крыла, в результате открытия двери происходит повреждение лакокрасочного покрытия.

После допроса эксперта ответчик представил расписку с отказом ответчика от заявления повторной экспертизы по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи