Решение по делу № 2-6522/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-6522/2022

66RS0003-01-2022-004391-54

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченнойответственностью «АйДиКоллект» к Коптелову Артему Олеговичу о взысканиизадолженности по кредитному договору, встречному иску Коптелова Артема Олеговича кобществу с ограниченной ответственностью МФО «Саммит», обществу с ограниченнойответственностью «Центр взыскания», обществу с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» о признании договоров незаключенным,недействительным,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между Коптеловым А.О.и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа ***. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. За период с *** по 06.07.2020образовалась задолженность в размере 224191 рубль 87 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 58506 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 117012 рублей 54 копейки, задолженность по штрафам в размере 48673 рубля 06 копеек. *** МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа. *** ООО «Центр Взыскания» уступило права требования по договору займаООО «АйДиКоллект». На основании изложенного просит взыскать задолженность за период с *** по *** в размере 224191 рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 рубль 92 копейки.

Коптелов А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор уступки прав требований (цессии) № *** от *** между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» незаключенным в отношении Коптелова А.О., признать договор уступки прав требования (цессии) № *** от *** между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДиКоллект» недействительным в отношении Коптелова А.О. При этом суд отказано в принятии встречного искового заявления в части оспаривания договора уступки права требования *** от *** между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДиКоллект».

Определением суда в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены ООО МФО "Саммит", ООО "Центр взыскания".

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коптелов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Во встречном исковом заявлении возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указывая на истечение срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по встречному искуООО МФО "Саммит", ООО "Центр взыскания", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 06.10.2021 отменен судебный приказ от 07.09.2021, которым с Коптелова А.О. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору потребительного займа *** от ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Коптеловым А.О. и ООО МФК «Саммит»заключен договор займа ***, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 75 000 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ***. Согласно условиям договора процентная ставка - 328.50% годовых. В силу пункта 6 подлежали уплате 24 платежа в размере 6142 рубля 60 копеек.В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 процентов от размера просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу пункта 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе ООО «Центр взыскания» и иным организациям. Согласно пункту 14 договора заемщик согласен с общими условиями договора. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что его условия был надлежащим образом согласованы.

Факт надлежащего исполнения ООО МФК «Саммит» обязанности по предоставлению ответчику денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, обязательства по договору займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору не вносил, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной истца представлен договор уступки прав требования от *** между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» № ДПК-001, на основании которого ООО МФК «Саммит» уступает, а ООО «Центр взыскания» принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачиуступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование сумм займа и процентов за пользование суммой займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа(л.д. 21). Истцом представлена выписка из реестра должников от *** к договору уступки прав требования № *** согласно которойк ООО «Центр взыскания» перешли права требования по договору потребительского займа *** от ***, заключенному с Коптеловым А.О.(л. д. 12).

Согласно представленному договору возмездной уступки права требования№ *** от *** ООО «Центр взыскания» (цедент) уступает, ООО «АйДиКоллект» (цессионарий)принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения *** к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 20 обр.ст.).

Истец просит признать договор от *** в отношении Коптелова А.А. незаключенным, поскольку уступка права требования возможна при условии, когда уступаемое право является бесспорным, договор уступки от *** не носит бесспорный характер, так как договор не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных договоров, первоначальный договор цессии заключен между ОООМФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» № *** ***, то есть до заключения кредитного договора с Коптеловым А.А. ***. Ввиду того, что договор предусматривает переход прав в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, а кредитное обязательство на дату заключения договора уступки не существовало, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки права требования от *** в отношении Коптелова А.О. незаключенным, и последующего договора уступки права требования от *** недействительным в отношении Коптелова А.О. подлежат удовлетворению. Таким образом, основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей (л.д. 58) последний платеж по договору должен быть осуществлен ***.

Согласно штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ***.

*** вынесен судебный приказ.

*** судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился согласно штемпелю на конверте ***, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Срок исковой давности не тек с *** по *** (37 дней).

К моменту обращения с иском истец мог вернуть задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 37 дней: 3 года (общий срок исковой давности) + 37 дней(период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось).То есть на момент обращения с иском истек срок исковой давности по обязательствам ответчика, образовавшимся ранее***: ***- 3 года 37 дней. При таком положении дел даже при условии действительности договора исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером *** от ***, с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» кКоптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коптелова Артема Олеговича к обществу сограниченной ответственностью МФО «Саммит», обществу с ограниченнойответственностью «Центр взыскания», обществу с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» о признании договоров незаключенным, недействительным удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) №*** от*** между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Саммит» (***) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» (***) в отношении Коптелова Артема Олеговича (ИНН ***).

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №*** *** между обществом с ограниченной ответственностью «Центр взыскания»(ИНН ***) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»(ИНН ***) в отношении Коптелова Артема Олеговича (ИНН ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (***) в пользу Коптелова Артема Олеговича (ИНН ***) расходы поуплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционнойжалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова