Решение по делу № 12-177/2021 от 08.09.2021

Дело № 12 – 177/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием заявителя Семенова Д.А.,

защитника Кириллова А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 177/2021 по жалобе Семенова Дмитрия Анатольевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. от ... о привлечении Семенова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. от ... №..., Семенов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Семеновым Д.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что .... он на своем автомобиле ... г/н №... двигался из д... в сторону .... При въезде на автодорогу ...., он, поворачивая направо, в сторону ..., убедился, что не создает помех движущемуся автотранспорту по указанной автодороге как в сторону ..., так и в сторону ..., проехав около ... метров, увидел встречный автомобиль, который выполнял обгон грузового автомобиля, в связи с чем ему пришлось съехать на обочину, но столкновения со встречным автомобилем ..., который выполнял обгон транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор ГИБДД, посчитав, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вынес обжалуемое постановление. Считает, что выводы инспектора носят предположительный характер. Указывает, что водитель встречного автомобиля ... г/н №... двигался по встречной полосе движения (для него, Семенова Д.А.), выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», то есть по траектории движения, по которой на данном участке дороги запрещается, в связи с чем у него не было обязанности уступать ему дорогу.

Заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Семенов Д.А., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал, просил удовлетворить. По существу дела пояснил, что ... он выезжал с ... При выезде посмотрел по сторонам, убедился в безопасности и продолжил движение. Проехав метров ... произошло ДТП с едущим ему навстречу автомобилем. После столкновения, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам, он отъехал от места ДТП метров на ... Схему с места ДТП подписал, замечаний не было. Схему составлял сотрудник ДПС.

Защитник Семенова Д.А. – Кириллов А.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу Семенова Д.А. по изложенным в ней доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалов А.А., в судебном заседании, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, по существу дела показал, что при поступлении материала о ДТП, им были опрошены участники ДТП, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в ДТП виновен Семенов Д.А., поскольку последний выезжал со второстепенной дороги с гравийным покрытием на дорогу Уфа – Белорецк с асфальто – бетонным покрытием, при выезде не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. На место ДТП он не выезжал, материал на месте составляли инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Заинтересованное лицо Маткулов Р.Ф. и его представители Андреева К.М., Абдюков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Андреева К.М. письменно против жалобы Семенова Д.А. возражала, просила постановление оставить без изменения. Кроме того просила отложить судебное заседание в связи с неустановлением видео – конференцсвязи через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, и назначить на более позднюю дату судебное заседание через любой суд г. Уфы, так как его права данным постановлением также затрагиваются и его право на участие в судебном заседании нарушается.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Маткулова Р.Ф. и его представителей Андреевой К.М., Абдюкова Д.А., поскольку заинтересованное лицо Маткулов Р.Ф. и его представители извещены надлежащим образом, судом принимались меры к назначению судебного заседания посредством проведения видео – конференцсвязи, с учетом п. 3.7 Приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2015 № 401 направлялись заявки в суды о возможности проведения судебного заседания посредством видео – конференцсвязи. О возможности проведения судебного заседания с использованием системы видео – конференцсвязи сообщил Илишевский районный суд РБ, куда заинтересованное лицо Маткулов Р.Ф. и его представители не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ..., Семенов Д.А., управляя автомашиной ... г/н №..., при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине ... г/н №..., двигавшейся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате произошло столкновение, то есть получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку Семенов Д.А. с вмененным правонарушением не согласился, инспектором ГИБДД Подшиваловым А.А. ... был постановлен протокол об административном правонарушении №....

Так, пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Семенова Д.А. рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

По запросу суда представлен административный материал КУСП №... от ...

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ..., ДТП произошло с участием транспортного средства ... г/н №..., принадлежащей и под управлением Маткулова Р.Ф., а также транспортного средства ... г/н №..., принадлежащей и под управлением Семенова Д.А.

Из объяснений Семенова Д.А. от ... следует, что .... он двигался по а/д .... В районе перекрестка с автодорогой на ..., на встречу на своей полосе заметил встречный автомобиль. Чтобы избежать столкновение, резко принял вправо. Но столкновение не удалось избежать. Свою вину в данном происшествии полностью отрицает. Машина получила механические повреждения.

Из объяснений Маткулова Р.Ф. от ... следует, что ... он ехал со стороны .... Выехал на обгон, на прерывистой разметке, и при обгоне Фуры (грузовой машины), знака «перекресток» не видел, так как Фура загородила её. Когда начинал, встречная полоса была пуста, и до перекрестка не успел завершить маневр, и в этот момент с перекрестка выехала машина, даже не убедившись о наличии помехи слева и справа, машина выехала со второстепенной дороги с .... В результате его машина получила повреждения.

Указанный административный материал также содержит схему места ДТП, а также фотографии.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. от ... №..., Маткулов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что ...., Маткулов Р.Ф., управляя транспортным средством ... г/н №..., на ..., перед тем как начать обгон ТС водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим, в результате произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно подписанной водителями без замечаний схеме места ДТП от ...., транспортное средство ... г/н №..., выезжало со стороны ..., повернуло направо, в сторону ..., столкновение произошло с транспортным средством ... г/н №..., на полосе движения автомобиля ..., для автомобиля ... место столкновения расположено на встречной полосе.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной по запросу суда копии утвержденного Проекта организации дорожного движения, на участок автомобильной дороги ... следует, что указанная автодорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. По направлению движения со стороны ..., на ..., расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». После моста, до поворота на право, по ходу движения из ..., имеется дорожная разметка 1.1, 1.11, 1.1, напротив поворота в ..., имеется дорожная разметка 1.7. Со стороны ... расположен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Защитник Кириллов А.А. в судебном заседании показал, что знак 2.4 со стороны ... отсутствует.

Как пояснил инспектор ДПС Подшивалов А.А. в судебном заседании, и не оспаривалось стороной заявителя, дорога на ... является второстепенной дорогой с гравийным покрытием, автодорога ... имеет асфальто – бетонное покрытие. Указанное подтверждается фототаблицей, представленной в настоящем судебном заседании стороной Семенова Д.А.

Принимая во внимание довод защитника об отсутствии знака 2.4, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии знаков приоритета, по фактическому состоянию дорожного покрытия по состоянию на ..., автодорога ... должна была оцениваться участниками дорожного движения как главная дорога по отношению к второстепенной дороге в направлении ..., и водитель Семенов Д.А., при выезде на автодорогу ... должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД.

В судебном заседании установлено, что Семенов Д.А. выехал со второстепенной дороги, на главную дорогу, повернул направо, продолжил движение.

Маткулов Р.Ф. двигался по главной дороге со стороны г. Белорецк в сторону ..., совершая обгон в районе действия дорожной разметки 1.11, не успев закончить маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем под управлением Семенова Д.А.

Из схемы места ДТП усматривается, что место ДТП расположено на встречной полосе по ходу движения автомашины ... г/н №..., под управлением Маткулова Р.Ф. Транспортное средство ... г/н №..., принадлежащая Семенову Д.А., расположена на повороте из д. Карталинская запань, на обочине.

Как пояснил Семенов Д.А. в судебном заседании, после столкновения, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам, он отъехал от места ДТП метров на 20 назад.

Являясь участником дорожного движения, водитель Семенов Д.А. был обязан внимательно оценивать дорожную ситуацию с целью соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ относящихся к нему требований Правил, дорожных знаков. Между тем достаточных мер для оценки сложившейся дорожной ситуации водитель Семенов Д.А. не принял, что указывает на виновное совершение им действий, в результате которых произошло ДТП с участием водителя Маткулова Р.Ф., имеющего преимущество, поскольку двигался по главной дороге.

Доводы заявителя Семенова Д.А. о том, что Маткулов Р.Ф. двигался по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», судья не может принять во внимание, поскольку маневр Семенова Д.А., связанный с поворотом направо на главную дорогу, должен был быть безопасен для транспортных средств, движущихся по главной дороге, а потому движение водителя Маткулова Р.Ф. по встречной полосе движения главной дороги не исключает виновность Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Правомерность действий водителя Маткулова Р.Ф., управлявшего автомобилем ... г/н №..., вопреки доводам жалобы Семенова Д.А., в рамках настоящего дела, оценке не подлежит, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении Семенова Д.А.

Что касается доводов о виновности в ДТП второго участника происшествия, то вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с определением степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Семенова Д.А. соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Семенову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. от ... №..., о привлечении Семенова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Семенова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.