Решение по делу № 1-22/2024 (1-134/2023;) от 30.11.2023

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора <адрес> ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившая суду удостоверение № и ордер № от 11.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего учителем МКОУ «СОШ №» <адрес>, женатого и имеющего на иждивении 2-оих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2003 года, точная дата и время дознанием не установлена, подсудимый ФИО1 находясь в парке «Радобский», расположенный в <адрес>, на побережье «Каспийского моря», минуя официальный порядок, осознавая, что он лично не сдавал государственные экзамены, диплом по специальности «Физическая культура и спорт» не защищал, и не имеет высшего профессионального образования, незаконно приобрел у неустановленного в ходе проведенного дознания лица, заведомо подложный документ – диплом о высшем профессиональном образовании серии БВС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрированным номером 2211, выданный от имени Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», оформленный на имя: ФИО1.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу диплом БСВ № и приложение к диплому от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты бланкам диплома того же года выпуска, изготовленным производством предприятия «Гоззнак», изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом плоской офсетной печати.

Изменений первоначального содержания диплома серии БВС № и приложения к диплому от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диплом подсудимый ФИО1 предъявил в МКОУ «СОШ» № <адрес> для осуществления дальнейшей трудовой деятельности и обратился в адрес руководства школы с заявлением о переводе его с должности Оператора ЭВМ на должность учителя физической культуры.

Согласно сведениям имеющийся в трудовой книжке подсудимого ФИО1 серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен на должность учителя физической культуры МКОУ «СОШ №» <адрес> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «СОШ №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки сотрудниками ГУР ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 добровольно выдал подложный документ – диплом о высшем профессиональном образовании серия БВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 2211, выданного от имени Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с квалификацией его действий по части 3 статьи 327 УК РФ и заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 просил суд о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО4

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО1, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – зам. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

По существу инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 показал суду, что он полностью согласен со своими показаниями, изложенных в обвинительном акте, оглашенных государственным обвинителем.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника подсудимого – адвоката ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором указала, что ее подзащитный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет двоих детей, неоднократно проходил курсы повышения квалификации. За добросовестный труд и достигнутые успехи в работе ФИО1 неоднократно награжден почетными и благодарственными грамотами. В настоящее время ФИО1 уволен из школы по собственному желанию. В связи с изложенным ходатайствовала о прекращении производства по делу и применении к нему судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф.

Государственный обвинитель ФИО5 не согласился с ходатайством защиты, считает уголовное дело не подлежащим прекращению в связи с применением уголовного штрафа, так как отсутствуют основания для применения к подсудимому мер в виде судебного штрафа.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о его не согласии на прекращение уголовного дела и назначении подсудимому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время отсутствует какой-либо ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того в судебном заседании подтверждено обоснованность инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления небольшой тяжести, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми также согласился и сам обвиняемый ФИО1 и он же также просил суд о прекращении уголовного дела и применении в отношении его мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который имеет стабильный источник дохода и соответственно возможность уплаты назначаемого ему судебного штрафа.

Изложенное дает суду для признания, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим /л.д. 50, 51/, по месту жительства и работы она характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении 2-х детей /л.д. 53-56/, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, из представленных характеризующих подсудимого материалов следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно награжден благодарственными и почетными грамотами, положительно характеризуется по месту жительства и работы /л.д.57, 58/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные пунктами ч. 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении его прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, работает программистом отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> в <адрес>. В этой связи суд с учетом изложенных обстоятельств полагает необходимым определить подсудимому ФИО1 размер судебного штрафа в пределах 20 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч.10, 226.9, ст.316, ст. 446.3, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО4, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего программистом отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с – 04031420570), ИНН-0541018037; КПП-057201001; ОКТМО территориального подразделения ОМВД России по г.Южно-Сухокумск - 82738000; р/с-40101810600000010021; Банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан г.Махачкала БИК-048209001; КБК-188116031230010000033; УИН - 18№.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, - в отношении ФИО1, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: Диплом серии БВС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрированным номером №, выданный от имени Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», оформленный на имя: ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - конфисковать и уничтожить; Личное дело кадрового учета ФИО1, хранящееся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков