Решение по делу № 2-519/2016 от 11.01.2016

Дело №2-519/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Новоселову С.Н., Мазанаеву К.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Новоселовым С.Н. и банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключен самостоятельный договор поручительства с одним поручителем – Мазанаевым К.Ш. В связи с неисполнением условий договора заемщиком Новоселовым С.Н. (просрочкой платежей), образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Новоселов С.Н. исковые требования признал частично в части основного долга и процентов по кредиту и суду пояснил, что он расчет задолженности не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки и учесть причины просрочки платежей, которую он допустил в связи с тем, что умерла его бывшая жена К.Т.А. (до вступления в другой брак- Н), с которой проживала их дочь Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. После смерти матери он забрал ребенка с «материка» к себе на воспитание, в связи с чем, появились незапланированные расходы на обустройство жизни дочери на новом месте.

В судебное заседание ответчик Мазанаев К.Ш. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении (л.д.42), направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает частично, просит снизить неустойку (л.д.48).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новоселовым С.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Новоселову С.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.11-12). Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключен самостоятельный договор поручительства с одним поручителем (л.д.14), который в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность- <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки платежей (более 1 года), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Н.Е.С., ДД.ММ.ГГГГр., которая после смерти матери Н.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла к нему на воспитание, (л.д.50-52), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга – <данные изъяты>., размера неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий даже размер начисленных процентов за кредит <данные изъяты> и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность- <данные изъяты>., проценты –<данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований по <данные изъяты> с каждого. Расчет: <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Новоселовым С.Н..

Взыскать с Новоселова С.Н. и Мазанаева К.Ш. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Новоселова Сергея Николаевича и Мазанаева Камиля Шамсудиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец