Решение по делу № 2-3343/2024 (2-11004/2023;) от 01.12.2023

№ 2-3343\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                 Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                      Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Ивановой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volvo ХС60», стоимостью 1100000 рублей. После заключения договора выяснилось, что эксплуатировать автомобиль нельзя. При проверке ЛКП выявлены следы ремонта по всем элементам кузова с содержанием большого количества шпатлевки, так же требуется замена занавеса SRS, замена ремней безопасности заднего ряда и переднего левого сиденья, на разъемах систем безопасности обнаружено внештатное припаянное сопротивление. Поскольку ответчик нарушила договор, передав товар с существенными недостатками, о которых умолчала, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 25 октября 2024 года в сумме 453007, 91 рубля, судебные расходы.

    В судебном заседании истец и ее представитель Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 23 июля 2024 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егорова Н.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Яровой М.И. в судебном заседании иск полагал необоснованным.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Крюков М.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    По правилам ч.1 и ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

    В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы..

    Положениями ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой причинение ущерба, а так же что недостатки товара являются существенными.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В судебном заседании установлено, что 26 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Крюкова А.С. приобрела у Ивановой И.А. автомобиль «Volvo ХС60», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У, за 1100000 рублей, при этом договор не содержит сведения о техническом состоянии ТС, условий проверки качества товара (т.1 л.д. 129).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца настаивала на наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле в виде неисправности системы безопасности - отсутствия подушек безопасности и неисправностей ремней безопасности, что привело к запрету эксплуатации, кроме того, автомобиль имеет повреждения ЛКП, в подтверждение чего была предоставлена Дефектовочная ведомость № 2002627 от 10 сентября 2020 года, согласно которой требуется замена занавеса SRS, замена ремней безопасности заднего ряда и переднего левого сиденья, на разъемах систем безопасности обнаружено внештатное припаянное сопротивление, выявлены следы ремонта по всем элементам кузова с содержанием большого количества шпатлевки; эксплуатация автомобиля запрещена (т.1 л.д. 134).

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», из Заключения за № 38-08-2024 от 20 августа 2024 года которого, с учетом заключения эксперта Гущина В.В. в судебном заседании и Дополнений от 9 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 17 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года к заключению эксперта № 38-08-2024 (далее «Заключение эксперта № 38-08-2024») следует, что автомобиль неисправен, имеются недостатки ЛКП подушки безопасности боковые (шторки левая и правая) отсутствуют, в цепи боковых подушек безопасности установлены нештатные пассивные элементы электрической цепи (резистор); в цепях переднего левого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, заднего центрального ремня безопасности установлены нештатные сопротивления (резистор); транспортное средство не соответствует нормам технического состояния, его эксплуатация запрещена (т. 3 л.д 188- 207, 210-218, 219-229, 230-236).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Так, в соответствии с вышеприведенным Заключением эксперта № 38-08-2024, все выявленные дефекты являются устранимыми, квалификационных признаков, относящих их к существенным не обнаружено.

Согласно Заключению эксперта № 38-08-2024, с учетом Дополнений от 9 ноября 2024 года и от 17 ноября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет на день заключения договора 578542 рубля, из которых восстановление системы безопасности – 453611 рублей; на день проведения экспертизы – 899637 рублей, из которых стоимость восстановления системы безопасности составляет 770776 рублей, при стоимости автомобиля на эту же дату 1709810 рублей, срок проведения ремонтных работ составляет около 39 норм.час. (т. 3 л.д. 5-72, т.3 л.д 188- 207, 210-218, 219-229).

В судебном заседании эксперт пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми и не требуют длительного ремонта.

Кроме того, условия о качестве товара и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом, заключенный договор купли-продажи не содержит.

Так же согласно объяснениям сторон в судебном заседании, письменным пояснениям, «Стенограмме аудиозаписей телефонных переговоров», перед покупкой автомобиля Крюков М.П. неоднократно связывался по телефону с ответчиком и Яровым М.И., который подтвердил, что автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части ЛКП, также покупатель использовал возможность его неоднократного осмотра и проверки технического состояния самостоятельно, путем обращения в дилерский центр «Volvo», получения сведений с Интернет-ресурса «Дром» (т.1 л.д. 117-125).

Более того, покупатель, получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает автомобиль 2012 года выпуска, т.е. находившийся в эксплуатации 8 лет, у продавца, который на момент заключения сделки являлся не первым собственником.

Исходя из изложенного суд находит, что продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть ТС, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало его при заключении договора.

Подписание договора купли-продажи и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

Подтверждением того, что автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, является его фактическое использование стороной истца, в том числе без устранения выявленных недостатков, по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора, письменными пояснениями по существу спора истца от 22 ноября 2024 года, фото, сведениями Интернет – ресурса «Автотека» от 5 октября 2024 года о штрафах (т.1 л.д. 185, 186, 187-192, 176-179, т. 3 л.д. 118-132, 237-238).

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что покупателю было достоверно известно, что автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части кузова, двигателя, в связи с чем, суд не может принять во внимание, при оценке существенности выявленных недостатков, расходы на ЛКП. При этом, суд так же исходит из того, что в качестве существенного недостатка представитель истца в судебном заседании указывала на запрет эксплуатации, в связи с неисправностью системы безопасности, пояснив, что иные недостатки таковыми не считает.

Таким образом, учитывая стоимость устранения недостатков, связанных с установкой боковых подушек безопасности, заменой ремней безопасности и жгута проводов системы SRS, в совокупности со стоимостью автомобиля, принимая во внимание, что для устранения дефектов не требуется длительного ремонта, суд не находит оснований для признания вышеуказанных недостатков существенными.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что покупатель приобрел автомобиль бывший длительное время в эксплуатации, договор купли-продажи не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находился на момент заключения сделки; выявленные недостатки устранимы, не являются существенными, а в материалы дела не предоставлены сведения о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

    Заключение эксперта ООО «Гранит» № 153-07\22 от 25 июля 2022 года и заключение эксперта Колышкина М.С. в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из исследовательской части указанного заключения невозможно достоверно установить на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии всех подушек безопасности, нарушении ЛКП по всему кузову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 13 декабря 2024 года

Копия верна

Судья