Решение по делу № 33-30527/2024 от 24.06.2024

Судья: фио

Дело № 33-30527/24

УИД: 77RS0020-02-2023-007145-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5026/23 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес

на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования фио фио к ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес в пользу фио фио в счет ущерба, причинного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес в пользу ООО «Эксперты» расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.С.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Косино – Ухтомский» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры №70, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Косино - Ухтомский». В квартире №70, расположенной по адресу: адрес, в мае 2022 года произошел залив водой с чердачного помещения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом №97 от 10.11.2022 г. В целях определения размера причиненного ущерба, 16 января 2023 года между истцом и ИП фио был заключен договор №А028/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры 9 февраля 2023 года специалистом ИП фио было составлено заключение специалиста №А028/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №70, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д. 181).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, причину залива не оспаривала, была не согласна с суммой ущерба, просила в случае удовлетворения иска к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фиоМ. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачев Д.С.М. являлся собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес.

В мае 2022 года в доме по выше указанному адресу произошел залив водой с чердачного помещения, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом №97 от 10.11.2022 г.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

В целях определения размера причиненного ущерба, 16 января 2023 года между истцом и ИП фио был заключен договор №А028/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 9 февраля 2023 года специалистом ИП фио было составлено заключение специалиста №А028/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №70, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств в опровержение доводов о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес как управляющая организация дома, в квартире которого произошел залив, несет ответственность за причиненный данным заливом ущерб, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причинного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки и составление заключение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в бюджет адрес взыскана пошлина в сумме сумма

На основании ст. ст. 95 ч.3, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперты» с ответчика взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперты», однако ответчик не был приглашен ООО «Эксперты» на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, экспертная организация нарушила процессуальные права ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр квартиры экспертом не проводился, ввиду отказа третьего лица (нынешнего собственника помещения) от предоставления доступа (л.д.99). Судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб в сумме сумма, так как сумма восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «Эксперты» (сумма), выше суммы, указанной в заключении, представленном истцом (сумма), истец вправе требовать взыскания в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Эксперты», поскольку экспертизы проведена учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ответчик не оспорил. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба сумма (л.д. 181).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (100%), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, повлекшие нравственные страдания, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом правомерно взыскана в его пользу компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", он соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере сумма последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адресМосквы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: