Решение по делу № 8Г-19644/2024 [88-19213/2024] от 02.07.2024

Перовский районный суд (<адрес>)

Второй кассационный суд общей юрисдикции возвращает гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО7 к ГБУ "<адрес> Перово" о защите прав потребителя, компенсации причиненного морального вреда, запрета действий.

Приложение: гражданское дело № - в 1 т.

Судья ФИО14

Судья I инстанции: ФИО8                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО9                     Дело №

ФИО10, ФИО11 (докладчик)             УИД 77RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО14,

судей: ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «<адрес> Перово» о защите прав потребителя, компенсации причиненного морального вреда, запрета действий

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 В.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 В.Д., ФИО2 М.В., ФИО2 С.Н. обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес> Перово», просят признать распространенные ГБУ «<адрес> Перово» сведения о наличии у истцов задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истцов, взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей в равных долях и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации. Кроме этого, истцы просят наложить запрет на выставление ГБУ Москвы «<адрес> Перово» каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием платы за содержание общего имущества до предоставления ГБУ Москвы «Жилищник "района Перово» доказательств проведения процедуры государственной регистрации состава общего имущества дома и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «<адрес> Перово» о защите прав потребителя, компенсации причиненного морального вреда, запрета действий отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 В.Д., ФИО2 М.В. и ФИО2 С.Н. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 В.Д. считает, что не извещение в судебное заседание судом первой инстанции истцов ФИО2 М.В. и ФИО2 С.Н., о чем имеется из заявление в деле, являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, апелляционная жалоба рассмотрена формально в отсутствие истцов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что, поскольку не установлено нарушение прав потребителей, отсутствие оснований для признания нарушенной чести и достоинства, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в случае несогласия с начисленной задолженностью, истцы не лишены права обратиться за перерасчетом; доказательств наличия нравственных, либо физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено; ответчик действует в соответствии с действующим законодательством, нарушений в его деятельности по выставлению платежных документов не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что, поскольку судом установлено, что ответчиком права истцов не нарушались, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; реализация ГБУ Москвы «<адрес> Перово» права на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является реализацией конституционного права на обращение за защитой нарушенных, по мнению ГБУ Москвы «<адрес> Перово», прав и не может признаваться распространением сведением, порочащих честь и достоинство истицов.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и ФИО2 В.Д., одного из заявителей кассационной жалобы, что имело место ненадлежащее извещение в суд первой инстанции истцов по делу ФИО2 С.Н. и ФИО2 М.В..

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, ФИО2 М.В. и ФИО2 С.Н. в судебное заседание не явились.

В судебное заседание на указанную дату истцы ФИО2 М.В. и ФИО2 С.Н. не извещены, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на обсуждение не ставился, в этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 С.Н. и ФИО2 М.В. о нарушении их прав не извещением о судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

То есть, рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ФИО2 С.Н. и ФИО2 М.В. не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, согласно разъяснения, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанному нарушению оценки не дал, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил. в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу не может быть признанно законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

При изложенных обстоятельствах допущенные судами нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законными оспариваемые судебные постановления, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>..

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи