Решение по делу № 22К-6912/2020 от 28.10.2020

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-6912/2020 (3/2-45/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по его апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, 03 суток, а всего до трех месяцев 03 суток, то есть до 09 декабря 2020 года,

заслушав объяснения Р. и выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в его защиту, возражения прокурора Демидовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Р. поставил вопрос о применении к нему, другой, более мягкой меры пресечения, при этом никаких доводов в обоснование своей просьбы не приводит.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Р. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяний, подпадающих под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлениям, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемых Р. преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Р. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Р., как и ранее обвиняется в серии квалифицированных краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Р. ранее судим за аналогичные деяния – кражи, исключить возвращение его в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на два месяца – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда