Решение по делу № 22-2543/2016 от 11.10.2016

Судья: Михайлов С.А. Дело № 22-2543/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 ноября 2016 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С., Румянцевой О.А.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО102. и его защитника адвоката Жилина М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина М.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года, которым

ФИО23, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 31.07.2013 ст. 161 по ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 10.01.2014 испытательный срок условного осуждения продлен на 2 месяца;

- 18.03.2015 по ст. 162 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.03.2015, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, начало срока – <Дата обезличена>, в срок наказания зачтено отбытое наказание по предыдущим приговорам, с <Дата обезличена>.

Этим же приговором решены вопросы по распоряжению вещественными доказательствами и взысканию процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденного ФИО24 и адвоката Жилина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Влизко Е.В., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 признан виновным в умышленном причинении ФИО26 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в период с 00 часов <Дата обезличена> до 9 часов 30 минут <Дата обезличена> в коридоре секции <Адрес обезличен> Республики Коми.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Жилин М.В. просит приговор суда отменить, а ФИО27 оправдать. Утверждает, что прямых доказательств вины ФИО28 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29 не установлено; признательные показания подзащитного и явка с повинной получены под давлением сотрудников СИЗО-1 г.Сыктывкара; показания потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО31 не согласуются с признательными показаниями ФИО32 и эти противоречия судом не устранены; место происшествия на стадии предварительного следствия не осматривалось в течение года; потерпевший ФИО33 по обстоятельствам дела не допрашивался - умер от заболевания. Факт обнаружения телефона потерпевшего у ФИО34 не свидетельствует о виновности ФИО35, поскольку не установлено как данный телефон оказался у ФИО36, к тому же родственники ФИО37 не смогли подтвердить принадлежность этого телефона потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о том, что именно ФИО38. причинил потерпевшему ФИО39 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, подтвержден:

- явкой с повинной, показаниями на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО44 из которых следует, что в октябре <Дата обезличена> года в прихожей <Адрес обезличен> он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО45 сбил потерпевшего с ног, после чего облил его краской и забрал у него сотовый телефон «Нокиа». Применил насилие к ФИО46 в ответ на его оскорбления и отказ впустить в квартиру чтобы позвонить по телефону ...

- данными следственного эксперимента, в ходе которого ФИО47 продемонстрировал в каком месте, как и куда наносил удары ФИО48. ...

- показаниями свидетеля ФИО49 на стадии предварительного расследования о том, что знает со слов ФИО50 о применении последним насильственных действий к мужчине по имени ФИО51 и об изъятии у последнего мобильного телефона «Нокиа» в квартире <Адрес обезличен> ...

-показаниями свидетеля ФИО52 который от ФИО54 узнал об избиении ФИО55;

- показаниями свидетеля ФИО56 о том, что около 21 часа <Дата обезличена>, услышав ругань соседа ФИО57, посмотрела в дверной глазок своей квартиры и увидела, как из общего коридора двое молодых людей заносят в квартиру ФИО58 какого-то мужчину. Лица молодых людей и мужчины не разглядела. В ночь на <Дата обезличена> из квартиры ФИО59 раздавался шум;

- показаниями свидетеля ФИО60 о том, что около 8 часов <Дата обезличена> он зашел в квартиру Борисова по адресу: <Адрес обезличен> где обнаружил беспорядок и хозяина жилища, лежащего на полу и облитого краской. ФИО61 говорить не мог, был без штанов и трусов;

- показаниями свидетеля ФИО62 (фельдшера скорой помощи) об обнаружении на месте происшествия ФИО63 с травмой головы и доставлении его в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО64 на стадии предварительного расследования о том, что осенью <Дата обезличена> года после 16 часов в общем коридоре дома, где проживал ФИО65, последний отказал ФИО66 в просьбе воспользоваться его телефоном, стал ругаться и толкать осужденного. В ответ он с ФИО67 нанесли по одному удару в плечо ФИО68 и ушли. Вечером того же дня заметил в руках у ФИО69 телефон ФИО70 марки «Нокиа» ...

- фактом изъятия у ФИО71 телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшему ФИО72

-показаниями свидетеля ФИО73 о получении в <Дата обезличена> году этого телефона от умершего родственника;

- сведениями о поступлении ФИО74 в ГБУЗ РК ... <Дата обезличена> в 10 часов 30 минут с диагнозом «закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, внутричерепная гематома». При поступлении в больницу ФИО75 был одет в кофту со следами краски и футболку ...

- данными судебно-медицинских экспертиз о причинении ФИО76 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и кровоизлияниями под оболочку головного мозга, возможно образовавшейся <Дата обезличена> в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) при обстоятельствах, изложенных ФИО77 во время следственного эксперимента ...

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства вины ФИО78 получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на участников судопроизводства, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Заявления стороны защиты о самооговоре ФИО2 под давлением со стороны сотрудников СИЗО ... и оговоре осужденного свидетелями на стадии предварительного расследования дела, в ходе судебного следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда в этой части полностью соглашается, поскольку повода для оговора осужденного свидетели обвинения не имеют, со слов самого ФИО79. после отказа от своих первоначальных признательных показаний его условия отбывания в изоляторе не ухудшались, со стороны сотрудников учреждения какие-либо репрессивные действия к нему не применялись.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО80 и усомниться в достоверности заявлений свидетелей ФИО81 в судебном заседании о даче ложных показаний против осужденного на предварительном следствии. В этой связи судебная коллегия обращает внимание на сообщение ФИО82 следователю о поступлении в её адрес угроз со стороны ФИО83 а также на наличие между ФИО84 дружеских отношений.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и непредвзято с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства, представленные сторонами, судом с соблюдением требований ст. 87-88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства ФИО85 сделал обоснованный вывод об умышленном характере противоправных действий ФИО86 и наличии прямой связи между этими действиями и вредом, причиненным здоровью ФИО87 Квалификация содеянного осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) судом дана верно.

Показания ФИО88 изложенные в явке с повинной и данные им на следствии, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они не носят вероятностный характер и не содержат существенных противоречий, логичны, взаимно дополняются и согласуются по основным моментам с показаниями свидетелей ФИО89 о времени и обстоятельствах совершения преступления, а также с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Упомянутые в жалобе адвоката факты того, что свидетель ФИО90 не опознала лиц, находившихся в общем коридоре у квартиры ФИО91 в день совершения рассматриваемого преступления, а потерпевшая ФИО92 и свидетель ФИО93 не смогли подтвердить принадлежность потерпевшему телефона «Нокиа», изъятого у ФИО94 не опровергают выводы суда о виновности ФИО95 и не служат основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Факт проведения осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО96 спустя длительное время после преступления на существо приговора не влияет.

Наказание ФИО97 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к ФИО98 положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий ФИО100 отражены доказательства, а также позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

В ходе разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО101 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, регламентированным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: