Решение по делу № 2-1571/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 31 октября 2019 года

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием ответчика Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к Фадееву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ от Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района поступило гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к Фадееву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса.

В исковом заявлении истец утверждал, что решением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации, в лице МВД РФ, за счет Казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 14 280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату комиссии банка в размере 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубль.

На основании исполнительного документы, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района, денежные средства в сумме 19951 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2, а также материалами служебной проверки, проведенной УМВД России по <адрес>, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО УО «Топэнерго» ФИО2 инспектором ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.31.1. КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Фадеевым С.В. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.31.1. КРФ об АП с назначением административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.31.1. КРФ об АП отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту проведена служебная проверка, заключение которой
утверждено начальником Управления МВД России по <адрес> 07
августа 2018 года, в ходе, которой установлено, что в действиях бывшего
начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора
полиции Фадеева С.В. допущено нарушение ст. 26.1 КРФ об АП,
выразившееся в ненадлежащем выяснении всех обстоятельств дела при
вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В данном случае вред, причиненный ФИО2, выраженный в форме убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в результате существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции Фадеева С.В., возмещен в сумме 19 951 рублей за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Фадеева С.В. в пользу Российской Федерации, в лице Казны Российской Федерации, сумму 19 951 рубль в порядке регресса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ освободить МВД России от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца МВД России в судебное заседание 31.10.2019 года не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.58).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором полагался на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица Министерства Финансов РФ, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фадеев С.В. в судебном заседании исковые требования к нему признал в полном объеме, о чем подал заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны (л.д. 61).

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, о чем отражено в заявлении (л.д.61).

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета из расчета суммы иска, равна 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к Фадееву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фадеева Сергея Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации сумму 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль в порядке регресса.

Взыскать с Фадеева Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.11.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.11.2019 года.