Решение по делу № 2-69/2013 от 16.01.2013

Дело №2-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» об оспаривании бездействия должностных лиц судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., Кузьминой И.В., старшего судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., Кузьминой И.В., старшего судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н. М. по неисполнению решения Красногорского районного суда города Каменск-Уральского об обращении взыскания на имущество должника Долбиловой С.Ю..

В обоснование заявленных требований указали, что 13.11 2012 года Судебным приставом исполнителем Слащевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №*** в установленный п. 17 ст. 30 закона Рф «Об исполнительном производстве» копия постановления не направлена взыскателю. О возбуждении исполнительного производства взыскатель узнал из справочной системы, копию постановления получил при личном обращении. В период с <*** г.> по <*** г.> какие-либо исполнительные действия судебным приставом исполнителем Слащевой Ю.А. не производились. <*** г.> взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника Долбиловой С.Ю. решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного требования старшим судебным приставом исполнителем в установленный п. 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не принято. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, взыскателем установлено отсутствие, признаков активности старшего судебного пристава-исполнителя Кучиной Н.М., направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие судебных приставов привело к нарушению экономических интересов взыскателя.

В судебном заседании представители заявителя Отрощенко Д.А., Светлакова Е.Л. доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Судебный пристав исполнитель Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащева Ю.А. заявленные требования не признала, пояснила, что <*** г.> ей возбуждено три исполнительных производства в отношении Должника Долбиловой С.Ю., которые объедены в сводное исполнительное производство, в рамках которого выполнялись меры принудительно исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены взыскателю своевременно.

Судебный пристав исполнитель Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмина И.В. заявленные требования не признала, пояснила, что приняла сводное исполнительное производство в отношении должника Долбиловой С.Ю., <*** г.>, после чего, ей приняты меры принудительного взыскания.

Старший судебный пристав исполнитель Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н. М. заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Долбилова С.Ю. заявленные требования не признала.

Выслушав представителей заявителя, должностных лиц, чьи действия оспариваются, заинтересованное лицо Долбилову С.Ю., исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 того же Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее:

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский от <*** г.> с должника Долбиловой С.Ю. солидарно с Долбиловым О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество должника автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***, обращено взыскание на заложенное имущество товары вы обороте.

<*** г.> по заявлению взыскателя ОАО «УралТрансБанк» на основании выданного Красногорским районным судом исполнительного листа №*** от <*** г.> судебным приставом исполнителем Слащевой Ю.А. возбуждены исполнительные производства №№***, №***, №***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту нахождения взыскателя и по месту жительства должника. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

<*** г.> в Красногорский районный суд города Каменск-Уральского должником Долбиловой С.Ю. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнительного документа.

Определением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от <*** г.> заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на <*** г.>. Судебное заседание отложено на <*** г.>.

<*** г.> судебным приставом приняты меры к отысканию имущества должника путем направления запросов в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, об ином имуществе должника.

<*** г.> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***.

<*** г.> вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства

<*** г.> судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника - автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***, указанному в исполнительном листе <адрес> В ходе выезда имущество по указанному адресу не установлено.

<*** г.> судебным приставом исполнителем произведен арест автотранспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем должны были быть выполнены действия по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Кроме того, на основании п. 5 ч. 7 ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1-6 указанной статьи не включается время со дня обращения, в том числе должника в суд, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом решение по обращению должника Долбиловой С.Ю. с заявлением о предоставлении рассрочки не рассмотрено.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным приставом исполнителем Слащевой Ю.А. своевременно не было направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства от <*** г.>, о котором он узнал <*** г.> из информационных систем на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, и получил данное постановление <*** г.> при личном обращении.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Заявитель указал, что судебными приставами-исполнителями Слащевой Ю.А. в период с <*** г.> по <*** г.> и Кузьминой Н.М. в течение длительного времени не принимались меры к исполнению исполнительного документа, которые должны были выражаться в наложении ареста на имущество должника - автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года выпуска, государственный номер №***, с целью последующего обращения на него взыскания.

Вместе с тем ст. ст. 36, 69, 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержится специальных требований, о сроках и периодах применения мер принудительного исполнения в течение срока совершения исполнительных действий.

Заявитель просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Кучиной Н.М., которой длительное время в нарушение ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не принимались активные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, нарушило права взыскателя.

Согласно распоряжению от <*** г.> «О распределении обязанностей между руководством Каменского районного отдела УФССП по Свердловской области» и Должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава Кучиной Н.М. – на начальника отдела – старшего судебного пристава Кучину Н.М. возложено общее руководство деятельностью Каменского районного отдела, последняя не является приставом – исполнителем, непосредственно осуществляющим исполнение.

Из материалов исполнительного производства установлено, что по вышеуказанному сводному исполнительному производству заместителем начальника отдела дважды <*** г.>, <*** г.> проводилась проверка исполнительного производства, нарушения не установлены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении старшим судебным приставом исполнителем Кучиной Н.М. своих должностных обязанностей не нашил своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в отношении должника Долбиловой С.Ю. в пользу взыскателя ОАО «УралТрансбанк» с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовал, а совершал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, фактическое осуществление которых заявителем не оспаривается. На момент рассмотрения дела судом должником приняты меры по частичному исполнению решения суда путем перечисления денежных средств в пользу взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебными приставами исполнителями исполнительные действия производились нерегулярно, в связи с чем, не обращено взыскание на заложенное имущество, не нашло своего подтверждения, заявитель просит признать незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., Кузьминой И.В., старшего судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., при этом не указал в чем выражается бездействие каждого должностного лица, в чем заключается отсутствие признаков активности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, основания для признания деятельности судебных приставов -исполнителей, старшего судебного пристава исполнителя неправомерным бездействием отсутствуют, а фактическое неисполнение исполнительного документа не связано с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., Кузьминой И.В., старшего судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02. 2013 года.

Судья О.В. Пономарева