Решение по делу № 33-6851/2017 от 26.05.2017

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-6851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Полозова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.03.2017 года, которым постановлено:

«Полозову А.Б. в удовлетворении иска к Готфрид Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Полозова А.Б., представителя истца Погосова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов А.Б. обратился в суд с иском к Готфрид Н.Г. об истребовании имущества. Заявленные требования мотивировал тем, что истец проживал совместно с ответчиком с января 2016 года. В начале февраля 2016 года к ответчику было вывезено имущество, принадлежащее истцу. В августе 2016 года истец с ответчиком перестали совместно проживать, но все имущество истца осталось в доме ответчика. Ответчик направила в адрес истца уведомление, где признала за истцом его право на имущество, но действуя недобросовестно, потребовала от него уплаты денежных средств за хранение имущества и проживание истца в арендованном у ответчика помещении, при этом никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. 20.10.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо о добровольном возврате имущества в срок до 01.11.2016 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Полозов А.Б. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Готфрид Н.Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полозов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что истец представил суду документы, свидетельствующие о владении ответчиком имуществом. Указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца. Факт совместного проживания истца и ответчика сторонами по делу не оспаривался. В показаниях свидетелей со стороны ответчика имелись противоречия. Суд не обратил внимания на злоупотребления ответчиком своими правами. Ответчик в первом предварительном судебном заседании факт нахождения имущества отрицала, затем стала указывать о том, что у нее имеется имущество истца, которое в иске не указано. Нахождение имущества у ответчика подтверждается телеграммой ответчика от 08.10.2016 года, в которой она просила истца оплатить хранение его имущества у себя. Ответчик не ответила на вопрос о том, какое имущество истца у нее хранится. Суд не запросил у ответчика перечень незаконно удерживаемого имущества. Право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ могло доказываться с помощью любых доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Приняв во внимание положения ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности заявленного имущества и нахождении его у ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается телеграммой ответчика, в которой она просила истца оплатить хранение его имущества у себя, а также показаниями допрошенных судом с его стороны свидетелями, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Показания свидетелей со стороны истца опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Других доказательств нахождения имущества у Готфрид Н.Г. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В телеграмме от 16.10.2016 года какое-либо имущество не поименовано, поэтому она не является надлежащим доказательством наличия у ответчика именно того имущества, о котором заявляет истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был запросить у ответчика перечень незаконно удерживаемого имущества, не влекут отмену решения суда.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество было передано и находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 30.03.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Полозова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: