Решение от 09.02.2017 по делу № 2-414/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-414/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                                г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца Аверичева Н.А.,

с участием специалиста ООО «Эксперт Бухгалтер» Кобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Аверичева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверичев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее ООО «АСК Инжиниринг») с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что работает в ООО «АСК Инжиниринг» в должности электромонтажника с Дата. Сроки выплаты заработной платы первая часть 25 числа текущего месяца, вторая часть 10-го числа следующего месяца. В настоящее время истцу не выплачена заработная плата за период с Дата по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Своими действиями по задержке причитающихся выплат истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением ответчика к истцу, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АСК Инжиниринг» в свою пользу заработную плату за период с Дата по дату вынесения решения суда по настоящему делу, компенсацию за каждый день задержки заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Аверичев Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АСК Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанной статьей ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Аверичев Н. А. согласно трудовому договору № от Дата принят в ООО «АСК Инжиниринг» в филиал <адрес> с Дата на должность электромонтажника.

Сроки выплаты заработной платы согласно п..5.3. трудового договора № от Дата: первая часть 25 числа текущего месяца, вторая часть 10-го числа следующего месяца. На основании п.5.2. вышеуказанного договора за выполнение трудовой функции истцу устанавливается должностной оклад в размере 34 000 рублей.

Работа по трудовому договору является для истца основной, трудовой договор заключен на время строительства ММЦ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцам задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцам заработной платы.

В силу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не были представлены первичные бухгалтерские документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или другие), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, на основании определения суда по делу был привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бухгалтер» Кобелева Е.А., которой произведен расчет оплаты труда истца Аверичева Н.А. в соответствии с трудовым договором, представленными письменными материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании, а также подготовлен расчет суммы компенсации за задержку оплаты труда за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Согласно предоставленному суду расчету сумма невыплаченной Аверичеву Н.А. заработной платы и компенсации за задержку оплаты труда составила:

-заработная плата: за ноябрь 2016 года- 29 850руб., за декабрь 2016- 29 850 руб., за январь 2017- 14 790 руб., а всего 74 490 рублей;

- компенсация за задержку заработной платы: за ноябрь 2016- 1 350, 82 руб.; за декабрь 2016 года- 769, 08 руб., за январь 2017 - 147, 9 руб., а всего 2 267 руб. 80 коп.

Оценивая расчет специалиста, суд приходит к выводу о том, что расчет является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять расчету специалиста, у суда не имеется, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в расчеты выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, полномочия, квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования Аверичева Н.А. о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт не выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет возложенные на него законом обязанности. По причине отсутствия денежных средств истец переживал, испытывал трудности и неудобства в повседневной жизни, не мог материально обеспечить себя и свою семью.

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей истцу определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности истцу по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, такие доказательства ответчиком не предоставлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АСК Инжиниринг» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 802 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7716590177) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 267 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 802 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░