Решение по делу № 33-1859/2024 от 18.01.2024

    Судья Табола К.В.                                                           Дело №

    (2-23/2024;

    54RS0№-60)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2024 года дело по частной жалобе Степановой Е.Н. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № №),

У С Т А Н О В И Л А:

Пореченская Л.В. обратилась к Степановой Е.Н. о разделе общей долевой собственности, в котором просит признать долю Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Степновой Е.Н. на 3/7 доли квартиры и земельного участка, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации и передачи данной доли в собственность истца.

Степнова Е.Н и Степанов Е.А. заявили встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, просят вселить Степнову Е.Н и Степанова Е.А. в жилое помещение – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, следующим образом: комнату на плане строения с размерами 2,84 на 5,52 (в поэтажном плане строения), передать в пользование Степановой Е.Н. и Степана Е.А.; выделить в пользование истцов по встречному иску земельный участок состоящий из участков общей площадью 206 кв.м, согласно представленного в качестве приложения к уточненному встречному иску примерного плана земельного участка относящегося к дому № по <адрес>, с учетом сложившегося на настоящий момент порядка пользования данным земельным участком.

Кроме того, Степановой Е.Н. подано встречное исковое требование, в котором она просит признать договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор приватизации) недействительным в части участия в приватизации Пореченской Л.В.; прекратить право собственности Пореченской Л.В. в рамках заключенного договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести определение (перераспределении) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, д. Бурмистрово, <адрес>, в рамках наследства между Степановой Е.Н. и Пореченской Л.В.; определить в собственность Степановой Е.Н. 12/14 (6/7) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, в собственность Пореченской Л.В. 2/14 (1/7) долей в указанном доме (квартире).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Степановой Е. Н., Степанова Е. А. к Пореченской Л. В. об определении порядка пользования земельным участком.

    Представитель Степановой Е.Н. – Харитонов С.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Пореченской Л.В. распоряжаться принадлежащей ей 4/7 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и установления запрета Управлению Росреестра по НСО, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Степановой Е. Н. в принятии обеспечительных мерах по гражданскому делу № по иску Пореченской Л. В. к Степановой Е. Н. о разделе общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Степановой Е. Н., Степанова Е. А. к Пореченской Л. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка пользования земельным участком.

С указанным определением не согласилась Степанова Е.Н., подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в течение всего судебного процесса Пореченская Л.В. самостоятельно и через своего представителя неоднократно заявляла, что у нее есть намерение продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в протоколах судебных заседаний.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о наличии существенной угрозой неисполнения решения суда, в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований Степановой Е.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из представленного материала, Степановой Е.Н. заявлены требования о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор приватизации) недействительным в части участия в приватизации Пореченской Л.В.; о прекращении права собственности Пореченской Л.В. в рамках заключенного договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; об определении (перераспределении) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, в рамках наследства между Степановой Е.Н. и Пореченской Л.В.; об определении в собственность Степановой Е.Н. 12/14 (6/7) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, в собственность Пореченской Л.В. 2/14 (1/7) долей в указанном доме (квартире).

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, Степанова Е.Н. указывала на то, что имеются веские основании полагать, что Пореченской Л.В. предпринимаются попытки распоряжения (реализации, переоформления) недвижимого имущества, а именно 4/7 доли, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения судом решения об удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е.Н. в отношении спорного имущества - квартиры с кадастровым номером 54:07:041001:1730, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства, существенной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду необходимо оценить, насколько требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленного материала следует, что в доме (квартире) по адресу: <адрес>, Пореченской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли.

Учитывая, что предметом спора является доля, принадлежащая Пореченской Л.В. на праве общей долевой собственности в доме (квартире) по адресу: <адрес>, д. Бурмистрово, <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пореченской Л.В. распоряжаться принадлежащей ей 4/7 доли в жилом помещении – квартире, расположенные по адресу: <адрес>, и установления запрета Управлению Росреестра по НСО, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку данная мера непосредственно связана с обеспечением возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, является соразмерной заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства представителя Степановой Е.Н. – Харитонов С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пореченской Л.В. распоряжаться принадлежащей ей 4/7 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и установления запрета Управлению Росреестра по НСО, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обеспечение иска Степановой Е. Н. к Пореченской Л. В. о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор приватизации) недействительным в части участия в приватизации Пореченской Л. В.; прекращении права собственности Пореченской Л.В. в рамках заключенного договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; определении (перераспределении) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, в рамках наследства между Степановой Е.Н. и Пореченской Л.В.; определении в собственность Степановой Е.Н. 12/14 (6/7) долей в доме (квартире) по адресу: <адрес>, в собственность Пореченской Л.В. 2/14 (1/7) долей в указанном доме (квартире):

- наложить арест и запретить Пореченской Л. В. распоряжаться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 4/7 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении 4/7 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Пореченской Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт №).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                          С.В. Черных