Решение по делу № 33-3456/2015 от 14.08.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-3456/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматовой Е. С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2014 по гражданскому делу по иску Тимкина А. И. к Тимкиной (Рахматовой) Е. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкин А.И. обратился в суд с иском к Рахматовой (ранее - Тимкиной) Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ брак между сторонами расторгнут, ответчица не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживает.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласна Рахматова Е.С., в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальный характер решения Сегежского городского суда РК от 18.04.2011, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска Тимкина А.И.; указывает, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, поскольку приобретена в период брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №).

Квартира, расположенная по адресу (.....), приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за Тимкиным А.И., свидетельство о государственной регистрации права серии №.

После расторжения брака, с ХХ.ХХ.ХХ, Рахматова (Тимкина) Е.С. выехала из квартиры в (.....) для работы и постоянного проживания.

Исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно п. 4 которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании Тимкиной (Рахматовой) Е.С. прекратившей право пользования жилым помещением, исходил из указанных норм права и того обстоятельства, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживает в течении длительного времени.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая режим совместной собственности супругов на спорное имущество, отсутствие отказа от него ответчика, правовых оснований для признания Рахматовой Е.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 18.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 27.05.2011. Тимкину А.И. было отказано в иске к Тимкиной Е.С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, Верховным Судом Республики Карелия в апелляционной инстанции 21.08.2015 принято решение об удовлетворении исковых требований Рахматовой Е.С. и признании за ней права собственности на (...) доли в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тимкину А.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2014 по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В иске Тимкина А. И. к Тимкиной (Рахматовой) Е. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.