Решение по делу № 8Г-1025/2020 - (8Г-8607/2019) [88-5115/2020] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5115/2020,

                                            2-313/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Точилкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной О.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Точилкина О.В. приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор марки Samsung UE43N5570AU, стоимостью 32990руб. В процессе эксплуатации в нем проявился недостаток, а именно не работает пульт дистанционного управления. В этой связи просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32900руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты получения искового материала по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области взыскано в пользу ООО «Омега» стоимость проведенной судебной технической экспертизы в размере 17000руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года отменено решение мирового судьи №3 Волжского района города Саратова от 22 марта 2019 года, принято новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной О.В. удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Точилкиной О.В. взыскана стоимость телевизора марки Samsung UE43N5570AU, стоимостью 32990руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за период с 02 марта 2019 года по 25 июня 2019 года включительно в размере 7653руб. 68 коп., начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 329 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф размере 4114руб. 37 коп. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4114руб. 37 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Саратов» в размере 1719руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Точилкина О.В. приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор марки Samsung UE43N5570AU, стоимостью 32990руб.

В период гарантийного срока, в 15-дневный срок со дня приобретения товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки - не работает пульт дистанционного управления.

Заводом – изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате присутствует недостаток – не работает пульт дистанционного управления. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в телевизоре недостатков обнаружено не было, недостатки выявлены только в пульте дистанционного управления, который является заменимым комплектующим изделием, оснований для взыскания стоимости товара не имелось.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, а поэтому имелись основания для взыскания ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с претензией к ответчику не обращался, безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как импортер был лишен возможности провести проверку качества телевизора Samsung UE43N5570AU по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд назначил по делу судебную экспертизу с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

Однако исследования телевизора и пульта эксперт не проводил, а лишь констатировал отсутствие работоспособности устройства и не исследовал причины, его повлекшие, то есть не определил, в чем заключался дефект товара и кто виновен в его возникновении.

При этом, обосновывая принятое решение заключением эксперта, суды не определили, возможно ли рассматривать вывод эксперта о наличии в товаре производственного недостатка как категорический или вероятностный.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Волжский районный суд города Саратова.

Судья                             Д.В. Асатиани