Решение по делу № 2-281/2022 (2-5017/2021;) от 12.04.2021

24RS0У-40

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

15 марта 2022 года                                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности №25 от 06.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой А7 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Синицкая О.А. обратилась к ООО ПСК «Омега» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 года с Кулаковой Г.О., приобрела в собственность двухкомнатную Х жилом Х в Х, застройщиком которой являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истца, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов производственного характера, составляет 164 180,40 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 25 284 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 25 284 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в общей сумме 362,31 рублей.

Истец Синицкая О.А., её представитель по доверенности Клещин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в приставленном заявлении об уточнении заявленных исковых требований представитель Клещин Д.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в размере 25 284 рублей, указав, что данная сумма по платежному поручению У от 00.00.0000 года перечислена истцу, просила считать решение в указанной части исполненным. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиями нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Синицкая О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 года с Кулаковой Г.О., является собственником Х, расположенной по адресу: ХА (л.д. 23).

Кулакова Г.О. в свою очередь приобрела право требования передачи в собственность указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве УПЖ-79 от 00.00.0000 года, по условиям которого ООО ПСК «Омега» приняло на себя обязательство организовать строительство объекта в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утверждённому проекту и согласно условиям настоящего договора (п. 3.1. договора); обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и его передачу жилищно-эксплуатируемому предприятию (п. 3.2. договора) (л.д. 22).

Квартира У по ХА по акту приема-передачи от 00.00.0000 года передана застройщиком участнику долевого строительства Кулаковой Г.О. (л.д. 16)

Обращаясь в суд с настоящим иском Синицкая О.А. ссылается, что квартира передана с недостатками строительно-монтажных работ, в обоснование чего представлено экспертное заключение №КР-02/03-21 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 00.00.0000 года, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 134 180 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» У от 00.00.0000 года в результате проведения экспертизы качества квартиры, выявлены строительные недостатки, возникшие при монтаже оконных блоков не соответствующие условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ (ГОСТ 30674-99); выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению; все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 25 284 рубля.

    При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» У от 00.00.0000 года, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта предприятия и документации на имеющийся объект в части которое не противоречит обязательным нормам ГОСТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» перечислило истцу 25 284 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме 25 284 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 00.00.0000 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 10, 12-13).

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Размер неустойки за период с 27.03.2021 года по 15.03.2022 года (заявленный истцом) составит 89 252,52 рублей, исходя из расчета: 25 284 руб. х 1% х 353 дн., при этом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижен истцом до 25 284 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 14 392 рублей, исходя из расчета (25 284 рублей +3 000+500)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Клещин Д.С. (л.д. 6) по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 24). Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 20).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая: консультацию; составление, направление претензии; составление, направление искового заявления, уточнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально, доверенность выдана для участия представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 26.02.2021 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в сумме 30 000 рублей (л.д. 21).

Согласно представленного ответчиком акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 18.02.2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке однокомнатной квартиры составляет от 5 000 рублей до 12 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, размер которых суд полагает возможным снизить с учетом представленных доказательств до 12 000 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 242,74 рублей (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 108,52 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 408,52 рубля.

С экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» У от 00.00.0000 года, направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», суд исходит из того, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицкой А8 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Синицкой А11 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 25 284 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 242,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицкой А10 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 25 284 рублей считать исполненным.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 408,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.