Решение по делу № 2-343/2016 (2-7375/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-343/16 строка 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Семыкиной В.С.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Цыкова С.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной ФИО15 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на кирпичный сарай лит. Г6 №, площадью 8,3 кв.м, расположенный на дворовой территории <адрес> в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Семыкина В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>; в данной квартире истец проживает ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет и находится в собственности жильцов дома. В ДД.ММ.ГГГГ году для удобства жильцов во дворе <адрес> были выстроены сараи, в ДД.ММ.ГГГГ. введены в эксплуатацию. Истец и члены её семьи с момента окончания строительства сараев пользуется кирпичным сараем лит. Г6 №, площадью 8,3 кв.м, несет расходы по его содержанию. Считая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, Семыкина В.С. обратилась в суд.

В судебном заседании истец Семыкина В.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Цыков С.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени разбирательства дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Чурилова О.М., Столярова Т.М., Львова О.И., Арапова С.М., Катаржина Л.Н., Кузьмина Г.Л., Фролов В.Г., Катаржин Л.Н., Постовалова А.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>; в данной квартире истец проживает ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 8).

В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный малоэтажный дом, площадь 673+- 5 кв.м, кадастровый № (л.д. 13-14), кадастровый паспорт на сарай лит. Г6, № площадью 8,3 кв.м, расположенный на дворовой территории <адрес>, кадастровый № (л.д. 9-10); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общее собрание собственников помещений приняло решение выделить Семыкиной В.С. участок земли площадью 9,9 кв.м на котором расположен спорный сарай, из земельного участка, являющегося общедолевой собственностью (л.д. 11-12).

Ответчиком в материалы дела представлены материалы проверки (л.д. 104-110). Согласно материалам проверки, спорный сарай расположен в территориальной зоне Ж2 – зона малоэтажной смешанной застройки; спорный сарай является объектом капитального строительства.

Доказательств того, что спорный сарай соответствует требованиям пожарной и технической безопасности в материалах дела не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что спорный сарай построен без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном под его строительство.

Согласно имеющихся ответов <адрес> городского округа <адрес> документы в отношении данного сарая в управе района отсутствуют (л.д. 51); с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов истец не обращался (л.д. 52).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела плана границ земельного участка и схемы размещения спорного сарая, данный объект прилегает к земельному участку, занимаемому многоквартирным домом <адрес>, кадастровый №, то есть, расположен за границей указанного земельного участка, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 109, 110). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из смысла ст. 234 ГК РФ, п.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 09.07.2003 г., следует, что правила приобретательной давности не могут распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что он добросовестно, открыто владел как своим собственным имуществом в течение всего срока приобретательной давности с учетом требований ч. ч.1, 4 ст. 234 ГК РФ. Данное обстоятельство так же не дает оснований для возникновения правовых последствий.

Земельный участок, на котором расположен спорный сарай, не разграничен по уровням собственности; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что сарай, возведенный истцом, является самовольной постройкой, на которую в силу статьи 222 ГК РФ истцом не может быть признано право собственности ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым сараем.

Пояснения сособственников дома о том, что всем сособственникам дома (каждой квартире) принадлежит свой сарай, в которых ранее хранился уголь, суд не может принять как безусловное и бесспорное доказательство для признания за истцом права собственности на спорный сарай в порядке прибретательной давности.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

Абзац первый п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующий в редакции до ДД.ММ.ГГГГ допускал признание судом права собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, осуществившим её возведение, при условии, что выделение земельного участка под данную застройку, сохранение которой не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году; доказательств того, что истица обращалась в компетентные органы для принятия данного сарая в эксплуатацию, либо отведения земельного участка, а также документов, подтверждающих предоставление истцу (его родителям) для возведения спорного сарая, а также разрешение на его строительство до обращения в суд, истцом не представлено.

Истцом не доказано, что строительство сарая осуществлено им в соответствии с требованиями законодательства, на выделенном для этих целей земельном участке. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые истец не мог получить без помощи суда, истцом не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец и ранее пользовалась спорным сараем, не может являться основание для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что сарай, на который истец просит признать за ним право собственности, имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу статьи 222 ГК РФ за истцом не может быть признано право собственности ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым сараем, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семыкиной ФИО16 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на кирпичный сарай лит. Г6 №, площадью 8,3 кв.м, расположенный на дворовой территории <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2016г.