Решение от 26.11.2020 по делу № 33-5773/2020 от 18.11.2020

Судья ФИО4      Дело <Номер обезличен> (33-5773/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г., которым

взысканы с Козлова Александра Михайловича в пользу Кожиной Ларисы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.08.2020 в сумме 156 900 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 239 руб.

Произведено взыскание с Козлова Александра Михайловича в пользу Кожиной Ларисы Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие расчетные периоды, начисляемых на остаток суммы ущерба, установленной приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 по делу № 1-52/2020, начиная с 21.08.2020 и до полного исполнения Козловым Александром Михайловичем обязанности по возмещению Кожиной Ларисе Юрьевне суммы ущерба, установленного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 по делу № 1-52/2020.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Козлова А.М. и его представителя Изъюровой Н.Н., представителя Кожиной Л.Ю. - Лапшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 22.06.2020 в сумме 151 942 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 239 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Козлова А.М. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.08.2020 в сумме 156 900 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб.

Кожина Л.Ю., ее представитель в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали.

Козлов А.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованное взыскание с него процентов, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на необходимость начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 по уголовному делу № 1-52/2020 установлено, что Козлов А.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Из приговора следует, что Кожина Л.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16 августа 2013 года, находясь в помещении филиала (отделения) ОАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: Республика Коми <Адрес обезличен>, имея в своем распоряжении 1 000 000 рублей, полученный от продажи квартиры <Номер обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен>, передала вышеуказанную сумму своему зятю Козлову А.М. для последующей передачи их жене ответчика - своей дочери Козловой Л.И., (на основании свидетельства о перемене имени от <Дата обезличена> - Бриз Л.И., далее по тексту - Козлова (Бриз Л.И.) с целью оплаты лечения последней в медицинском центре, расположенном в <Адрес обезличен>. После этого у Козлова А.М. в период времени с 16 августа 2013 года по 07 июля 2017 года, достоверно знающего, что полученные им от Кожиной Л.Ю. деньги в сумме 1000000 рублей, никому кроме Кожиной Л.Ю. не принадлежат и должны быть переданы им Козловой (Бриз Л.И.) для оплаты лечения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов А.М. в период с 16 августа 2013 года по 7 июля 2017 года из переданных Кожиной Л.Ю. денег в сумме 1 000 000 рублей передал Козловой (Бриз) Л.И. на лечение лишь 300 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей Кожиной Л.Ю. не вернул, а путем присвоения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Кожиной Л.Ю. имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Кожиной Л.Ю. к Козлову А.М. - с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы 700 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств установлен приговором суда, в связи с чем удовлетворил требование Кожиной Л.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.08.2020, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Козлова А.М. проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором установлен факт присвоения Козловым А.М. денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., в части разрешенного судом гражданского иска с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы неосновательно полученные им денежные средства в размере 700 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, со ссылкой на разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются необоснованными.

Из содержания указанного пункта следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае момент возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указан в законе – в ч. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, по правилам которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Козлов А.М. совершил в период с 16.08.2013 по 07.07.2017 присвоение денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., в сумме 700 000 руб., с момента окончания им действий, направленных на присвоение денежных средств Кожиной Л.Ю., то есть с 07.07.2017, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд пришел к правильному выводу об исчислении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2018.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░