Решение по делу № 33-52/2024 (33-7468/2023;) от 16.11.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-52/2024 (2-3019/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-002982-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         23 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2023 по иску Максимовой И. Е. к Носику М. В., Денисовой А. М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Максимовой И. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № <...>, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, <...>, заключенный между Носиком М. В., СНИЛС № <...> и Денисовой А. М., СНИЛС № <...>.

Прекратить право собственности Денисовой А. М. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, <...>.

Восстановить право собственности Носика М. В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, <...>.

Взыскать с Носика М. В. в пользу Максимовой И. Е. государственную пошлину 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.Е. обратилась в суд с иском к Носику М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи Носик М.В. обязан уплачивать алименты на содержание своей дочери <...>. Исполнительный лист во исполнение судебного решения был направлен в службу судебных приставов, где 20.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № <...> в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому АО Г. Омска, где ему присвоен № <...>

Ответчик обязательства по уплате алиментов не исполнял, задолженность по состоянию на 16.01.2023 составляла 985 116,57 руб. Ей стало известно, что Носик М.В. после смерти матери вступил в наследство и в порядке наследования стал собственником ? доли жилого дома по <...> г. Омске, квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, автомобиля Shevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, а также денежных средств на счетах наследодателя.

Не приняв мер к погашению образовавшейся задолженности, ответчик произвел отчуждение ? части жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, подарив указанную часть дома дочери супруги Денисовой А.М. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной. Кроме того, полагала, что ответчик, которому было достоверно известно о наличии у него задолженности по уплате алиментов, действовал недобросовестно, заключил сделку с целью уклониться от исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам.

Просила признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между Носиком М.В. и Денисовой А.М.; возвратить в собственность Носика М.В.1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; погасить регистрационную запись о праве собственности Денисовой А.М. на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, произвести регистрацию права Носика М.В. на указанное жилое помещение.

Истец Максимова И.Е. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коновалов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Носик М.В., его представитель по устному заявлению Носик С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в их удовлетворении отказать. Факт наличия задолженности по алиментам не отрицали, размер задолженности не оспаривали. Получил в наследство ? доли в жилом доме по <...> в г. Омске, проконсультировался с оформлявшим наследство нотариусом и принял решение подарить дочери супруги указанную ? доли в праве. Имел намерение продать квартиру, чтобы оплатить задолженность по алиментам, однако Первомайским районным судом г. Омска приняты меры по обеспечению иска Максимовой И.Е. о взыскании с него неустойки, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой. Ответчик намерений уклониться от исполнения обязательств не имел, сделка не является мнимой.

В судебном заседании третье лицо Денисова А.М. пояснила, что Носик М.В. предложил ей заключить договор дарения на спорное имущество, в будущем имеет намерение вселиться в указанный дом и проживать в нем,

Представители Управление Росреестра по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Носик М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что в основу решения суд положил вероятностный вывод о том, что сделка по дарению доли в праве на жилой дом совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой. Суд предположил, что это было сделано во избежание взыскания на имущество для погашения долга по алиментам, в которых заинтересована истец. Договор заключен в требуемой форме, сделка была реально исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, указал, что в мнимой сделке не нуждался, так как кроме спорного имущества имеется квартира, стоимостью 2 600 000 руб., которую не смог продать и погасить задолженность из-за наложенного приставом запрета. Сумма оставшейся задолженности несоразмерна стоимость дома, являющегося предметом оспариваемой сделки. Указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом, выраженные в не привлечении к участию в деле нотариуса и неправильном определении статуса Денисовой А.М., которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Денисовой А.М., являющейся стороной оспариваемой сделки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя истца Коновалова В.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчиков Носика М.В. и Денисовой А.М., просивших оставить иск без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2023 Носик М.В. унаследовал 1\2 долю дома по адресу: г. Омск, <...>, 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Chevrolet Cobalt, стоимостью 450 000 руб.

31.05.2023 Носик М.В. в качестве дарителя безвозмездно передал, а Денисова А.М. как одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № <...>, площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Из п. 1.2. договора следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не оформлено, недвижимое имущество получено дарителем в порядке наследования по закону.

? доли принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>3 от 31.05.2023, ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>6 от 31.05.2023, выданных нотариусом нотариального округа <...> Парыгиной Т.Я.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 01.06.2023.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество и применении последствий их недействительности, Максимова И.Е. указала, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершенной во избежание обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с Носика М.В. алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.11.2009 по делу № <...> с Носика М.В. в пользу Максимовой И.Е. взысканы алименты на содержание дочери <...>, в размере 1/6 доли в от всех видов заработка ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи по указанному судебному акту, о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2023 задолженность Носика М.В. по уплате алиментов в пользу Максимовой И.Е. по состоянию на 01.01.2023 составляет 985 116,57 руб.

Получив информацию из У. Р. по Омской области о регистрации за должником на праве собственности жилого <...> в г. Омске, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска, в производство которого переданы материалы исполнительного производства, установил, что по состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 965 138,92 руб., и вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на указанный дом и земельный участок под ним.

Однако спорным имуществом ответчик Носик М.В. уже распорядился на основании сделки, являющейся предметом настоящего спора.

Возражая против иска, ответчик Носик М.В. в судебном заседании от 10.08.2023 пояснил, что Денисова А.М. – это дочь его супруги Носик С.В., приходится ему падчерицей, являются членами одной семьи, с 7 лет воспитывал девочку. Получив наследство после смерти родителей, принял решение подарить ей ? доли в праве на дом для ее отдельного проживания, сделка исполнена реально, половина дома перешла в собственность Денисовой А.М, последняя им пользуется и распоряжается на правах собственника.

Дополнительно суду пояснил, что он не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств по алиментам, остаток задолженности перед истцом по состоянию на 27.07.2023 в размере 964 860,92 руб. признает, намерен погасить задолженность, имеет в собственности иные жилые помещения и автомобиль, реализовать данное имущество не может, поскольку Максимова И.Е. также обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании неустойки по алиментам, в рамках производство по которому наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах цены иска на сумму 1 432 460,79 руб.

Ответчик Денисова А.М. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о наличии у Носика М.В. задолженности по алиментам не была осведомлена, на момент совершения сделки, ареста на доме не было, в права собственности вступила.

В подтверждение реальности исполнения по сделке представила расписку МФЦ о сдаче документов на регистрацию права собственности 30.06.2023, скриншоты переписки из мессенджера с абонентом «Мария Дружба» от 23.08.2023, 25.08.2023 и 28.08.2023, из которой следует, что принимает от временно проживающих в жилом помещении Хохловых оплату коммунальных услуг в качестве собственника имущества, акт АО «Водоканал» от 29.08.2023, в котором собственником дома также указана Денисова А.М., в графе «Абонент» имеется ее подпись и фамилия, квитанции по указанному адресу на ее имя.

По ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля судом допрошен Хохлов М.М., в судебном заседании от 06.09.2023 пояснивший, что весной 2022 года через знакомых о проживании в спорном доме договаривался с Носиком М.В., последний предупреждал, что в июне 2023 года собственник сменится и надо будет выехать из жилого помещения, однако проживают до настоящего времени, все показания и сведения по дому передают Денисовой А.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170, 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что спорная сделка не создала никаких правовых последствий для ее сторон, направлена на избежание ответчиком Носиком М.В. обращения взыскания на имущество в рамках алиментных обязательств отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что такие последствия возникли, право собственности Денисовой А.М. зарегистрировано, жилое помещение находятся в ее владении.

Ссылки на то, что Носик М.В. совершил сделку с целью избежать обращения взыскания на долю, воспрепятствовать исполнению судебного постановления о взыскании с Носика М.В. алиментов, взыскателем по которому является истец, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с мая 2009 по декабрь 2011 алименты удерживались по месту работы Носика М.В. ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», АО «Газпромнефть-ОНПЗ», далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 06.10.2023 рассчитана задолженность Носика М.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Носик Я.М. в пользу Максимовой И.Е. за период с 17.11.2009 по 06.10.2023 в размере 1 916 210,4 руб.

Однако постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от 19.10.2023 постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.10.2023 на сумму 1916 210,40 руб. отменено.

Данное постановление было обжаловано Максимовой И.Е. в судебном порядке, решением Кировского гражданского суда г. Омска от 20 февраля 2024 года по административному делу № 2а-805/2024, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № <...> по иску Максимовой И.Е. к Носику М.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты алиментов удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, на имущество Носика М.В. наложен арест в пределах заявленной суммы в размере 1 432 460 руб. наложен арест.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № <...> исковые требования удовлетворены частично, с Носика М.В. взыскана неустойка в размере 163 118, 19 руб.

После снятия ареста, ответчик реализовал квартиру по адресу: г. Омск, ул. г.Омск, <...>, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.10.2023 подтвержден факт внесения Носиком М.В. на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в размере 964 860,92 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 20.11.2012 о взыскании с Носика М.В. алиментов на содержание Носик Я.М. в пользу взыскателя Максимовой И.Е. в связи с отсутствием задолженности, постановлено копию исполнительного документа направить по месту получения дохода должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска от 23.01.2024 определено отсутствие задолженности Носика М.В. по исполнительному производству по состоянию на 08.11.2023, данное постановление было отменено 27.02.2024 постановлением заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска.

Согласно постановлению о расчета задолженности по алиментам от 01.03.2024 задолженность Носика М.В. по алиментам по состоянию на 01.08.2020 составляла 292 632,21 руб., данное постановление также было отменено постановлением заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска от 07.03.2024

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска о расчете задолженности по алиментам от 07.03.2024 определено отсутствие задолженности по состоянию на 07.03.2024 и наличие переплаты в сумме 115 294,65 руб.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя не оспорено, не отменено, доказательств иной суммы задолженности истцом не представлено.

Таким образом на 24.03.2024 задолженность по алиментам у Носика М.В. перед Максмовой М.Е., что явилось основанием для обращения ею с иском в суд, на момент вынесения решения отсутствует.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 163 118, 19 руб. взыскана с Носика М.В. решением суда 18.09.2023 после совершения дарения доли дома 31.05.2023, что не может свидетельствовать о цели дарения доли с целью избежать обращения взыскания на нее для воспрепятствования исполнению судебного постановления о взыскании неустойки. С учетом переплаты 115 294, 65 руб., долг составит 47 823,54 руб.,составит 47 823,54 руб., который удерживается из заработной платы.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что заключение договора не является мнимой сделкой, поскольку из совершенных сторонами действий по исполнению сделки следует, что правовые последствия сделки наступили, целью заключения такого договора являлось раздельное проживание с падчерицей, что нельзя признать мнимой сделкой.

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Обоснование исковых требований о том, что спорный договор дарения нарушат права истца на получение просроченных алиментов от Носика М.В. основанием для признания сделки мнимой не является ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по алиментам погашена, ранее существующая задолженность не может нарушать право Носика М.В. на распоряжение своей собственностью.

В рассматриваемом случае последующие действия Носика М.В. по погашению долга по алиментам в полном объеме свидетельствуют о восстановлении нарушенного права истицы, признание сделки недействительной с возвратом Носику М.В. подаренной доли, нарушит права сторон сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по изложенным в иске основаниям не имеется, как и оснований для применения последствий недействительности сделки, в иске следует отказать.

Руководствуясь п. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 отменить.

Исковые требования Максимовой И. Е. к Носику М. В., Денисовой А. М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.