Решение по делу № 1-395/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-395/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2013 года

Железнодорожный районный суда г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А.,

подсудимого Ганьжина А.Н.,

защитника Москалевой И.Ю., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2184 и ордер № 034170 от 27.08.2013,

при секретаре Апариной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганьжина А.Н., <...>, ранее судимого:

- *** судом *** по пункту «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденного *** по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ганьжин А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2013 года около 05:10 у дома № *** Ганьжин А.Н. был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по ***. После чего, *** в период времени с 05:35 до 07:05 в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции на месте задержания Ганьжина А.Н., из барсетки, принадлежащей Ганьжину А.Н., которую последний при проверке документов поставил на крышу автомобиля *** регистрационный номер ***, находящегося в его использовании и припаркованного по ул. ***, был изъят пакет с незаконно хранящимся Ганьжиным А.Н. наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 9, 97 граммов, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Ганьжин А.Н. вину не признал и показал, что незадолго до задержания он неофициально стал работать водителем у ранее знакомого А. Поскольку личная автомашина А. была сломана, последний приобрел другой автомобиль *** белого цвета, на котором он возил А. по его делам. Впоследствии А. Н.А. заболел, в связи с чем он на данной автомашине стал заниматься частным извозом. *** А. передал ему деньги и попросил съездить в г. Екатеринбург для приобретения запасных частей в целях ремонта личной автомашины. Примерно в обеденное время, он приехал в г. Екатеринбург, и с целью экономии бензина, оставил автомашину по ул. ***, а сам на общественном транспорте поехал искать запасные части. Вернулся к автомашине около 20-21 часа, однако завести ее не смог. Тогда он позвонил Б. и попросил отбуксировать его в г. ***. Б. сказал, что занят и пообещал приехать за ним утром на следующий день. С 16 на *** он переночевал в автомашине. Примерно около 05 часов утра он вышел из машины и пошел искать какое-нибудь транспортное средство, чтобы попытаться завести автомобиль с буксира. Отойдя от места стоянки на 20-30 метров, он увидел, как к автомашине подъехал наряд полиции. Он вернулся и по требованию сотрудников полиции предъявил документы на автомашину и документы, удостоверяющие его личность. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр транспортного средства, в ходе которого в барсетке обнаружен и изъят не принадлежащий ему сверток с порошкообразным веществом.

В подтверждение своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств Ганьжин А.Н. ссылается на протокол медицинского освидетельствования от 17 июня 2013 года, из которого следует, что он находился в трезвом состоянии и признаков употребления наркотиков не выявлено (т. 1 л.д. 42).

Вина подсудимого Ганьжина А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из рапорта инспектора 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу В.. (т. 1 л.д. 15) и его показаний в качестве свидетеля следует, что 17 июня 2013 года во время несения службы совместно с полицейским Г. и водителем Д., около 05 часов у дома № ***, они обратили внимание на автомашину ВАЗ-2106, у которой был поднят капот и приоткрыто окно со стороны водителя. Они решили проверить данную автомашину на предмет угона. Когда они подъехали к автомашине, к ним подошел, как впоследствии было установлено Ганьжин А.Н., заявив, что данный автомобиль принадлежит ему. Последнему предложили предъявить документы, как на автомашину, так и документы, удостоверяющие его личность. Ганьжин А.Н. достал из находящейся при нем барсетки документы и предъявил им, а саму барсетку поставил на крышу автомобиля. При проверке документов по поисковым базам, на коврике под передним пассажирским сиденьем они увидели медицинский шприц с прозрачной жидкостью, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Когда группа приехала, следователем произведен осмотр автомашины Ганьжина А.Н., в ходе которого был изъят указанный шприц. Кроме того, из барсетки Ганьжина А.Н. был изъят сверток с порошкообразным веществом белового цвета и электронные весы.

Свидетель Г. также показал, что 17 июня 2013 года в ходе патрулирования территории отдела полиции № они решили проверить транспортное средство, припаркованное у дома № ***. При проверке данной автомашины на коврике переднего пассажирского сиденья он увидел шприц с жидкостью. Приехавшая в связи с этим фактом следственно-оперативная группа произвела осмотра транспортного средства, в ходе которого данный шприц был изъят, также в барсетке, принадлежащей Ганьжину А.Н., обнаружены сверток с порошкообразным веществом и электронные весы.

Д., входящий 17 июня 2013 года вместе с В. и Г. в состав полицейского патруля, относительно обстоятельств задержания Ганьжина А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетелей В. и Г., указав, что ими была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра транспортного средства, которым управлял Ганьжин А.Н., поскольку они увидели в автомашине шприц с жидкостью. В ходе осмотр автомобиля, помимо указанного шприца, из барсетки, принадлежащей Ганьжину А.Н., был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета и электронные весы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у дома ***, находится автомашина ***, используемая в личных целях Ганьжиным А.Н. На крыше указанной автомашины стоит барсетка, в которой находятся документы на имя Ганьжина А.Н., а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят. Кроме того, из барсетки изъяты электронные весы. При осмотре салона автомашины с коврика переднего пассажирского сиденья изъят шприц с прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 16-19, 20-30).

Свидетель Е. показал, что 17 июня 2013 года, рано утром сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при осмотре автомашины ***. В его присутствии и присутствии второго понятого, а также с участием самого Ганьжина А.Н. сотрудником полиции был произведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружен шприц с прозрачной жидкостью. В барсетке, наряду с документами Ганьжина А.Н., обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета и электронные весы. Все изъятое в его присутствии было упаковано и опечатано, по результатам осмотра составлен протокол, в котором он расписался.

Ж., являющаяся второй понятой при производстве осмотра транспортного средства, подтвердила факт надлежащего осмотра и изъятия шприца, а также свертка с порошкообразным веществом и электронных весов.

По справке об исследовании вес порошкообразного вещества, изъятого из барсетки Ганьжина А.Н., составляет 9,97 грамма (т. 1 л.д. 40), а по заключению эксперта данное вещество относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входит метилендиоксипировалерон (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу, у Ганьжина А.Н. отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 1 л.д. 61). В соответствии с заключением эксперта на срезах ногтевых пластин обнаружены следовые остатки наркотического средства – метилендиоксипировалерон (т. 1 л.д. 107-108).

По заключению эксперта на поверхности представленных электронных весов содержатся следовые отстатки смеси, в состав которой входит производное N-меитилэфедрона и метилендиоксипировалерона, то есть тех наркотических средств, которые были обнаружены в барсетке Ганьжина А.Н. и в шприце, изъятого с коврика переднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 100-102, 90-94).

Наркотические средства, электронные весы, барсетка, автомобиль ***, надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 32-34, 62, 68-69, 73-82) и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35, 36, 83, 96, 97, 112-113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину Ганьжина А.Н. доказанной.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Ганьжин А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Размер незаконно хранимых Ганьжиным А.Н. наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному.

Действия Ганьжина А.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом предварительного следствия Ганьжин А.Н., кроме того, обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не было установлено, когда и при каких обстоятельствах изъятые у Ганьжина А.Н. наркотические средства были приобретены. Вместе с тем в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности по такой категории дел составляет 10 лет. Поскольку судом не установлено, когда были приобретены изъятые у Ганьжина А.Н. наркотические средства, суд в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из предъявленного Ганьжину А.Н. обвинения квалифицирующий признак в виде незаконного приобретения наркотических средств.

Как уже указано выше, подсудимый Ганьжин А.Н. причастность к обнаруженным в барсетке и в автомашине наркотическим средствам отрицал. Непризнание вины мотивировал тем, что шприц с жидкостью, содержащий наркотические средства ему был подкинут сотрудниками полиции, поскольку до начала производства осмотра места происшествия его там не было. Что касается наркотических средств, обнаруженных в барсетке, то данная барсетка использовалась как им, так и А., поскольку в ней хранились документы на автомашину, ключи от нее, навигатор, панель от автомагнитолы и прочее. Тот кто садился за руль указанной автомашины, тот и брал с собой данную барсетку, чтобы не перекладывать содержимое в другую сумку. При этом примерно за 1 месяц до этих событий они с А. в магазине приобрели сахарную пудру, которую клали в чай или кофе вместо сахара. В течение какого-то времени заводская упаковка порвалась, в связи с чем А. остатки сахарной пудры пересыпал в другой сверток, который убрал в указанную барсетку. С учетом этого он был уверен, что в барсетке находится именно сахарная пудра, а не наркотические средства, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции.

К показаниям Ганьжина А.Н. в указанной части суд относится критически по следующим основаниям. Показания Ганьжина А.Н. не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, подсудимый Ганьжин А.Н. утверждал, что 16 июня 2013 года он звонил своему знакомому Б., которого просил отбуксировать сломавшийся автомобиль. Допрошенный, в том числе и по этим обстоятельствам, свидетель Б. показания Ганьжина А.Н. не подтвердил, указав, что Ганьжин А.Н. ему не звонил и не сообщал о неполадках с автомобилем (т. 1 л.д. 140-142).

Пояснения Ганьжина А.Н. в части того, что барсеткой в которой обнаружены наркотические средства пользовался, как он, так и А., а так как последний являлся лицом, склонным к употреблению наркотических средств, то указанные наркотические средства могли принадлежать А., также подтверждения не нашли. В частности, изложенные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля З., из которых следует, что той барсеткой, в которой были обнаружены наркотики, ее сын никогда не пользовался, с данной барсеткой она неоднократно видела Ганьжина А.Н. При этом именно последний передвигался на автомашине белого цвета, а у ее сына такого автомобиля не было (т. 1 л.д. 143-149).

Показания З. согласуются с показаниями И., являющейся бывшей женой А., которая также пояснила, что ей ничего неизвестно о том, что А. была приобретена автомашина ***. Более того, в указанное время у А. были финансовые проблемы, поскольку он два месяца не платил за квартиру и именно из-за отсутствия денег отказался переоформлять на свое имя приобретенную в ходе совместного проживания автомашину ***. На автомашине *** она видела знакомого А. – Ганьжина А.Н. Представленную следователем барсетку, то есть ту барсетку, в которой *** были обнаружены наркотические средства, она видит впервые из чего следует, что А. Н.А. данной барсеткой никогда не пользовался (т. 1 л.д. 154-158).

Обстоятельства того, что барсетка, в которой были обнаружены наркотические средства принадлежала Ганьжину А.Н., подтверждается и тем, что наряду с наркотиками в барсетке были обнаружены документы подсудимого, а также показаниями свидетеля К., пояснившей, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын Ганьжин А.Н. стал работать в такси. Потом сын приобрел свою автомашину старой модели белого цвета, на которой занимался частным извозом. Предъявленная в ходе допроса ей на обозрение барсетка, в которой 17 июня 2013 года сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства, принадлежит ей. Ранее в данной барсетке она хранила документы, а затем ей стал пользоваться ее сын Ганьжин А.Н. (т. 1 л.д. 159-162).

В соответствии с алфавитными карточками А. только дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенных во время управления автомашиной ***, в которой впоследствии обнаружен шприц с наркотическими средствами и это было в апреле 2013 года (т. 1 л.д. 54). В свою очередь Ганьжин А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанной автомашине многократно начиная с января по май 2013 года (т. 1 л.д. 52-53).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что и автомашина и барсетка, в которой обнаружены наркотики, использовались в личных целях исключительно подсудимым Ганьжиным А.Н., и не использовались А., в связи с чем суд приходит к выводу, что обнаруженные в барсетке наркотические средства принадлежали Ганьжину А.Н. и не могли принадлежать А. При этом судом принимаются во внимание показания свидетелей А., из которых следует, что последнее время А., в связи с плохим самочувствием, не выходил из дома и даже не вставал с кровати, с учетом чего, у А. отсутствовала возможность приобрести наркотики и хранить их в барсетке Ганьжина А.Н.

Выводы суда в указанной части подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно приведенным выше заключением эксперта, согласно которому на срезах ногтевых пластин Ганьжина А.Н. обнаружены следовые остатки наркотического средства – метилендиоксипировалерон, то есть аналогичного наркотического средства, которое было обнаружено в барсетке Ганьжина А.Н. (т. 1 л.д. 107-108).

Подсудимый Ганьжин А.Н. оспаривает допустимость данного доказательства по основаниям того, что с постановлением следователя о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после проведения самой экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Изложенный подсудимым факт нашел свое подтверждение, вместе с тем, несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку дополнительные вопросы не могли повлиять на выводы эксперта относительно наличия в следовых количествах наркотического средства на срезах ногтевых пластин Ганьжина А.Н. Более того, свое право на защиту, а именно право задать эксперту дополнительные вопросы, Ганьжин А.Н. реализовал в ходе судебного заседания путем заявления ходатайств, которые судом были отклонены, поскольку ответы на те вопросы, которые Ганьжин А.Н. был намерен поставить перед экспертом, не могли повлиять на квалификацию его действий, как и не могли подтвердить его версию о непричастности к обнаруженным в барсетке наркотикам.

Что касается протокола освидетельствования, которым факт употребления Ганьжиным А.Н. наркотических средств не установлен, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ганьжин А.Н. не употребляет наркотические средства, поскольку ранее, а именно 16 апреля 2013 года, он подвергался медицинскому освидетельствованию, в ходе которого факт употребления Ганьжиным А.Н. наркотических средств был выявлен (т. 1 л.д. 85). Ганьжин А.Н. оспаривает обстоятельство того, что это именно он подвергался медицинскому освидетельствованию, вместе с тем как пояснил Ганьжин А.Н., решение суда о лишении его права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения им не оспаривалось, из чего следует, что факт управления Ганьжиным А.Н. в состоянии наркотического опьянения имел место быть.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ганьжина А.Н. по наркотическим средствам, обнаруженным в шприце, который был изъят с коврика переднего пассажирского сиденья органом предварительного следствия, отказано. Однако судом признаются несостоятельными и довода подсудимого о том, что наркотическое средство, обнаруженное в шприце на коврике переднего пассажирского сиденья, было подкинуто сотрудниками полиции. В частности сотрудники полиции и подсудимый Ганьжин А.Н. до 17 июня 2013 года знакомы не были, в связи с чем судом исключаются какие-либо неприязненные отношения, которые могли бы служить поводом для незаконного привлечения Ганьжина А.Н. к уголовной ответственности. При этом следует отметить, что приведенным выше заключением эксперта установлено, что на поверхности электронных весов, обнаруженных в барсетке Ганьжина А.Н., выявлены наслоения наркотических средств аналогичные тем, которые были обнаружены, как в барсетке, так и в шприце с коврика переднего пассажирского сиденья. Данный факт исключает возможность фальсификации доказательств сотрудниками полиции, так как часть наркотиков была изъята в виде порошка, а другая в жидком виде. В свою очередь совокупность данных доказательств в очередной раз подтверждает, что наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон в крупном размере, принадлежала Ганьжину А.К., которую последний незаконно хранил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Ганьжиным А.Н. преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Более того, данное преступление Ганьжиным А.Н. совершено в период установления за ним административного надзора. При этом в период установления административного надзора Ганьжин А.Н. допускал нарушения установленных ограничений (т. 1 л.д. 234-235, 236, 237-239).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганьжина А.Н., суд в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях опасный рецидив (т. 1 л.д. 217-218, 223-226).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание характеристику из исправительного учреждения, из которой следует, что в целом Ганьжин А.Н. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем имели место нарушения. При этом Ганьжин А.Н. во время отбывания наказания положительных выводов из воспитательной работы не делает (т. 1 л.д. 228-229). По месту жительства, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, Ганьжин А.Н. с отрицательной стороны себя не зарекомендовал (т. 1 л.д. 236).

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Ганжина А.Н., а именно того, что находясь под административным надзором Ганьжин А.Н. вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не предупредят совершение Ганьжиным А.Н. новых преступлений, а как следствие не повлияют на его исправление. Оснований для применения к Ганьжину А.Н. требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Согласно протоколу задержания, Ганьжин А.Н. задержан *** (т. 1 л.д. 166-1677), вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, Ганьжин А.Н. был задержан ***. Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, срок наказания Ганьжину А.Н. надлежит исчислять с ***, то есть со дня фактического задержания.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора <...> подано заявление о взыскании с Ганьжина А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме *** рублей (т. 2 л.д. 17).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся в том чисел суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. С учетом изложенного заявление заместителя прокурора <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ганьжина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ганьжина А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок, назначенного Ганьжину А.Н. наказания исчислять с ***. На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Ганьжину А.Н. наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с *** по *** включительно.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Ганьжина А.Н. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 9,91 грамма, коробку со шприцем и наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 0, 02 грамма, хранящееся в камере хранения ***, уничтожить.

Вещественные доказательства: конверт со срезами ногтевых пластин, весы, заколку – краб, брюки женские с ремнем, кофту женскую, бюстгалтер, пару женских сапог, конверт со шприцем, хранящиеся в камере хранения ***, уничтожить.

Вещественные доказательства: барсетку, временное разрешение на право управления транспортным средством *** на имя Ганьжина А.Н., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования *** на имя Ганьжина А.Н., сотовый телефон «***» с сим-картой компании «***», мужскую кофту, олимпийку мужскую, футболку желтого цвета, подушку желтого цвета, подушка в наволочке, покрывало, футляр с очками, колоду карт, хранящиеся в камере хранения ***, возвратить осужденному Ганьжину А.Н.

Вещественное доказательство: DVD-проигрыватель, диски в количестве 21 шт., колонку «***», магнитолу «***», связку из трех ключей с брелоком от автомобиля, домкрат, колесо, хранящиеся в камере хранения ***, возвратить З..

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на имя Л., возвратить Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.И. Юшманов