Решение по делу № 11-121/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2018 года                                                               г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                            Кузьмич Т.В.,

с участием:

заявителя                            Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Комарова В.В, на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 г.; определение от 20.11.2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства; определение от 27.11.2017 г. об отзыве исполнительного листа; определение от 27.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения; апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В, о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи; с Комарова В.В. в пользу ООО «Электрон-Спутник» взыскана задолженность по договору в размере 3 838 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Комаров В.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить как незаконное, в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор с ООО «Электрон-Спутник», однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден, что с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на предоставление услуг связи с фирмой «Тагет», кабель подключения ООО «Электрон-Спутник» был демонтирован, подключен новый вид услуг. С ноября 2013 г. он проживает по <адрес> не пользовался услугами истца, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Комарова В.В. оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Комарову В.В. в связи не выполнением указаний судьи в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым В.В. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного судом срока для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым В.В. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Туапсинского района в отношении должника Комарова В.В. о взыскании в пользу ООО «Электрон-Спутник» денежных средств в размере 4 238 рублей, на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа №, до вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комарова В.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Комаров В.В. направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комарова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым В.В. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. направил в адрес суда частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,    ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копия определения была направлена ему судом ДД.ММ.ГГГГ, а поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комарова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отозван для приобщения к материалам дела исполнительный лист серии №, выданный по гражданскому делу № по иску ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи.

Комаров В.В. не согласился с данным определением и ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копия определения была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комарова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Комаров В.В. доводы своих частных жалоб и апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции все его жалобы удовлетворить, вышеназванные определения и решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Электрон-Спутник» отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Электрон-Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Электрон-Спутник».

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частных жалоб, пришел к выводу частные жалобы удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 г.; определение от 20.11.2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства; определение от 27.11.2017 г. об отзыве исполнительного листа; определение от 27.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также решение суда от 10.08.2017 г. - отменить и разрешить дело по существу.

Согласно статье 334 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Комарову В.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции сослался на то, что факт своевременного направления ответчику копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска выступают обстоятельства, которые объективно исключают возможность своевременного обращения в суд и не зависят от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Комаров В.В. ссылается на то, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение г. Туапсе только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. находился в санатории за пределами Краснодарского края, о чем предупреждал мирового судью в своем заявлении, что подтверждается заявлением, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным он по уважительной причине пропустил процессуальный срок для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, и суд не вправе ограничивать заявителя в гарантиях судебной защиты, в том числе и путем подачи частной жалобы на определение суда, с которой заявитель не согласен и рассмотрения данной жалобы вышестоящей судебной инстанцией, у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 27.11.2017 г. отменить, восстановить Комарову В.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Туапсинского района в отношении должника Комарова В.В. о взыскании в пользу ООО «Электрон-Спутник» денежных средств в размере 4 238 рублей, на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа ВС №, до вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 437 ГПК РФ определено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;                2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;                                             3) нахождения должника в длительной служебной командировке;                                       4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;                                      6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, и не имелись основания для отзыва исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу частные жалобы Комарова В.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 г.; определение от 20.11.2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства; определение от 27.11.2017 г. об отзыве исполнительного листа; определение от 27.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения – отменить.

Разрешая по существу апелляционную жалобу ответчика Комарова В.В. суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электрон-Спутник» обратилось в суд с иском о взыскании с Комарова В.В. задолженности по договору на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Электрон-Спутник» и Комаровым В.В., за период с октября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 918 руб.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 г. утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Данными Правилами регулируются отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 данных Правил оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пункта 45 Правил оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно условий договора по предоставлению услуг связи от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электрон-Спутник» и Комаровым В.В., ООО «Электрон-Спутник» обязался предоставить Комарову В.В. доступ к сети связи телевещания оператора по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры является бывшая супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Комаровым В.В. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Комарова В.В., после расторжения брака он с разрешения бывшей супруги некоторое время проживал в её квартире по вышеуказанному адресу. С ноября 2013 г. он проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте, и не мог пользоваться услугами связи ООО «Электрон-Спутник» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом справки о начислении за пользование антенной предприятием МУП «ЕИРЦ» г. Туапсе по лицевому счету № по адресу: <адрес>, в период с февраля по июль 2014 г. оплата за услуги связи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ начислялась на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Туапсе управления ЗАГС Краснодарского края, а в период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. на имя собственника квартиры ФИО2.

Однако, данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменениях тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Согласно п. 5.5. Договора Оператор информирует абонента о действующих тарифах, количестве телепрограмм, порядке внесения абонентской платы и иной информации при подписании Договора, а об их изменениях через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до их введения.

Однако, как усматривается из расчета задолженности с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. оплата была начислена по тарифу 260 руб. в месяц, с мая 2015 г. оплата составила 266 руб. ежемесячно, а с января 2016 г. – 270 руб. ежемесячно.

То есть, начиная с мая 2015 г. тарифы изменились.

Однако, доказательства, подтверждающие, что Оператор связи уведомил Абонента об изменениях в тарифах по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Данному обстоятельству мировым судьей также не дана оценка в своем решении и не принят во внимание тот факт, что ООО «Электрон-Спутник» не уведомил Абонента об изменении тарифа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу апелляционную жалобу ответчика Комарова В.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 г. – отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-Спутник» - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ответчика Комарова В.В, на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 г.; определение от 20.11.2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства; определение от 27.11.2017 г. об отзыве исполнительного листа; определение от 27.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В, о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 г.; определение от 20.11.2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства; определение от 27.11.2017 г. об отзыве исполнительного листа; определение от 27.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В, о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи – отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-Спутник» к Комарову В.В, о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: Судья

                   Секретарь