Решение по делу № 33-10811/2023 от 24.08.2023

Судья Рудь А.А.                              Дело №33-10811/2023

УИД 24RS0057-01-2023-000143-41

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышёвой Нонны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чернышёвой Н.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышёвой Нонны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту так же - АО «МАКС») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 был сбит автомобилем и скончался ФИО1. Наследниками ФИО1 являются его мать ФИО13 и сын ФИО2, <дата> года рождения. Незадолго до смерти, ФИО1 заключил кредитный договор № от <дата> на сумму 1 000 000 руб. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В тот же день ФИО1 был заключен договор страхования (полис) № № с АО «МАКС» по Программе страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы. По условиям страхования, сумма страхового возмещения в случае смерти в результате несчастного случая составляет 1 000 000 руб.. Истец обратилась с заявлением-претензией в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в момент наступления страхового случая застрахованный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец считает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, состояние опьянения застрахованного лица не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, таким образом его смерть является страховым случаем. Истец просила: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Чернышёвой Н.А. страховое возмещение в размере 500 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя - 500 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышёва Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что смерть застрахованного ФИО1 не является страховым случаем, поскольку согласно п. 3.3.4.4 Правил – несчастным случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в результате ДТП. Решение Зейского районного суда от 06.04.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Чернышёва Н.А. участвовала в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указанным решением наличие причинно-следственной связи состояния опьянения застрахованного лица с его смертью не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.210), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС представителя ответчика по доверенности Терехову И.А., полагавшую постановленное судом решение законным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о рождении № от <дата>, родителями несовершеннолетнего ФИО19 ФИО2, <дата> года рождения, являются Чернышёва ФИО3 и ФИО1.

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до <дата> под 15% годовых.

В этот же день между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждено представленным в материалы дела полисом <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с условиями, указанными в полисе страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № от <дата>, страховыми рисками по разделу 1 «Страхование от несчастных случаев» являются: - инвалидность в результате несчастного случая (риск 1). По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному лицу I, II группы инвалидности; - смерть в результате несчастного случая (риск 2); - травма в результате несчастного случая (риск 3); - госпитализация в результате несчастного случая (риск 4).

Выгодоприобретателями по разделу 1 «Страхование от несчастных случаев» являются по рискам 1,3,4 – застрахованное лицо, по риску 2 – наследники застрахованного лица по закону.

Страховая сумма по риску 2 «Смерть в результате несчастного случая» составляет 1 000 000 рублей, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.Полис страхования вступил в силу с момента оплаты страховой премии <дата> и действовал 1 год.

Согласно свидетельства о смерти № от <дата>, ФИО1 умер <дата>, то есть в период действия договора страхования.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что <дата>, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 40 минут, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки №, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной проезжей части <адрес> со скоростью не менее 45 км/час., превышающей установленное ограничение максимальной скорости в 40 км/час., не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, находившегося на полосе движения по ходу движения ФИО9 на мосту через реку Чульман, не снизил скорость и не остановился, совершив наезд на пешехода ФИО1. В результате преступной небрежности водителя ФИО9, пешеход ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, выполненному на основании постановления следователя № от <дата>, при судебно-химическим исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,05 г/дм3. Наиболее вероятно, что в момент переезда колесами автомобиля ФИО1 находился в горизонтальном положении на спине перпендикулярно по отношению к продольной оси автомобиля.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону, принявшими имущество наследодателя ФИО1, являются несовершеннолетний сын ФИО2 и мать ФИО13.

<дата> Чернышёва Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14, являющегося наследником ФИО1 по закону, принявшим наследство, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти ФИО1 по договору страхования (полису) № от <дата>. Страховая компания ответом от <дата> в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку застрахованное лицо ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебного эксперта.

<дата> Чернышёва Н.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую <дата> был дан ответ с отказом по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требования Чернышёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев отказано.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, в связи с чем у наследника умершего ФИО1 - ФИО13 не возникло право на получение страхового возмещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Зейского районного суда <адрес> от <дата>, преюдициальность которых предполагается в силу ст. 61 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта наступления страхового события, предусмотренного условиями заключенного ФИО1 с АО «МАКС» договора страхования <дата>, влекущего обязанность последнего по выплате страхового возмещения в пользу наследников умершего.

Согласно п. 3.3.4.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.5, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.04.2019 (А) и действующих на момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая, по настоящим Правилам страховым случаем с учетом всех положений и исключений, предусмотренных настоящими правилами, является, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования (риск «смерть в результате ДТП»).

Пунктом 3.11.2 Правил страхования определено, что события, перечисленные в п. 3.3 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в связи с употреблением алкогольных напитков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился состоянии алкогольного опьянения, несчастный случай, произошедший с ФИО1, не относится к страховому случаю, что подтверждается также выводами вступившего в законную силу решения Зейского районного суда Амурской области от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный судебный акт, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, несостоятельны.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, имеющие значения для рассматриваемого спора, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что Чернышёва Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, принимала участие при рассмотрении гражданского дела № Зейским районным судом Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридические значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела относительно того, что смерть ФИО1 не является страховым случаем по условиям заключенного с ним договора страхования, являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «МАКС» судом отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышёвой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.