Решение по делу № 2-33/2022 (2-989/2021;) от 14.04.2021

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                     02 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Пановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. к ООО «Промстрой-ТП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полагутин П.К., Полагутина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Промстрой-ТП» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Промстрой-ТП» и Полагутиным П.К., Полагутиной Т.А. заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартира передана в собственность истцов **.**,**.

В процессе проживания в квартире были выявлены такие дефекты как продувание и промерзание окон, холодный пол. Полагутина Т.А. устно и письменно неоднократно обращалась с заявлениями, однако проведенные работы недостаток не устранили.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** в квартире по адресу: ..., имеются дефекты оконных блоков. А именно, из-за геометрических нарушений не обеспечено плотное прилегание и обжатие прокладки, что приводит к нарушению герметичности оконных блоков, что приводит к конденсации и замерзанию влаги на внутренней поверхности оконных блоков зимний период, что не соответствует требованиям пп. 5.6.16, 5.8.6, 7.2.5 ГОСТ 30674-99 и п. 5.7 СП 50.13330.2012. Также в квартире имеются дефекты системы отопления.

Выявленные дефекты являются критическими. Использование оконных блоков, системы отопления по назначению невозможно. Причина возникновения выявленных дефектов – несоблюдение нормативных документов при изготовлении оконных блоков, причина возникновения дефектов системы отопления достоверно не установлена в связи с отсутствием проектной документации.

Стоимость устранения дефектов на январь 2021 года составит 270 553 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на исправление недостатков, а также возмещения понесенных убытков по подготовке экспертного заключения и составления претензии. Претензия ответчиком получена **.**,** и оставлена без ответа.

В связи с отсутствием ответа истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем исходя из следующего расчета: 2 218 002 рублей (стоимость квартиры) * 1% * 12 (с **.**,** по **.**,**) = 266 160, 24 рублей.

Для установления наличия дефектов (недостатков) в оконных блоках и системе отопления, а также стоимости устранения дефектов (недостатков), истцы обратились в ООО «СибТрансТорг» и понесли расходы в размере 47 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) составляет: 2 218 002 руб. * 1% * 12 (с **.**,** по **.**,**) = 266 160, 24 рублей.

Поскольку, истцы не обладают юридическими знаниями им пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и составлением претензии. В следствии чего, понесли расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (оплата за оказание юридических услуг) составляет: 2 218 002 руб. * 1% * 12 (с **.**,** по **.**,**) = 266 160, 24 рублей.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ООО «Промстрой-ТП» в пользу Полагутиной Т.А. и Полагутина П.К. в равных долях:

- сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 270 553 рублей,

- неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков за период с **.**,** по **.**,** товара в размере 266 160,24 рублей, с **.**,** по день вынесения решения суда и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 218 002 рублей,

- убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 47 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 266 160, 24 рублей за период с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по день вынесения решения суда и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 218 002 рублей,

- убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 266 160,24 рублей за период с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по день вынесения решения суда и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 218 002 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора с привлечены ООО «Финестра-Прострой», ООО «МонтажСервис» (том 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель истцов Феклин К.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстрой-ТП» - Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования признал в части производственных недостатков в размере 14000,00 рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

Истцы Полагутин П.К., Полагутина Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Финестра-Промстрой», ООО «МонтажСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (том 2 л.д. 23-25).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

Положениями ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО «Промстрой-ТП» (застройщик) и Полагутиным П.К., Полагутиной Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – ... общей площадью 60,19 кв.м, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 9-21).

Согласно разделу 3 договора и дополнительному соглашению к нему от **.**,** цена по договору составляет 2 218 002 рубля (том 1 л.д. 22-28).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, срок на которое составляет 3 года. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания передаточного акта (п.п. 5.1, 5.2 договора).

При этом пунктом 5.3. договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследсвие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с договором подряда № **, заключенного **.**,** между ООО «Промстрой-ТП» (заказчик) и ООО «Финестра-Промстрой» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы на объекте «...» по устройству: изготовление оконных блоков из ПВХ с 2-х камерным стеклопакетом, в соответствии с утвержденной проектной документацией (том 1 л.д. 100-104).

Также, **.**,** между ООО «Промстрой-ТП» (заказчик) и ООО «МонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № ** по устройству на вышеуказанном объекте: заполнение проемов оконными блоками из ПВХ профилей и выполнение центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва, в соответствии с утвержденной проектной документацией (том 1 л.д. 105-109).

**.**,** на основании договора долевого участия в строительстве от **.**,** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**,** ООО «Промстрой-ТП» по договору № ** передал Полагутиным в общую совместную собственность квартиру по адресу: ... (том 1 29, л.д. 110-111).

Право собственности Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке **.**,** (том 1 л.д. 32-34).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого помещения недостатками, **.**,** Полагутина Т.А. обратилась в АО «Трест КПС» с заявлением, в котором просила устранить недостатки в виде продувания окон (том 1 л.д. 30).

В своем гарантийном письме от **.**,** АО «Трест Кемеровопромстрой» указало, что в результате осмотра **.**,** установлено охлаждение нижнего оконного профиля до + 2 градусов Цельсия и образовании наледи между подоконником и рамой, а также свист при отсутствии приточной вентиляции, и в связи с чем ООО «Промстрой-ТП» обязалось в **.**,** выполнить работы по дополнительному пропиливанию фасадных откосов витражей и под отливами витражей (том 1 л.д. 31).

Поскольку недостатки устранены не были, истцы обратились в ООО «СибТраснТорг» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 47 000 рублей (том 1 л.д. 80, 81).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** в квартире по адресу: ..., имеются дефекты оконных блоков, а именно:

- отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости составляют более 1,5 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- отклонения профилей от прямолинейности составляют более 1 мм на 1 м длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2 мм, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99;

- разность внутренних размеров коробки по ширине превышает 2 мм, что не соответствует п. 5.2.3 и табл. 1 ГОСТ 30674-99;

Из-за геометрических нарушений не обеспечено плотное прилегание и обжатие прокладки, что приводит к нарушению герметичности оконных блоков, что приводит к конденсации и замерзанию влаги на внутренней поверхности оконных блоков в зимний период, что не соответствует требованиям пп. 5.6.16, 5.8.6, 7.2.5 ГОСТ 30674-99 и п. 5.7 СП 50.13330.2012.

Выявленные дефекты являются критическими. Использование оконных блоков по назначению невозможно.

Причина возникновения выявленных дефектов – несоблюдение нормативных документов при изготовлении оконных блоков.

Также в квартире имеются дефекты системы отопления:

- под оконными блоками ОК-2, ОК-3 не установлены отопительные приборы, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2016;

- отопительный прибор (радиатор), расположенный под оконным блоком ОК-5, имеет длину равную 26,1% от длины светового проема, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2016;

- отопительные приборы, расположенные под оконными блоками ОК-1, ОК-4, ОК-5 не оборудованы автоматическими терморегуляторами, что не соответствует п. 6.4.10 СП 60.13330.2016.

Выявленные дефекты являются критическими. Использование системы отопления по назначению недопустимо.

Технические решения системы отопления должны соответствовать требованиям проектной документации. Так как проектная документация на исследование не предоставлена, причины возникновения дефектов в составе данного исследования не могут быть достоверно установлены. Рекомендуется провести исследование системы отопления, включающее исследование проектной документации системы отопления на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Способ устранения дефектов оконных блоков – их замена.

Способ устранения дефектов системы отопления:

- замена концевых конвекторов на проходные под оконными блоками ОК-1 и ОК-4 для возможности подключения дополнительных конвекторов к системе отопления;

- установка конвекторов под оконными блоками ОК-2 и ОК-3;

- замена радиатора под оконным блоком ОК-5;

- установка на отопительные приборы автоматических терморегуляторов.

Стоимость устранения дефектов на январь 2021 года составит 270 553 рубля с учетом НДС (том 1 л.д. 35-79).

**.**,** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по исправлению недостатков, а также расходы по подготовке экспертного заключения и составление претензии (том 1 л.д. 85-87, 88, 89).

Расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии составили 1 000 рублей (том 1 л.д. 82, 83, 84)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № **, претензия была получена ответчиком **.**,**, однако оставлена без ответа.

Для установления недостатков в объекте долевого строительства и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (том 1 л.д. 176-178).

Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** следует, что в ..., расположенной по адресу: ... имеются недостатки оконных блоков и системы отопления, а именно:

Оконный блок ОК-1, установленный в помещении кухни

Отсутствие слоя герметика на одной половине оконногоблока в месте крепления наружного отлива.

Данный недостаток не является нарушением требований проектной документации и нормативно-правовых актов, является устранимым путем нанесения слоя герметика в месте его отсутствия.

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

Отклонение от номинальной величины зазора в притворе оконного блока (п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99).

Данный недостатков оконного блока является устранимым путем дополнительной регулировки створок.

Причиной возникновения данного недостатка является не проведение периодической регулировки створок оконного блока (не производственный недостаток).

Недостатки монтажа уплотнительных резинок между створками и рамочными элементами в виде угловых перегибов (п. 8.3 ГОСТ 30778-2001 и п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99).

Данный недостаток является устранимым путем перемонтажа уплотнительных резинок между створками и рамочными элементами оконного блока.

Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

Из двух створок оконного блока поворотно-откидной является только правая створка, левая створка функционирует только в режиме «открыто» (требований рабочей документации по объекту «...», шифр: 1516-06-АР, раздел 3 Архитектурные решения, разработанной ООО «Проект – Строительный Комплекс» в 2017 году).

Недостаток устраним путем установки иной фурнитуры, предусматривающей функционирование поворотно-откидного режима данной створки оконного блока.

Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

Крепление конструкции натяжного потолка помещения кухни в районе оконного блока выполнено непосредственно к верхней части рамного элемента самонарезными винтами.

Данный недостаток устраним только путем полной замены оконного блока.

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии работ при монтаже натяжного потолка помещения кухни (эксплуатационный недостаток).

Оконный блок ОК-2, установленный в помещении гостиной

Отклонения от номинальной величины зазора в притворе оконного блока (п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99).

Данный недостаток оконного блока является устранимым путем дополнительной регулировки створок.

Причиной возникновения данного недостатка является не проведение периодической регулировки створок оконного блока (производственный недостаток).

Недостатки монтажа уплотнительных резинок между створками и рамочными элементами в виде угловых перегибов (п. 8.3 ГОСТ 30778-2001).

Данный недостаток оконного блока является устранимым путем перемонтажа уплотнительных резинок между створками и рамочными элементами оконного блока.

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

Из двух створок оконного блока поворотно-откидной является только правая створка, левая створка функционирует только в режиме «открыто» (требований рабочей документации по объекту «...», шифр: 1516-06-АР, раздел 3 Архитектурные решения, разработанной ООО «Проект – Строительный Комплекс» в 2017 году).

Недостаток устраним путем установки иной фурнитуры, предусматривающей функционирование поворотно-откидного режима данной створки оконного блока.

Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

Крепление конструкции натяжного потолка помещения гостиной в районе оконного блока выполнено непосредственно к верхней части рамного элемента самонарезными винтами.

Данный недостаток устраним только путем полной замены оконного блока.

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии работ при монтаже натяжного потолка помещения кухня (эксплуатационный недостаток).

Оконный блок ОК-3, установленный в помещении спальни.

1. Отклонения от номинальной величины зазора в притворе оконного блока (п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99).

Данный недостаток оконного блока является устранимым путем дополнительной регулировки створок.

Причиной возникновения данного недостатка является не проведение периодической регулировки створок оконного блока (производственный недостаток).

    2. Недостатки монтажа уплотнительных резинок между створками и рамочными элементами в виде угловых перегибов (п. 8.3 ГОСТ 30778-2001)

Данный недостаток оконного блока является устранимым путем перемонтажа уплотнительных резинок между створками и рамочнымиэлементами оконного блока.

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии работ при монтаже оконного блока (производственный недостаток).

В результате проведенного исследования конструкций оконных блоковОК-1, ОК-2, ОК-3 выявлены нарушения требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ30778-2001, ГОСТ 30673-2013 и требований проектной документации (лист9 и 6 рабочей документации по объекту «...», шифр:1516-06-АР, раздел 3 Архитектурные решения, разработанной ООО «Проект - Строительный Комплекс» в 2017 году).

Наличие данных нарушений не создает угрозу причинения вреда жизнии здоровья граждан, так как требования данных ГОСТ (за исключением рабочей документации) не включены в перечень национальных стандартов исводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815, однако устранение выявленных недостатков является обязательным.

Определить время на устранение выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия на сегодняшний день методики для данного расчета, поэтому время на устранение будет устанавливаться по договоренности сторон при начале проведения работ по устранению данных недостатков.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, включая стоимость работ и материалов гласно локальному сметному расчету составила 14 161 рублей без учета НДС.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, включая стоимость работ и материалов согласно локальному сметному расчету составила 242 205 рублей без учета НДС.

Отопительные приборы в помещении кухни и гостиной

- крепление данных конвекторов не соответствует проектным решениям (лист 10 и 1 рабочей документации шифр 1516-06-0В2).

Так, крепление стальных конвекторов в помещении кухни и гостиной, согласно рабочей документации, должно выполняться на двух опорных конструкциях, т.е. опирание осуществляется на конструкцию пола помещения. В ходе осмотра установлено, что крепление конвекторов выполнено закреплением к стене с помощью трех металлических бытовых кронштейнов поверхность которых покрыта белым красящим веществом.

Данные недостатки являются нарушением требований проектной и рабочей документации по объекту «...» шифр:1516-06-ОВ2, раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 4 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс».

Однако данные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, поскольку присутствовавшие при осмотре истец Полагутина Т.А., ее представителем Феклин К.А., представитель ответчика ООО «Промстрой-ТП» Шаройко Е.Ю. пояснили, что крепление радиаторов отопления в помещение кухни и гостиной установлены собственником квартиры.

Иных недостатков конвектора отопления в помещении кухни, гостиной и спальни не установлено (том 1 л.д. 194-272).

Стоимость судебной экспертизы оплачена ООО «Промстрой-ТП» в полном объеме в размере 65 000 рублей (том 1 л.д. 192).

Также судом был допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден, который выводы заключения подтвердил, пояснил, что были выявлены недостатки оконных блоков производственного и эксплуатационного характера. В ходе осмотра установлено наличие смонтированного покрытия натяжного потолка, который смонтирован был неверно в помещении кухни и в помещении гостиной. Сама конструкция была прикреплена к профилю оконного блока, что не оспаривалось сторонами в ходе осмотра, что подтверждается актом о присутствии сторон, как дополнительного мнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Конструкция натяжного потолка представляет собой полимерную мембрану, полимерное полотно, которое наклеивается и крепится оно по периметру комнаты на специальные, так называемы багет. Это крепежное устройство-планка, которое по периметру комнаты крепится самонарезными винтами, т.е. по всему периметру комнаты натяжной потолок присутствует по всему помещению комнаты, и в месте оконного блока прикреплен непосредственно к раме оконного блока. Так делать нельзя, в результате чего нарушена герметичность самих камер оконного блока. Этот недостаток, который вызван креплением натяжного потолка, может повлиять на промерзание того же рамного элемента. На момент осмотра проведено полное обследование оконных блоков на соответствие геометрических характеристик, их маркировочных обозначений, их герметичности. Отопительные приборы все соответствуют проектной документации. На проектную документацию было предоставлено заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с градостроительным исследованием Градостроительного Кодекса, и недостатков не выявлено.

Оценивая экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, и дополнительных письменных пояснений (т.2 л.д.39) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы стороны ответчика о назначения по делу повторной экспертизы суд находит подлежащими отклонению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями ГОСТ и проектной документации, а потому суд считает возможным взыскать с ООО «Промстрой-ТП» в солидарную пользу Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. денежные средства на устранение строительных недостатков согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** в размере 14 161 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что претензии истца об устранении выявленных дефектов в досудебном порядке не исполнены суд, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, в порядке ч. 8 с. 7 Закона об участии в долевом строительстве, из расчета 1% от стоимости расходов по устранению дефектов за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

14 161 рубль х 368 х 1% = 52 112,48 рублей, где

- 14 161 рубль – стоимость устранения недостатков;

- 368 дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

Расчет неустойки, приведенный истцами, суд находит неверным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 52 112,48 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным суд полагает правильным взыскать с ООО «Промстрой-ТП» в солидарную пользу Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатка в размере 14 161 рублей, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы, юридических услуг) законодательством не предусмотрено, в связи чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой-ТП» в солидарную пользу Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 19 580,50 рублей (14 161 + 20 000 + 5000) x 50%) до 10 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в размере 270 553 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 14 161 рубль, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, исходя из следующего расчета:

14 161 рубль х 100: 270 553 рубля = 5,23%, где

14 161 рубль – размер удовлетворенных имущественных требований,

270 553 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

100% - 5,23% = 94,77% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 2 458,10 рублей (том 1 л.д. 80, 81), услуг по составлению претензии в размере 52,30 рублей (том 1 л.д. 82, 83, 84), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцами в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между Фёклиным К.А. и Полагутиным П.К., Полагутиной Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению их интересов в судебном споре между истцами и ООО «Промстрой-ТП» о защите прав потребителей. Стоимость услуг в размере 30 000 рублей оплачена истцами в полном объеме (том 1 л.д. 90, 91).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание характер и сложность дела, его категорию, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой-ТП» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 569 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.ст. 333.19, 330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 488,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. к ООО «Промстрой-ТП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» в солидарную пользу Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. денежные средства на устранение производственных недостатков в размере 14 161,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2458,10 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 52,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1569,00 рублей, а всего 53 240,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» в солидарную пользу Полагутина П.К., Полагутиной Т.А. неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатка в размере 14 161,00 рублей, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                        Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2022.