Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года № 33-2213/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ершовой Ю.Н., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Ершовой Ю.Н. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ершовой Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 205 000 рублей, убытки в размере 470 687 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 578 рублей 44 копейки.

Возложена обязанность на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» принять у Ершовой Ю.Н., а на Ершову Ю.Н. - передать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ершовой Ю.Н., ее представителя Чумакова А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фоминой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ершова Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между ней и ответчиком 29 июля 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №.... 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ершова Ю.Н. 14 ноября 2016 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, но ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 150 000 рублей, обязать его принять годные остатки, взыскать расходы па эвакуацию в размере 145 000 рублей, убытки в размере 775 017 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ершова Ю.Н. исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 205 000 рублей, убытки в размере 470 687 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по хранению годных остатков в размере 52 000 рублей, транспортные расходы и расходы на оплату услуг крана в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 137 598 рублей, штраф, обязать ответчика принять годные остатки.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Раков И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гнездов А.Н. иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ершова Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению годных остатков, по оплате услуг крана, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, указывая на наличие правовых оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и признание ответчиком иска в части данных расходов в размере 3000 рублей; на неправомерный отказ суда во взыскании расходов на хранение годных остатков, от которых она отказалась 29 ноября 2016 года и в отношении принятия которых ПАО СК «Росгосстрах» допущено бездействие; на наличие правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку автомобиль использовался ею для личных и семейных нужд, в подтверждение чего были представлены доказательства, не получившие надлежащей оценки суда, и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе водителя О.В., который мог подтвердить факт использования автомобиля для личных и семейных нужд.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно условиям договора добровольного страхования причинение ущерба при сдаче транспортного средства в аренду не является страховым случаем; на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде платежей ПАО Сбербанк по кредитному договору, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной кредитного договора и договора залога, выплату страхового возмещения не произвел в связи с проводимым расследованием для установления наличия страхового случая и непредоставлением Ершовой Ю.Н. необходимых документов и реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, самим банком, узнавшим о гибели залогового имущества в 2016 году, допущено бездействие, воля Ершовой Ю.Н. в случае получения страховой выплаты была направлена не на погашение кредита, а на покупку нового автомобиля, в соответствии с пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входят потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, а основания для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам отсутствуют; на наличие в действиях Ершовой Ю.Н. злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» Ершова Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ершовой Ю.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак №..., с определением страхового риска КАСКО (Ущерб + Хищение), страховой суммы в размере 3150000 рублей, срока действия – с 31 июля 2016 года по 30 июля 2017 года, истцу выдан страховой полис №....

Страховая премия оплачена Ершовой Ю.Н. в полном объеме, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

10 ноября 2016 года на 8-м километре + 600 метров автодороги МБК Егорьевско-Рязанского направления в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак №..., О.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Перечень документов, предоставляемых страхователем в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», установлен пунктом 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила добровольного страхования), на основании которых был заключен договор страхования. Согласно данному пункту страхователь должен предоставить оригинал договора страхования, копию водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события, данные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству; копия обвинительного заключения, а также в случае проведения медицинского освидетельствования - его результаты предоставляются только по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

14 ноября 2016 года Ершова Ю.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы страхового полиса, документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельства о регистрации транспортного средства/ ПТС, справки о ДТП, копии водительского удостоверения и паспорта.

18 ноября 2016 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство «DAF» было осмотрено АО «Технэкспро» по месту его нахождения: г. Череповец, пр. Октябрьский, автостоянка, составлен акт осмотра №....

Поскольку страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, 29 ноября 2016 года Ершова Ю.Н. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от годных остатков транспортного средства и выплате страховой суммы в полном объеме, просила в ближайшие сроки решить вопрос с передачей годных остатков, которые хранятся на платной стоянке.

В ответе от 07 декабря 2016 года №... ПАО СК «Росгосстрах» затребовало предоставление постановления по делу об административном правонарушении и результатов медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

20 декабря 2016 года Ершова Ю.Н. предоставила страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России Орехово-Зуевское Г.А., по факту ДТП по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и справку ... больница ... от 10 ноября 2016 года №... о том, что в ходе освидетельствования О.В. на состояние опьянения не обнаружены клинические признаки опьянения, указано, что окончательное заключение будет выдано по результатам химико-токсикологического исследования мочи.

Страховщик на необходимость предоставления дополнительных документов страхователю не указывал, соответствующие запросы Ершовой Ю.Н. не направлял.

24 декабря 2016 года АО «Технэкспро» по заявке страховщика составлено экспертное заключение (калькуляция) №..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «DAF» без учета износа деталей составляет 4032827 рублей 18 копеек, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку превышает действительную стоимость транспортного средства, установленную в полисе и равную 3150000 рублей.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация деяния по данной части статьи свидетельствует о том, что в момент ДТП О.В. не находился в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в феврале 2017 года, поскольку факт наступления страхового случая на этот момент был установлен, зафиксирована конструктивная гибель автомобиля, установлено отсутствие у водителя О.В. в момент ДТП состояния опьянения. Размер убытков истца, возникших по вине ответчика, рассчитан судом первой инстанции с 24 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. При этом полагает, что установленный подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату, следует исчислять с 21 декабря 2016 года, поскольку по состоянию на 20 декабря 2016 года Ершовой Ю.Н. страховщику были предоставлены все обязательные документы, установленные пунктом 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, а также запрошенная страховщиком справка медицинского учреждения о том, что в ходе освидетельствования водителя О.В. на состояние опьянения не обнаружены клинические признаки опьянения, при этом в установленный для признания случая страховым срок ответчиком не было запрошено у истца результатов химико-токсикологического исследования мочи, а, как указывалось выше, согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования результаты проведения медицинского освидетельствования предоставляются только по требованию страховщика.

Соответственно, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести в срок по 24 января 2017 года включительно. Однако страховая выплата страховщиком произведена не была ни в установленный срок, ни по претензии Ершовой Ю.Н. от 15 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, являющиеся и доводами его апелляционной жалобы, о том, что причинение ущерба при сдаче транспортного средства в аренду согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Действительно, согласно разделу 9 страхового полиса «Дополнительные условия» транспортное средство не сдается в аренду.

Однако ни в страховом полисе, ни в Правилах добровольного страхования не установлено, что страховым случаем не является событие, произошедшее при передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Правила добровольного страхования предусматривают иные последствия сдачи застрахованного транспортного средства в аренду – в этом случае страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (пункт 4.2 Приложения № 1); и только в случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования (пункт 4.3 Приложения № 1).

В данном же случае ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии. Напротив, располагая информацией о том, что транспортное средство «DAF» было сдано Ершовой Ю.Н. в аренду О.В., на что истец указывала в исковом заявлении, представив одновременно с подачей иска в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года №..., ответчик в период рассмотрения дела в суде признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 1945000 рублей по платежному поручению от 20 ноября 2017 года №.... В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время не имеет права требовать расторжения договора страхования по указанному основанию и обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При определении величины недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. И поскольку Ершова Ю.Н. отказалась от прав на годные остатки транспортного средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 1945000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 205 000 рублей (страховая сумма 3150000 рублей - 1945000 рублей).

Поскольку решение суда в части неприменения пункта 13.5.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования о снижении страховой суммы в период действия договора страхования с учетом коэффициента индексации по мотиву его несоответствия требованиям закона ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с разделом 2 страхового полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638 в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Признав, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Ершова Ю.Н. понесла убытки в виде уплаченных ПАО Сбербанк России процентов за пользование кредитом по договору от 29 июля 2015 года №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных убытков.

Вместе с тем, признавая расчет истца верным, суд не принял во внимание, что расчет должен производиться не с 24 января 2017 года, а с 25 января 2017 года, поскольку страховая выплата должна была быть произведена по 24 января 2017 года включительно и право на возмещение убытков возникло только со следующего дня, а также не учел факт выплаты страховщиком Ершовой Ю.Н. 20 ноября 2017 года страхового возмещения в размере 1945000 рублей.

Размер убытков за заявленный истцом период с 25 января по 24 ноября 2017 года составит 468404 рубля 39 копеек: за период с 25 января по 20 ноября 2017 года 466027 рублей 40 копеек (3150000 рублей х 18 % (ставка по кредиту)/ 100 % х 300 дней просрочки/ 365 дней в году) + за период с 21 по 24 ноября 2017 года 2376 рублей 99 копеек (1205000 рублей х 18 % (ставка по кредиту)/ 100 % х 4 дня просрочки/ 365 дней в году). В данной части решение суда подлежит изменению со снижением величины убытков с 470 687 рублей 72 копеек до 468404 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных убытков, поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел в связи с непредоставлением Ершовой Ю.Н. реквизитов счета, отклоняются судебной коллегией, так как Ершовой Ю.Н. представлена суду карта клиента ОАО «РГС БАНК» №..., выданная ей согласно выписке по счету на основании договора от 20 декабря 2016 года №..., на карте имеется ссылка на номер телефона, по которому следует звонить при наступлении страхового случая. При этом ПАО СК «Росгосстрах», которому судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства того, что данная карта была выдана Ершовой Ю.Н. не в связи с данным страховым случаем, соответствующих доказательств не представило, а дата выдачи карты совпадает с датой предоставления Ершовой Ю.Н. недостающих документов страховщику, что подтверждает доводы истца о привязке карты к данному страховому случаю.

Кроме того, пунктом 13.17 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования установлено, что страховая выплата может производиться как путем перечисления на счет страхователя (выгодоприобретателя), так и наличными деньгами, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности произвести выплату наличными, однако Ершову Ю.Н. за получением страхового возмещения не приглашало.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что самим ПАО Сбербанк, узнавшим о гибели залогового имущества в 2016 году, допущено бездействие, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку апеллянт не обосновывает, каким образом повлияли действия/ бездействие банка на возможность своевременно произвести страховую выплату. До получения письма ПАО Сбербанк от 28 августа 2017 года №... о выводе транспортного средства «DAF» из состава обеспечения по кредитному договору с просьбой направить сумму страхового возмещения страхователю Ершовой Ю.Н. ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в соответствии с вышеуказанным разделом 2 страхового полиса произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, а после получения указанного письма – непосредственно страхователю Ершовой Ю.Н.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что воля Ершовой Ю.Н. в случае получения страховой выплаты была направлена не на погашение кредита, а на покупку нового автомобиля, ничем ответчиком не подтверждены и не влияют на взыскание с него убытков в виде переплаченных процентов по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает в действиях Ершовой Ю.Н. злоупотребления правом, поскольку она действовала в соответствии с требованиями закона и Правил добровольного страхования, ею ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы и выполнены все необходимые для получения страхового возмещения действия, страховая выплата не была произведена только по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный Закон к правоотношениям сторон не применим, поскольку транспортное средство «DAF» использовалось Ершовой Ю.Н. не для личных нужд, а для осуществления экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ершовой Ю.Н. об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП О.В. управлял автомобилем «DAF» на основании заключенного с Ершовой Ю.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года №.... На данный договор Ершова Ю.Н. ссылалась в исковом заявлении и представила его копию одновременно с подачей иска в суд. К представленному ею соглашению о расторжении договора аренды суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку соглашение датировано тем же числом, что и договор аренды, данное соглашение представлено Ершовой Ю.Н. после изменения ее позиции в суде первой инстанции, когда истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей. Факт сдачи транспортного средства в аренду подтверждается копией протокола допроса подозреваемого О.В. от 07 декабря 2016 года, который показал, что фактически с июля 2016 года автомобиль «DAF» находился у него на основании заключенного с Ершовой Ю.Н. договора аренды, он выполнял коммерческие перевозки по заказам ООО «ТК Виктория», на момент ДТП он перевозил металлические сетки по заказу ООО «ТК Виктория». В связи с наличием письменных показаний О.В. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о его допросе в судебном заседании. Доводы Ершовой Ю.Н. о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела и использовала дорогостоящий грузовой автомобиль «DAF» только для личных целей - для перевозки стройматериалов к принадлежащим ей объектам недвижимости, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вызывают сомнения и противоречат вышеуказанным доказательствам.

Отказывая во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие расходы могут быть возмещены только в пределах страховой суммы, которая в данном случае взыскана в пользу Ершовой Ю.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании данных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. В данном случае страховая сумма определена сторонами в размере 3150000 рублей и с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты полностью взыскана в пользу Ершовой Ю.Н. Пункт 13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, регламентирующий порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не предусматривает выплату расходов на эвакуацию сверх страховой суммы. Ссылка апеллянта на подпункт «б» пункта 13.6 Правил добровольного страхования ошибочна, так как регулирует случаи повреждения транспортного средства, а не гибели. В данном случае положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку, как указывалось выше, лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует заявление о признании иска ответчиком в части расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ершовой Ю.Н. о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на хранение годных остатков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ершова Ю.Н. не довела до ПАО СК «Росгосстрах» место хранения годных остатков и сама не привезла годные остатки страховщику.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку о месте нахождения годных остатков страховой компании стало известно еще 18 ноября 2016 года, когда они были осмотрены экспертом АО «Технэкспро» по заявке ПАО СК «Росгосстрах». Ершова Ю.Н. в заявлении от 29 ноября 2016 года, претензии от 15 февраля 2017 года и в дальнейшей длительной переписке со страховщиком многократно требовала забрать годные остатки, однако ПАО СК «Росгосстрах» направляло Ершовой Ю.Н. лишь формальные ответы, не предпринимая никаких конкретных действий, направленн░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 37770 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1537 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (13000 ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ / 93 ░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ 14000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 8933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16100 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░ 2017 ░░░░ 153 ░ 100 ░░░░░░/ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37770 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 470 687 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ ░░ 468404 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37770 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2213/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Ершова Ю.Н.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ПАО Сбербанк
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
25.04.2018Судебное заседание
23.05.2018Судебное заседание
30.05.2018Судебное заседание
04.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее