Решение по делу № 11-103/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Надежда 1» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ТСЖ «Надежда 1» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся председателем ТСЖ «Надежда 1» до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Надежда 1» избран ФИО5 В период с мая по июнь 2019 года ФИО2 получила по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства ТСЖ «Надежда 1» в общей сумме 47676 руб. Указанные денежные средства были внесены в кассу товарищества собственниками помещений, расположенных в доме, в качестве взносов на капитальный ремонт и в дальнейшем должны быть направлены в ПАО Банк ВТБ на специальный счет. Таким образом, данные денежные средства носят целевой характер и не могли быть использованы на иные цели. Претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 47676 руб., направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства фонда капитального ремонта в размере 21 844 руб. 96 коп.

Решениеммирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца ТСЖ «Надежда 1» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, котрым исковые требования ТСЖ «Надежда 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Надежда 1» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомила.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удоветворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомила.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила отайнесовещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как определено частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 1, 7 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В пункте 3 статьи 170 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлась председателем ТСЖ «Надежда 1» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходным кассовым ордерам выданы подотчет денежные средства в размере 6500 руб., 12100 руб., 14178 руб., 14898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда 1» в лице председателя правления ФИО5 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 47676 руб., полученные по расходным кассовым ордерам, либо представить решения общих собраний собственников помещений о расходовании денежных средств фонда капитального ремонта.

Кроме того, расчеты за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ТСЖ «Надежда 1».

Представителем истца указано, что расчеты собственниками помещений по взносам на капитальный ремонт, в том числе в мае-июне 2019 года, производились путем внесения наличных денежных средств в кассу ТСЖ «Надежда 1» и последующей их передачи в банковское учреждение на специальный счет, что также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за указанный период.

Стороной истца представлены результаты аудиторской проверки ТСЖ «Надежда 1» проведенной ООО «Аудиторская компания «Паритет», согласно которым в кассу наличными денежными средствами за 2019 год взнос на капремонт внесен в сумме 165517 руб., 37 коп.; на специальный счет в банке за этот же период наличные денежные средства были сданы в меньшей сумме 143672 руб. 41 коп. Таким образом, часть денежных средств на капремонт в размере 21844 руб. 96 коп. были использованы на текущие расходы ТСЖ.

В представленной истцом карточке по счету 50 (касса) за 2019 год установлено поступление денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт в размере 165517 руб. 37 коп., внесение денежных средств на счет в банке в сумме 143672 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 в результате получения в мае-июне 2019 года наличных денежных средств в кассе ТСЖ «Надежда 1». Так, сумму заявленных истцом требований в размере 21844 руб. 96 коп. составляет разница между денежными средствами, полученными в 2019 году от собственников жилых помещений в <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт (165517 руб. 37 коп.) и денежными средствами, внесенными на специальный счет в банке за этот же период (143672 руб. 41 коп.). Резюмируя, мировой судья обосновано пришел к выводу, что обстоятельства на которые ссылается истец, а именно получение денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 47676 руб. не связаны с требованиями, заявленными истцом в порядке уточнений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что факт нецелевого использования денежных средств, предназначенных для внесения на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, о чем также указано в акте аудиторской проверки, не свидетельствует об обращении полученных ФИО2 наличных денежных средств в свой доход, и соответственно о неосновательном обогащении ответчика, а представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о расходовании суммы в размере 21844 руб. 96 коп. на текущие расходы товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Другие, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Надежда 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Алексеева И.В.