Решение по делу № 2-208/2021 от 01.09.2021

Дело №2-208/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000272-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Алексеевой Н.В. к Куприянову Валерию Зиноновичу о снижении неустойки,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (далее СК Росгосстрах) обратилась в суд с иском к Куприянову В.З. о снижении неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... с ГРЗ №, принадлежащему Куприянову В.З. (далее Ответчик). Виновным в ДТП признан Иванов В.В управлявший транспортным средством ... с ГРЗ №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии № истцом.

Ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере 286500 рублей.

Ответчиком Куприяновым В.З. в адрес СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, по результатам рассмотрения которой, принято решение о выплате неустойки.

Расчет неустойки производился в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следующим образом: 286500*1%*14 дней = 40110.00 рублей, где: 286500 рублей - размер страховой выплаты; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 14 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

По мнению истца, сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговые агенты (в данном случае СК Росгосстрах) обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Страховщик ДД.ММ.ГГ произвел выплату неустойки в общей сумме 40110 рублей, из которых выплачено ответчику 34896.00 (40010.00-5214.00 рублей (13%)), а сумма 5214.00 рублей, удержано и перечислено в налоговый орган, а что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки СК Росгосстрах приводит расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, если бы Ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 576,93 рублей. Следовательно, сумма неустойки в размере 40110 рублей явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы Куприянов В.З. мог понести, если бы СК Росгосстрах обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, выплаченный размер неустойки, СК Росгосстрах просит уменьшить размер неустойки до 577.00 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика излишне уплаченную истцом, сумму неустойки в размере 34319 (34896-577) рублей. Полагая, что неустойка в размере 577.00 рублей компенсирует потери Ответчика, в связи с несвоевременным исполнением Истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представитель истца, со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ просил снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ до 577.00 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки с применением ст.333 ГК РФ взыскать с Куприянова В.З. сумму излишне уплаченной неустойки в размере 34319.00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу, привлечены водители автомашин, участвовавших в ДТП ... с ГРЗ № Куприянов Александр Валерьевич, ... с ГРЗ № - Иванов В.В. и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее ГСК Югория).

Истец СК Росгосстрах, извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СК Росгосстрах.

Ответчик Куприянов В.З., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указывает, что после обращения ДД.ММ.ГГ к СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, последний выдал направление на ремонт, однако в последующем одностороннем порядке изменил способ урегулирования требований и осуществил страховую выплату. За нарушение сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщик СК Росгосстрах принес ему извинения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ. После чего СК Росгосстрах добровольно удовлетворены требования о выплате суммы неустойки. Тем самым ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, Куприянов А.В., Иванов В.В., ГСК Югория, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель-ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключитель-ных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут, возле дома ... водитель автомобиля ... с ГРЗ № Иванов В.В. не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением водителя Куприянова А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля ... с ГРЗ № Иванов В.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства: ... с ГРЗ №, застрахована в СК Росгосстрах (страховой полис ННН №);

... с ГРЗ №, застрахована в ГСК Югория (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности Куприянову В.З. получил повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-13).

Нарушение Ивановым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

Собственник автомобиля ... с ГРЗ № Куприянов В.З. ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-28) и ДД.ММ.ГГ (л.д.17-22), поврежденный ДД.ММ.ГГ в ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, осмотрен на предмет имеющихся повреждений и дальнейшего ремонта, что подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д.29-37) стоимость восстановительного ремонта составляет 338024.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 286500.00 рублей.

СК Росгосстрах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ осуществило выплату страхового возмещения Куприянову В.З. в размере 286500.00 рублей.

После чего, Куприянов В.З. ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с претензией о выплате суммы неустойки.

СК Росгосстрах по результатам рассмотрения заявления Куприянова В.З. о выплате неустойки, добровольно принято решение о выплате неустойки заявителю в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 40110.00 (286500*1%*14 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) рублей. Из указанной суммы перечислено в счет оплаты НДФЛ в размере 5214.00 рублей - на счет налогового органа. Указанные суммы перечислены платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что ответчик Куприянов В.З. в последующем обращался с заявлением о выплате ему иного размера суммы неустойки, как к истцу, так финансовому уполномоченному или же в судебный орган, не имеются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец добровольно исполнил его требования об уплате суммы неустойки, признав факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что также прослеживается из искового заявления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено совершение ответчиком действий по принуждению истца к уплате суммы неустойки, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили СК Росгосстрах не платить добровольно сумму неустойки.

Доказательств, подтверждающих о наличии злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, не установлено, ибо ответчик Куприянов В.З. соответствующим заявлением о взыскании иной суммы неустойки к финансовому уполномоченному, с иском в суд, не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере, с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении в размере, приведенном истцом, не соответствует существующим способам защиты права, не носит превентивный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска СК Росгосстрах о снижении суммы неустойки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Куприянову Валерию Зиноновичу: о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 577 рублей 00 копеек; взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в размере 34319 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021.