Решение по делу № 22-538/2024 от 25.04.2024

Судья Шапошников О.В.                                                              22-538/2024 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                 21 мая 2024 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

судей: Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

    заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С.,

осужденной Павловой Г.И.,

защитника – адвоката Марочкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой Г.И. и ее защитника – адвоката Марочкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 марта 2024 года, по которому

Павлова Галина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, работающая проводником пассажирского вагона вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания, не судимая, осуждёна по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

    Мера пресечения Павловой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб осужденной Павловой Г.И. и ее защитника – адвоката Марочкина А.А., возражения заместителя Курского транспортного прокурора Дмитриева Р.С., выступления осужденной и её защитника об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

по приговору Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2024 года Павлова Г.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2023 года с 6 час. 09 мин. до 6 час. 15 мин., Павлова Г.И., находясь в купе №4 вагона №10 поезда №83 сообщением «Москва -Адлер», когда поезд находился на платформе железнодорожного вокзала станции Курск, расположенной в г.Курске на Привокзальной площади,1, тайно похитила из левого внутреннего кармана куртки, висевшей в купе на крючке, 400 000 рублей, принадлежавших Железнякову В.В., распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Павлова Г.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Павлова Г.И. и ее защитник просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Считают, что виновность осужденной не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Потерпевший Железняков В.В. пропажу денежных средств обнаружил в 6.15 час., по показаниям свидетелей Драниченковой Ю.М. и Жилина А.И. осужденная за время от 2-х до 5-ти минут до прибытия поезда на станцию Курск вышла из купе, закрыв дверь, и с вещами направилась к выходу, на это указала и осужденная. В установленный судом период она не могла совершить кражу денег, т.к. поезд прибыл на станцию в 9.07. Отмечают, что изъятые по месту жительства 740 000 рублей принадлежат Павлову С.Н., это подтверждено свидетелями Павловым С.Н., Сулиной А.Е., справкой из Курского отделения ПАО «Сбербанк» от 16 декабря 2023 г., историей операций по счету Павлова С.Н. в ПАО «Сбербанк» с 4 января по 6 мая 2022 года, согласно которой наличными снято 944 800 рублей. Факт изъятия крупной суммы денежных средств в ходе обыска в жилище Павловой Г.И. не подтверждает совершение осужденной преступления, при том, что из общей суммы изъятого осужденной возвращено 300 000 рублей. Оспаривают заключения генетических экспертиз, т.к. изъятие денежных средств производилось экспертом без перчаток. Отмечают, что по заключению эксперта №540/з на 28-ми 5 000-х купюрах обнаружен пот (объекты №№7,12,13), который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, в т.ч. от Железнякова В.В., а происхождение пота в объектах №№7,12,13 от Павловой Г.И. исключается. Полагают, что на изъятых в жилище Павловой Г.И. билетах Банка России генетический материал потерпевшего мог оказаться через должностных лиц, принимавших участие при производстве обыска в жилище, что опровергает выводы, экспертиз № 307/з и № 540/з о наличии генетического материала потерпевшего на этих купюрах. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве защиты о назначении дополнительной ДНК- экспертизы для установления следов от Павлова С.Н. и сотрудников Курского ЛО МВД России на транспорте Баранова А.М., Матвеева М.Ю., Довгого В.В., участвовавшим при производстве обыска в жилище Павловой Г.И. Утверждают, что тайное хищение денежных средств, принадлежащих Железнякову В.В. совершено, не Павловой Г.И., а другим лицом.

В возражениях заместитель Курского транспортного прокурора указал на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённая и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор возражал против удовлетворения жалоб, считая, что оснований для отмены приговора нет.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельств совершения осуждённой преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

    Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия в ходе предварительного следствия и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденной на защиту.

    Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Формулировка предъявленного Павловой Г.И. обвинения, не отличается от указанной в п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении конкретных действий по тайному хищению чужого имущества в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного Павловой Г.И. обвинения (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Фактические обстоятельства, при которых Павловой Г.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Судом проверены версии защиты осужденной о невиновности, а противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены с указанием на то, что они не опровергают доказанность виновности Павловой Г.И.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий Павловой Г.И., наступившие последствия и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по краже денег у потерпевшего и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

    По результатам судебного разбирательства, несмотря на отрицание осужденной причастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о её виновности в совершении кражи денег у Железнякова В.В.

Так, устанавливая виновность Павловой Г.И., судом в приговоре приведены значимые для уголовного дела обстоятельства о хищении денег у потерпевшего и приведены показания:

- осужденной, что она следовала в купе, где следовал потерпевший Потерпевший №1, что она вышла на станции Курск и, что в квартире по месту ее жительства во время обыска в комнате сына были обнаружены 440 000 руб. за кроватью в желтом прозрачном конверте на застежке;

- потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах поездки в <адрес> для приобретения автомобиля, о хранении денежных средств в двух внутренних карманах своей куртки по 320 000 руб. и 400 000 руб. купюрами по 5 000 руб., о просьбе ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ перевесить его куртку на другой крючок, об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут отсутствия 400 000 руб. в левом кармане куртки, когда поезд находился на станции Курск;

- свидетеля Свидетель №1, что она выехала вместе с Потерпевший №1 в <адрес>, видела как в ДД.ММ.ГГГГ около 5.20 женщина с нижней полки купе собирала свои вещи, позднее вышла из купе, а примерно в 6.15, Потерпевший №1 сообщил, что из кармана его куртки пропали 400 000 руб.;

- свидетеля Свидетель №9, что он следовал в одном купе с потерпевшим и женщиной, которая вышла на станции Курск, около 6.20 узнал от потерпевшего, что у него пропали 400 000 руб.;

- свидетеля Свидетель №11, проводника вагона № поезда №, что в купе № на месте № следовала ФИО1, Потерпевший №1 на месте №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5.25, ФИО1 заказывала кофе, а за 5 минут до прибытия на станцию Курск направилась в тамбур вагона, на станции вышла из вагона. Позднее узнал от потерпевшего о хищении из его куртки 400 000 руб.;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах получения сообщения в 6 часов 09 минут от проводника вагона № в период нахождения поезда № на станции Курск о хищении 400 000 руб. у потерпевшего и принятых мерах по проверке сообщения;

- свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, понятых при производстве обыска в квартире ФИО1, об обстоятельствах обыска и, что в ходе обыска в комнате справа за кроватью был обнаружен желтый прозрачный конверт на застежке, в котором находились 440 000 руб. купюрами номиналом 5 000 руб. На вопрос сыну ФИО1 о принадлежности денег, он ответил, что их ему дала мама;

- свидетелей Свидетель №6, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах производства обыска в квартире осужденной, обнаружении, в т.ч. 440 000 руб. в одной из комнат квартиры за кроватью в желтом прозрачном конверте на застежке;

- свидетеля Свидетель №2, сына осужденной, что после встречи его матери – ФИО1 на остановке общественного транспорта, вместе прибыли домой около 7.10, а примерно в 7.30, осужденная передала ему желтый прозрачный конверт с деньгами и попросила его спрятать. Он спрятал конверт в своей комнате между стеной и кроватью, который был обнаружен при обыске;

    - эксперта ФИО3, поддержавшего выводы экспертиз, об обстоятельствах получения материалов на экспертизу, в т.ч. образцов биологического происхождения Потерпевший №1 и денежных средств Банка России, упакованных в различные конверты в общей сумме 740 000 рублей. В результате экспертизы на части купюр достоинством 5 000 рублей был обнаружен пот, который произошёл в результате смешения генетического материала двух и более лиц, в т.ч. от Потерпевший №1 (заключение №/з). Им дано объяснение технической ошибки при указании номера купюры. Он подтвердил выводы дополнительной экспертизы по поставленным следователем вопросам и объяснил отсутствие необходимости исследовать все купюры, изъятые в ходе обыска.

    В приговоре правомерно суд сослался на содержание письменных доказательств:

    - распечатки ПТК «Розыск-Магистраль», что ФИО1 приобрела билет на поезд № сообщением «Москва - Адлер», вагон №, место №;

    - данные о получении, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по договору купли-продажи в счет оплаты за автомобиль 565 000 руб.;

    - протоколов личного досмотра потерпевшего, в ходе которого у него обнаружено разными купюрами 317 026 руб., осмотра места происшествия, других следственных действий, в т.ч. осмотра денежных купюр, изъятых при обыске, и о возвращении осужденной в общей сумме 300 000 рублей, обнаруженных в кошельке, в комоде, в шкатулке в квартире осужденной;

    - протокола обыска жилища ФИО1, где в одной из комнат между кроватью и стенкой был обнаружен конверт желтого цвета с купюрами номиналом 5 000 руб. всего на сумму 440 000 руб.;

    - заключения экспертизы №/з (исследование ДНК), что на купюрах по 5 000 рублей, изъятых из квартиры осужденной в ходе обыска, в прозрачном жёлтом конверте с застёжкой с денежными средствами в сумме 440 000 рублей, обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, в т.ч. и от Потерпевший №1 На других билетах банка России, изъятых по тому же адресу в ходе обыска обнаружен пот, происхождение которого от Потерпевший №1 исключается;

    - заключения дополнительной экспертизы (исследование ДНК) №/з, что на выборочных билетах Банка России, номиналом 5 000 руб., изъятых из квартиры осужденной в ходе обыска, в прозрачном жёлтом конверте с застёжкой с денежными средствами в сумме 440 000 рублей, обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, в том числе, и от Потерпевший №1 Происхождение пота от ФИО1 исключается.

В приговоре указано, согласно п.2 ст.307 УПК РФ, по каким основаниям приняты изложенные в описательно-мотивировочной части доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты.

Суд первой инстанции правильно проверил и оценил показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора (ст.87,88 УПК РФ).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вывод суда о сопоставимости доказательств, в т.ч. показаний Павловой Г.И. в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, является обоснованным.

Показания лиц, приведенные в приговоре, в т.ч. показания эксперта об обстоятельствах проведения им экспертиз (исследование ДНК) и их результатах, проверены судом. Они правильно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с законом, последовательны, логичны, не противоречивы между собой по существенным для дела обстоятельствам и деталям, дополняют друг друга, сопоставимы с письменными доказательствами, в т.ч. заключениями экспертиз, приведенных в приговоре, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Потерпевший и все свидетели давали показания добровольно, об известных им фактических обстоятельствах дела, и в протоколах их допросов замечаний нет. Об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №2 допрошен свидетель ФИО12

Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними и осужденной, конкретных причин для ее оговора у них не имелось, и стороной защиты такие причины в апелляционной жалобе не указаны.

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий, проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст.ст.166, 182 УПК РФ, которые содержат подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, на что безосновательно указано в жалобах, у суда не имелось.

Они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения состоят из вводной, исследовательской (на основании представленных доказательств с указанием методов их исследования) частей, в них указаны обоснованные выводы по каждому поставленному вопросу. Их выводы ясны, понятны, непротиворечивы, компетентны. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз судом правильно не установлено.

Судом не допущено преимущества заключения экспертиз перед другими доказательствами. Заключения экспертиз, приведенные в приговоре, не имели заранее установленной силы и, как все другие доказательства, оценены судом по общим правилам, путем их сопоставления и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертизы, указанные в приговоре, проведены с полным исследованием представленных объектов, ими даны обоснованные и объективные заключения по поставленным вопросам с использованием указанных в заключениях методик.

Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами преступления.

В приговоре дана оценка показаниям эксперта ФИО3, подтвердившего выводы его экспертных заключений.

Также судом соблюдены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № "О судебной экспертизе по уголовным делам", что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы (исследование ДНК) и определения или отсутствия следов на купюрах, в т.ч. сотрудников линейного отдела полиции, участвовавших при производстве обыска, на что указано и в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства защиты об этом рассмотрены судом с учетом мнения сторон в их удовлетворении, обоснованно отказано, учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу.

Кроме того, из показаний свидетелей сотрудников линейного отдела полиции ФИО11 и ФИО10 видно, что    они с потерпевшим не контактировали. Об обратном доказательств в деле нет, не приведены такие доказательства и в апелляционных жалобах.

Судом проверены и правильно отвергнуты доводы ФИО1, что ей принадлежит вся обнаруженная при обыске сумма в 440 000 руб., со ссылкой на показания <данные изъяты> на показания свидетелей и на заключение экспертиз, что пот на некоторых купюрах номиналом 5 000 руб. из прозрачного конверта, обнаруженного за кроватью в квартире ФИО1, произошел в т.ч. от Потерпевший №1

То обстоятельство, что пот от потерпевшего обнаружен только на части купюр, с учетом совокупности доказательств по делу, не свидетельствует о невиновности осужденной и о непричастности к преступлению.

Несогласие стороны защиты со временем совершения Павловой Г.И. преступления, исчисляемого единицами минут, которое указано в обвинительном заключении и в приговоре, ничем объективно не подтверждено, при том, что потерпевшим и каждым из свидетелей, находившихся в вагоне поезда, указанное ими время являлось примерным.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, никто другой, кроме осужденной, при установленных судом обстоятельствах, совершить кражу денег у Потерпевший №1 не мог.

Только несогласие стороны защиты с оценкой, которая дана судом доказательствам по делу, основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1 не является.

    Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённой, требующих их истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности Павловой Г.И., так и в части квалификации её действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденной назначено соразмерно содеянному справедливое наказание.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и семьи.

Положения статей 6 и 43 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа, назначенное Павловой Г.И. за совершенное умышленное тяжкое преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, что подробно мотивировано в приговоре (т.3 л.д.115).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Павловой Г.И. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора нет.

    Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2024 года в отношении      осужденной Павловой Галины Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

        Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья