Решение по делу № 33-3032/2013 от 05.02.2013

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-3032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Кононова Сергея Алексеевича к Администрации г. Подольска, ООО «Дилон-С», ООО «Экопласт-Компаунд», ОАО «Экспокабель» о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости и обязании предоставить за плату в собственность земельный участок и по встречному иску ОАО «Экспокабель» к Кононову Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек, о признании недействительным договоров купли-продажи по апелляционной жалобе ОАО «Экспокабель» на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО «Экспокабель» по доверенности Грищенковой А.В. и адвоката Большунова Б.В., представителя Кононова С.А. по доверенности Гутниковой А.С., представителя Администрации г. Подольска по доверенности Резаева П.Д., представителя 3-го лица ОАО «ВНИИКП» по доверенности Леженниковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска, ООО «Дилон-С», ООО «Экопласт Компаунд», ОАО «Экспокабель» и, уточнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем трех объектов недвижимости, расположенных <адрес> на земельном участке, принадлежащем ОАО «Экспокабель» на праве постоянного бессрочного пользования, а именно: два здания склада и здание ангар-склада. В обоснование иска он ссылается на то, что приобрел указанные объекты по договору купли-продажи от 10.10.2010 г., заключенному с ООО «Дилон-С» и зарегистрированному в установленном порядке. Оплату по договору он произвел полностью, объекты получил по передаточному акту. На момент оформления договора купли-продажи с ООО «Дилон-С» право собственности на спорные объекты было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом на основании решения Арбитражного суда.

Считает, что у ОАО «Экспокабель» прав на земельный участок нет, так как участок был в 2008 г. снят с кадастрового учета для преобразования в несколько участков, но регистрация преобразованных участков не была завершена. По этим обстоятельствам полагает, что земля остается в муниципальной собственности, в связи с чем просит обязать Администрацию г. Подольска передать ему за плату земельный участок непосредственно под объектами недвижимости общей площадью 1229 кв. м.

Истец Кононов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворил.

Представитель ответчика Администрации г. Подольска при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, считал, что решение необходимо принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО «Экспокабель» иск не признал, предъявил встречный иск о признании объектов недвижимости самовольно возведенными строениями и обязании Кононова С.А. снести их своими силами и средствами, просил признать отсутствующим право собственности на строения, признать недействительными договоры купли-продажи этих объектов между ООО «Экопласт Компаунд» и ООО «Дилон-С», а также между ООО «Дилон-С» и Кононовым С.А., а также исключить из ЕГРП запись о регистрации за Кононовым С.А. права собственности на указанные объекты.

Возражая против иска Кононова С.А., а также в обоснование встречного иска ОАО «Экспокабель» ссылается на то, что ООО «Экопласт Компаунд», не будучи собственником спорных объектов, не имело права отчуждать их ООО «Дилон-С», а, следовательно, ООО «Дилон-С» не вправе было отчуждать их Кононову С.А. При этом земельный участок, на котором возведены спорные объекты, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Экспокабель», однако, ни Общество, ни Администрация г. Подольска не давали своего согласия на возведение объектов недвижимости.

Представитель истца встречный иск не признала, при этом, просила к встречным требованиям применить срок исковой давности, указав, что возведение спорных объектов было начато в 2003 г., поэтому ОАО «Экспокабель» не могло не знать о строительстве.

Представители ответчиков ООО «Дилон-С» и ООО «Экопласт Компаунд» поддержали требования Кононова С.А., встречный иск не признали.

Представитель 3-го лица ОАО «ВНИИКП» поддержал исковые требования ОАО «Экспокабель», пояснив, что на том земельном участке, который просит предоставить Кононов С.А., расположены часть коммуникаций ВНИИКП.

Решением суда Кононову С.А. в удовлетворении иска к Администрации г. Подольска об обязании передать земельный участок за плату отказано, при этом Кононов С.А. признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. ОАО «Экспокабель» в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Экспокабель» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Экспокабель» доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен.

Представитель ответчика Администрации г. Подольска поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Администрация г. Подольска никаких разрешений в установленном порядке на возведение спорных объектов не выдавала. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ОАО «Экспокабель».

Представитель ОАО «ВНИИКП» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кононова С.А. против жалобы возражала, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» (ОАО «Экспокабель») на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 54059 кв. м с разрешенным использованием для промышленных целей по адресу <адрес> Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы города Подольска № 1-п от 03.01.2001 г. По настоящем спору также считается установленным, что спорные объекты недвижимости, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Кононовым С.А., расположены на указанном земельном участке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось ООО «Экопласт Компаунд» в 2003 г., в том числе и на основании договора от 28.11.2002 г., заключенного между ОАО «Экспокабель» и ООО «Экопласт Компаунд», об аренде земельного участка площадью 1000 кв. м, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда по иску ООО «Дилон-С» в решении от 30.11.2009 г.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств был сделан вывод о том, что нет оснований считать спорные объекты самовольными постройками, поскольку ранее письмом от 25.08.2003 г. ООО «Экопласт Компаунд» просило у генерального директора ОАО «Экспокабель» разрешение на строительство навесов. Кроме того, письмом от 06.12.2004 г. на имя Главы администрации г. Подольска генеральный директор ОАО «Экспокабель» сообщил, что ОАО отказывается от прав на участок площадью 10000 кв. м и просит переоформить его на ООО «Экопласт Компаунд». Аналогичное заявление было и от имени ООО «Экопласт Компаунд», а согласно Постановлению Главы г. Подольска от 19.01.2005 г. ООО «Экопласт Компаунд» разрешено размещение производства по изготовлению кабельных и обувных пластиков.

Отказывая ОАО «Экспокабель» в иске о признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах спорные строения нельзя признать самовольно возведенными, поскольку их возведение осуществлялось на основании согласования с владельцем (пользователем) земельного участка ОАО «Экспокабель» и с разрешения Администрации г. Подольска. По мнению суда первой инстанции, у ООО «Экопласт Компаунд» имелись основания полагать, что земельный участок под возводимыми строениями будет в установленном порядке ему передан. При этом суд сослался на положения действовавшей в тот период редакции ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По настоящему гражданскому делу также было установлено, что спорные объекты по договору купли-продажи от 11.09.2009 г. № 27/2-09 были проданы ООО «Экопласт Компаунд» покупателю ООО «Дилон-С». Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г. был удовлетворен иск ООО «Дилон-С» о признании за ним на основании указанного договора купли-продажи права собственности на три спорных объекта недвижимости.

Зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности, ООО «Дилон-С» на основании договора 10.10.2010 г. продает эти объекты Кононову С.А., который их также регистрирует в установленном порядке на свое имя.

Установив, что на возведение спорных объектов имело место согласие ОАО «Экспокабель», суд первой инстанции счел, что оспариваемые договоры не нарушают права ОАО, которое, в том числе, не является титульным собственником ни спорных объектов, ни земельного участка.

Также судом указано, что, поскольку он не признает строения самовольными, то к вышеперечисленным договорам нельзя применять положения ст. 168 ГК РФ, следовательно, договоры, которые ОАО «Экспокабель» просит признать недействительными, являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых – 1 год. По мнению суда, этот срок ОАО «Экспокабель» пропущен, так как ему о договоре между ООО «Дилон-С» и Кононовым С.А. стало известно 25.04.2011 г., а иск был предъявлен 18.05.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально по настоящему делу в суд с иском обратился Кононов С.А. к Администрации г. Подольска и просил обязать ее предоставить ему за плату спорный земельный участок. Решением суда от 08.04.2011 г. его требование было удовлетворено, но определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2011 г. решение суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

12.12.2011 г. в суд с иском к Кононову С.А. о признании спорных строений самовольно возведенными постройками и об их сносе обратилось ОАО «Экспокабель», и это гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Кононова С.А. к Администрации г. Подольска.

10.04.2012 г. представитель Кононова С.А., действуя от его имени, предъявляет дополнительное исковое заявление, в котором также просит признать его, Кононова С.А., добросовестным приобретателем спорных объектов.

ОАО «Экспокабель» в апреле и мае 2012 г. также дополняло свои исковые требования и просило соответственно признать отсутствующим право собственности Кононова С.А. на спорные объекты, а также признать недействительными договоры купли-продажи этих объектов от 11.09.2009 г., заключенный между ООО «Экопласт-Компаунд» и Дилон С», и от 10.10.2010 г., заключенный между ООО «Дилон-С» и Кононовым С.А.

При разрешении всех указанных выше исковых требований, суд первой инстанции подробно анализировал все исковые требования ОАО «Экспокабель» и, лишь придя к выводу, что они не подлежат удовлетворению, указал, что поэтому истец Кононов С.А. является законным приобретателем объектов недвижимого имущества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, однако названная норма среди таких способов не предусматривает возможность признания гражданина добросовестным приобретателем. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность признать таковым владельца имущества лишь в случае, если собственник имущества предъявляет иск о его истребовании, поскольку имущество было у него похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Однако на момент предъявления такого своего искового требования Кононов С.А. был титульным собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации каждого из спорных объектов, иск к нему об истребовании имущества предъявлен никем не был, а исковые требования ОАО «Экспокабель» о сносе спорных объектов как самовольных построек, равно как и признание отсутствующим права собственности, были основаны на иных материальных нормах, но не на положениях ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении иска Кононова С.А. в части признания его добросовестным приобретателем не было указано, в чем же состоит это спорное правоотношение, какое право истца, кем и когда было нарушено, каким образом это право суд восстановил, на какие материальные нормы суд при этом ссылался. Более того, суд отказал Кононову С.А. в иске об обязании Администрации г. Подольска предоставить ему за плату земельный участок под спорными строениями, указав, что истцом не оспорено право ОАО «Экспокабель» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведены эти объекты.

С учетом всего изложенного у суда не было законных оснований для удовлетворения иска Кононова С.А. в части признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. В то же время судом обоснованно отказано Кононову С.А. в иске к Администрации г. Подольска, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отказа ОАО «Экспокабель» в предъявленных им требованиях.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В период до 01.09.2006 г. действовала редакция указанной нормы, в соответствии с абз. первым п. 3 которой предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. С 01.09.2006 г. этот абзац утратил силу.

Отказывая ОАО «Экспокабель» в признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, сделал выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а представленным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к незаконным судебным выводам по спорным правоотношениям.

По делу бесспорно установлено, что земельный участок общей площадью 54059 кв. м, в который входит и участок под спорными объектами, Постановлением Главы города Подольска от 03.01.2001 г. № 1-п был передан в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Экспокабель» для промышленных целей. На таком же праве он и сегодня принадлежит указанному ОАО.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, которые бы подтверждали законное возведение ООО «Экопласт-Компаунд», или ООО «Дилон-С», или Кононовым С.А. на данном земельном участке трех спорных объектов недвижимости по делу не было представлено, а те доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать иные выводы, законность возведения построек не подтверждают.

Не может быть таким доказательством договор аренды помещений № 002 от 28.11.2002 г. (т. 7, л.д. 81-84), заключенный между ОАО «Экспокабель» и ООО «Экопласт-Компаунд», хотя суд первой инстанции без достаточных для того оснований расценил его как договор аренды земельного участка. Во-первых, ОАО «Экспокабель» не вправе был заключать договор аренды земельного участка, так как не был его собственником. Во-вторых, данный договор, заключенный сроком на 1 год, не прошел государственную регистрацию, что предусмотрено ст. 609 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ его следует считать незаключенным, т.е. не порождающим никаких прав и обязанностей. В любом случае, даже если указанный договор и принимать во внимание, то в нем не содержится никаких условий о возможном строительстве со стороны ООО «Экопласт-Компаунд» новых капитальных объектов недвижимости, поскольку лишь имеется согласованное условие о возможном осуществлении арендатором строительства навесов, временных сооружений, сборно-разборных конструкций (п. 3.1 Договора от 28.11.2002 г.).

Не имеет отношения к разрешительным документам на строительство новых объектов недвижимости и заключенный 26.02.2003 г. между ООО «Экопласт-Компаунд» и ООО «Клио» договор подряда, поскольку предметом этого договора является возведение двух сооружений легкого типа – навеса и ангара (т. 6, л.д. 125-129).

Нельзя признать состоятельным вывод суда о наличии согласия ОАО «Экспокабель» на возведение строений в виде резолюции «согласовано», имеющейся на письме ООО «Экопласт-Компаунд» от 25.08.2003 г. (т. 6, л.д. 117). В этом письме, во-первых, речь идет о строительстве навесов, но не капитальных объектов недвижимости; во-вторых, нет никакой расшифровки полномочий лица, написавшей резолюцию; в-третьих, такая резолюция в любом случае не может заменить собой всю процедуру получения разрешений на капитальное строительство.

Не имеет отношения к такому разрешению и Постановление Главы города Подольска от 19.01.2005 г. № 29-п, которым ООО «Экопласт-Компаунд» разрешается размещение производства по изготовлению кабельных и обувных пластикатов на арендованных у ОАО «Экспокабель» производственных площадях, поскольку на тот момент уже истек годичный срок договора аренды № 002 от 28.11.2002 г., а, кроме того, в постановлении нет речи о строительстве новых объектов. По таким же основаниям не имеет отношения к разрешению на строительство и не является таким разрешением заключение Минэкономики Московской области от 17.11.2004 г.

Тот факт, что письмом от 06.12.2004 г. ОАО «Экспокабель» обращалось к Главе Администрации г. Подольска с просьбой дать указание переоформить из земельного участка, находящегося в пользовании ОАО участок площадью 10000 кв. м для ООО «Экопласт-Компаунд», по настоящему спору правового значения не имеет, поскольку по делу бесспорно установлено, что никаких юридически значимых действий уполномоченными на то органами в отношении земельного участка произведено не было, до настоящего времени весь земельный участок по-прежнему находится в пользовании ОАО «Экспокабель».

Таким образом, следует считать установленным, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие законность возведения спорных построек на соответствующем земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Экспокабель», что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ дает основания признать эти строения самовольными постройками, подлежащими сносу.

Неправильные выводы сделаны судом и в части требований о признании договоров недействительными, равно как и в части сделанного представителями истца Кононова С.А. заявления о пропуске ОАО «Экспокабель» срока исковой давности при предъявлении этих требований.

Согласно положениями ст. ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 11.09.2009 г. ООО «Экопласт-Компаунд» продало ООО «Дилон-С» три объекта недвижимости, при этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что право собственности на Объект, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако такой переход права собственности по данному договору зарегистрирован не был, но он и не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, поскольку, возведя спорные объекты, продавец по договору ООО «Экопласт-Компаунд» не зарегистрировал свое право собственности на них как на вновь созданную для себя вещь именно в связи с тем, что создавал их в нарушение требований закона без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. ст. 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения закреплены и в нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

По настоящему делу также установлено, что ООО «Дилон-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Экопласт-Компаунд» и просило признать за ним право собственности на эти же три спорные объекта недвижимости. Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены, а после вступления решения в законную силу ООО «Дилон-С» на его основании 05.03.2010 г. зарегистрировало спорные объекты с оформлением свидетельств о государственной регистрации. Сведения об этой регистрации содержатся в договоре от 10.10.2010 г. (т. 5 л.д. 146).

Затем названным договором от 10.10.2010 г. ООО «Дилон-С» продает эти же объекты недвижимости Кононову С.А. с последующей регистрацией перехода права собственности и оформлением свидетельств о государственной регистрации от 10.10.2010 г. (т. 5 л.д. 69-74).

Однако впоследствии по апелляционной жалобе ОАО «Экспокабель» Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г. было отменено, ООО «Дилон-С» в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г. Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. было отменено, а гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении ООО «Дилон-С» заявило об отказе от исковых требований и Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 7 л.д. 8-11).

Все изложенное выше свидетельствует о том, что право собственности ООО «Экопласт-Компаунд» на объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, и не было этим Обществом приобретено. Такие объекты недвижимости не могли быть законно проданы другому лицу, поскольку без регистрации права собственности ООО «Экопласт-Компаунд» не мог быть зарегистрирован переход права собственности на ООО «Дилон-С», которое, приобретя по договору купли-продажи недвижимое имущество, на которое так и не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности продавца, обратилось в суд за защитой своего права собственности на приобретенные объекты, однако затем отказалось от иска.

При этом следует отметить, что имевшая место регистрация права собственности ООО «Дилон-С» на спорные объекты 05.03.2010 г. и последующая регистрация 10.10.2010 г. перехода права собственности на эти же объекты на имя Кононова С.А. правового значения не имеет и не может свидетельствовать о законности приобретения Кононовым С.А. спорных объектов, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г. было отменено, а, отказавшись от иска, ООО «Дилон-С», по существу, отказался от защиты своего права приобрести объекты в свою собственность, которое это Общество считало нарушенным.

Таким образом, и договор купли-продажи от 11.09.2009 г., заключенный между ООО «Экопласт-Компаунд» и Дилон С», и договор купли-продажи от 10.10.2010 г., заключенный между ООО «Дилон-С» и Кононовым С.А. являются ничтожными сделками, противоречащими требованиям закона, поскольку предметом этих договором являются самовольно возведенные на земельном участке, не отведенным на эти цели, объекты недвижимости, право собственности на которые с момента их возведения в установленном порядке не было зарегистрировано. Недействительность данных сделок, в свою очередь, влечет за собой в качестве правовых последствий признание отсутствующим право собственности Кононова С.А. на спорные объекты и исключение из ЕГРП сведения о такой регистрации на его имя.

Следует также отметить, что не является состоятельным довод Кононова С.А. в той части, что он не знал и не мог знать, что приобретает объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке.

Действительно, по данному гражданскому делу, заключив 10.10.2010 г. договор купли-продажи и затем, предъявив свои требования к Администрации города Подольска, Кононов С.А. выступает как физическое лицо. Вместе с тем, является бесспорно установленным то обстоятельство, что именно Кононов С.А. был Генеральным директором ООО «Экопласт-Компаунд» и в момент заключения 28.11.2002 г. договора аренды с ОАО «Экспокабель», и в момент продажи объектов недвижимости в 2009 г. ООО «Дилон-С», и в тот период, когда ООО «Экопласт-Компаунд» являлось ответчиком в Арбитражном суде по гражданскому делу по иску ООО «Дилон-С» и признавало исковые требования. Более того, в это же время Генеральным директором ООО «Дилон-С» являлась Кононова С.Ф., которая ранее была супруго Кононова С.А., хотя брак между ними и был расторгнут. Эти обстоятельства также полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Другими словами, Кононов С.А. как физическое лицо приобрел у ООО «Дилон-С», директором которого является его бывшая супруга, по договору купли-продажи объекты недвижимости, которые были возведены руководимым им, Кононовым С.А., Обществом и без соответствующей регистрации права собственности на эти объекты были переданы по договору купли-продажи ООО «Дилон-С». Поэтому Кононов С.А. не мог не знать об отсутствии как законных оснований для возведения таких объектов недвижимости вообще, так и законных оснований для их последующего отчуждения.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, то не соответствует закону и вывод суда первой инстанции в той части, что ОАО «Экспокабель» пропущен предусмотренный законом для оспоримых сделок годичный срок исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделки, которые оспаривает ОАО «Экспокабель», заключены 30.09.2009 г. и 10.10.2010 г., а исковые требования предъявлены в суд 18.05.2012 г., т.е. без пропуска срока исковой давности.

С учетом всего изложенного обжалуемое решение суда в той части, в которой суд отказал Кононову С.А. в иске об обязании Администрацию г. Подольска передать ему в собственность за плату земельный участок является законным и оснований для его отмены не усматривается, тогда как то же решение суда в остальной его части подлежит отмене, при этом, разрешив спор по существу, судебная коллегия постановляет по делу новое решение и с учетом всех приведенных доводов отказывает Кононову С.А. в его иске о признании добросовестным приобретателем и удовлетворяет исковые требования ОАО «Экспокабель».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. в части отказа ОАО «Экспокабель» в удовлетворении исковых требований к Кононову С.А. и суда в части удовлетворения иска Кононова С.А. к Администрации г. Подольска, ООО «Дилон-С», ООО «Экопласт-Компаунд», ОАО «Экспокабель» о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ОАО «Экспокабель» удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости № 27/2-09 от 11 сентября 2009 г., заключенный между ООО «Экопласт-Компаунд» и Дилон-С» и договор купли-продажи объектов недвижимости от 10 октября 2010 г., заключенный между ООО «Дилон-С» и Кононовым Сергеем Алексеевичем.

Признать отсутствующим у Кононова Сергея Алексеевича право собственности на нежилые объекты недвижимости: здание Ангар-склад площадью 288,4 кв. м, инвентарный номер № № лит. Э; здание Склад открытого хранения назначение складское площадью 202,3 кв. м инвентарный номер № лит. Ю; здание Склад емкостей площадью 91,1 кв. м инвентарный номер № лит. Я, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Кононовым Сергеем Алексеевичем на здание Ангар-склад площадью 288,4 кв. м, инвентарный номер № лит. Э; здание Склад открытого хранения назначение складское площадью 202,3 кв. м инвентарный номер № лит. Ю; здание Склад емкостей площадью 91,1 кв. м инвентарный номер № лит. Я, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Признать указанные объекты недвижимости самовольными постройками.

Обязать Кононова Сергея Алексеевича снести самовольные постройки: здание Ангар-склад площадью 288,4 кв. м, инвентарный номер № лит. Э; здание Склад открытого хранения назначение складское площадью 202,3 кв. м инвентарный номер № лит. Ю; здание Склад емкостей площадью 91,1 кв. м инвентарный номер № лит. Я, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи