Решение от 24.02.2022 по делу № 2-439/2022 (2-4747/2021;) от 08.06.2021

копия

Дело №,

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город»- Барашовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной Елены Алексеевны, Подгорного Павла Олеговича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Е.А., Подгорный П.О. обратились в суд с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они просят взыскать в их пользу, согласно долям в праве собственности, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 141 465,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 4 243,97 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Подгорная Е.А., Подгорный П.О.,с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.1 л.д. 215), просят взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере 110 694 руб., неустойку за период с 05.06.2021 года по 24.01.2022 года в размере 110 694 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 119 руб. 57 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 123 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. в пользу Подгорной Е.А., юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу Подгорной Е.А.

В судебное заседание истцы Подгорная Е.А., Подгорный П.О. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов представителю Клещину Д.С. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя (т.1 л.д.215).

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Барашова К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1) в судебном заседании позицию, изложенную в представленном в материалы дела дополнительном отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных утончений поддержала, пояснив, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 110 694 руб. не оспаривает, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 5-7).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Компания Рэй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и Подгорным П.О., Подгорной Е.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес>, корпус 2, 3 этап строительства, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 61,74 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 10 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 4 400 000 руб. (т.1 л.д. 51-57).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 62,20 кв.м. передана в собственность истцам по акту приема-передачи (т.1 л.д. 6).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 91-93).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 141 465 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 27-37).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.07.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д.133-134).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения эксперта Мусс М.М.) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 110 694 руб., в том числе 30 626 руб. (по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, ограждающей конструкции), что подтверждено локально-сметными расчетами (т.1 л.д. 138-154, 155-184, 239).

Стороны истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость на устранение строительных недостатков в размере 110 694 руб. по 55 347 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 19.05.2021 года, а ответчиком 25.05.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т.1 л.д. 24), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период, с 05.06.2021 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 24.01.2022 года (дата указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 257 917 руб. 02 коп. (110 694 *1% х 233 дня), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 110 694 руб., до суммы 8 000 руб. по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ООО «Новый город» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 102 694 руб. (110 694 руб. - 8 000 руб.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер, которого составляет 60 847 руб. (110 694 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 141 465 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 27-36).

За услуги досудебной экспертизы истцом Подгорной Е.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 17).

Разрешая требования истца Подгорной Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Подгорной Е.А. в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднего уровня цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г.Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 42 775 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю - Клещину Д.С. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (т.1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истцов в суде в равных долях по 1 150 руб. в пользу каждого.

Из представленного договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств) – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб. (т.1 л.д.11).

Стоимость услуг определена договором и составляет 20 000 руб., оплата указанных услуг истцом Подгорной Е.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.18).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (13.07.2021 года) и в двух судебных заседаниях (24.01.2022 года и 22-24.02.2022 года), факт несения истцом Подгорной Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления и уточненного искового заявления) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца Подгорной Е.А., как стороне, которая их понесла.

Из представленного стороной истцов в материалы дела кассовых чеков следует, что ими понесены расходы на отправку искового заявления ответчику, отправку претензии в адрес ответчика в общей сумме 242 руб. 74 коп. (119,57 руб. + 123,17 руб.), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для них необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом, ответчик ООО «Новый город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 775 руб. (т.1 л.д. 138-139), которые подлежат взысканию с ООО «Новый город» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 873 руб. 88 коп. (3 573 руб. 88 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 110 694 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2021 ░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░- 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 242 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 102 694 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 775 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 873 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░