Решение по делу № 2-325/2023 от 05.07.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000537-42

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика Дзюбы Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования СЗ» к Дзюбе Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования СЗ» (далее по тексту - ООО «СМФ СЗ») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд к Дзюбе Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 425 342 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г. Кузнецова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках рассмотрения дела был заявлен гражданский иск ООО «СМФ СЗ» на сумму 384 187 руб. 00 коп., который был оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По состоянию на 11 августа 2023 г. сумма причиненного преступлением ущерба составляет 425 342 руб. 00 коп. (157 900 руб. задолженность по договорам займа + 267 442 руб. проценты по договорам займа, заключенным в результате совершения ответчиком преступления).

Истец ООО «СМФ СЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, директор ФИО9 просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дзюба Ю.А. на судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с июля 2021 г. по августа 2022 г. работала в ООО «СМФ СЗ», где оформила фиктивные договора. Согласна выплатить 157 900 руб., с размером начисленных процентов не согласна.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2023 г., Кузнецова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Кузнецова Ю.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Кузнецова Ю.А., занимая в период с 02 июля 2021 г. по 09 августа 2022 г. должность специалиста в подразделении ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ», являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение по распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями и полномочия по оформлению договоров потребительского займа и выдаче клиентам денежных сумм займа из кассы организации, по ведению учета, составлению и предоставлению товарно-материальных и других отчетов о движении денежных средств и остатках вверенного ей имущества, с 17 июня 2022 г. по 08 августа 2022 г. совершила хищение вверенных ей денежных средств ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» на общую сумму 157 900 рублей.

В соответствии с приказом директора ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» ... от 02 июля 2021 г. «О приеме на работу» и трудовым договором ... от 02 июля 2021 г. между ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» и Кузнецовой Ю.А., последняя принята на работу с 02 июля 2021 г. на должность специалиста в подразделение указанной микрофинансовой организации.

Кузнецова Ю.А., имея право оформления договора потребительского займа, единолично принимая решение о выдаче клиентам заемных денежных средств, с использованием компьютерной программы «1С Предприятие» оформила договор потребительского займа № ... от 17 июня 2022 г. между ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» в своем лице и ФИО6 на сумму 19 900 рублей, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму, взяв 19 900 рублей из кассы ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ».

Аналогичным образом были оформлены договора и расходные кассовые ордера 22 июля 2022 г. с ФИО7 на сумму 25 000 рублей, 29 июля 2022 г. с ФИО4 на сумму 19 000 рублей, 29 июля 2022 г. с ФИО5 на сумму 7 000 рублей, 01 августа 2022 г. с ФИО8 на сумму 27 000 рублей, 02 августа 2022 г., с ФИО1 на сумму 22 000 рублей, 04 августа 2022 г. с ФИО3 на сумму 24 000 рублей, 08 августа 2022 г. с ФИО2 на сумму 14 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СМФ СЗ» ФИО10 следует, что в сентябре 2022 г. в ходе проведенной проверки деятельности офиса в п. Октябрьский были выявлены записи в программном обеспечении «1С Предприятие» об оформленных договорах потребительского займа на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 , по которым не в полном объеме были оформлены документы, либо не имелось фотографии лица, что является обязательным требованием. После обнаружения указанных фактов, были осуществлены звонки вышеуказанным гражданам, из которых удалось дозвониться до 6 человек, все они отрицали факт оформления договора потребительского займа в их организации. Почти все указанные граждане ранее являлись клиентами их организации, соответственно сведения о них имелись в базе данных компании, доступ к которой Кузнецова также имела. При личном общении в сентябре 2022 г. Кузнецова Ю.А. согласилась с тем, что оформила фиктивные договора на граждан, ей было предложено добровольно возместить сумму похищенного, что ею сделано не было. В результате действий Кузнецовой Ю.А. Обществу причинен ущерб на сумму 384 187 рублей, в том числе похищенные денежные средства в размере 157 900 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере 226 287 рублей, которые рассчитаны исходя из ставки 1 % в день, то есть 365 % годовых, а также исходя их сроков пользования указанными денежными средствами. ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» прекратило свое существование, его правопреемником является ООО «СМФ СЗ».

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий Кузнецовой Ю.А. ООО «СМФ СЗ» причинен имущественный вред на общую сумму 157 900 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и принимаются судом.

Гражданский иск на сумму 384 187 руб., заявленный ООО «СМФ СЗ» в уголовном деле, приговором суда оставлен без рассмотрения, за потерпевшей стороной признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленной по запросу суда записи акта о перемене имени ... от 18 апреля 2023 г. ответчиком изменена фамилия с Кузнецовой на Дзюба.

Причинение истцу имущественного ущерба, выразившегося в присвоении денежных средств, полученных ответчиком по фиктивным договорам займа, в размере 157 900 руб. 00 коп. подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами № ... от 1 августа 2022 г., № ... от 2 августа 2022 г., № ... от 8 августа 2022 г., № ... от 4 августа 2022 г., № ... от 17 июня 2022 г., № ... от 22 июля 2022 г., № ... от 29 июля 2022 г., № ... от 29 июля 2022 г.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения материального ущерба истцу в размере 157 900 руб. 00 коп., ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 157 900 руб.

Исходя из содержания искового заявления и расчета ущерба истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в виде процентов за пользование суммами займа по договору займа № ... от 8 августа 2022 г., заключенному на имя ФИО2, за период с 9 августа 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 21 840 руб., по договору займа № ... от 4 августа 2022 г., заключенному на имя ФИО3, за период с 5 августа 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 38 400 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 29 июля 2022 г., заключенному на имя ФИО4, за период с 30 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 31 540 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 29 июля 2022 г., заключенному на имя ФИО5, за период с 30 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 11 620 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 2 августа 2022 г., заключенному на имя ФИО1 , за период с 3 августа 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 35 640 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 1 августа 2022 г., заключенному на имя ФИО8, за период со 2 августа 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 44 010 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 17 июня 2022 г., заключенному на имя ФИО6 за период с 18 июня 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 41 392 руб. 00 коп., по договору займа № ... от 22 июля 2022 г., заключенному на имя ФИО7, за период с 23 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 43 000 руб., на общую сумму 267 442 руб. 00 коп.

Приговором суда от 4 апреля 2023 г. установлено, что ответчик совершила преступление, похитив денежные средства истца в размере 157 900 руб., в связи с чем при совершении преступления обязательство возникает не из договора займа, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

    С учетом обстоятельств уголовного дела заключение указанных договоров займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов; вред же, причиненный ООО СМФ СЗ», подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.     Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 декабря 2022 г. № 3330-О.

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчика, причинившего имущественный вред истцу, а не из заключенного договора, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договоров процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с эти суд, руководствуясь положениями ст. 339.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 767 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования СЗ» к Дзюбе Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбы Ю.А. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования СЗ» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 157 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований    отказать.

Взыскать с Дзюбы Ю.А. (паспорт серии ...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 767 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.