Решение по делу № 33-10662/2012 от 20.11.2012

Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-10662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Картавой Е.Я. об оспаривании решения должностного лица по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу на решение Арсеньевского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Картавая Е.Я. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Арсеньевского городского суда от 18 июня 2012 года с муниципального образовательного бюджетного учреждения «...» в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в размере 7415,75 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за апрель-май 2012 года и производить выплату заработной платы, начиная с июня 2012 года с учетом исчисления Дальневосточного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж из установленного на территории Российской Федерации МРОТ. 10 августа 2012 года отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства, отмененные 29 августа 2012 года со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Полагала, что ссылка судебного пристава на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и спор возник в связи с несвоевременной и неполной выплатой работодателем заработной платы работнику. В последующем 30 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - подача исполнительных листов не по месту совершения исполнительных действий. Считала, что это противоречит пункту 2 статьи 33 указанного закона, так как местом нахождения должника - МОБУ «...» является город <адрес>. Просила признать незаконными постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29 августа № и №, об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 30 августа 2012 года и № от 6 сентября 2012 года, обязав отдел судебных приставов по Арсеньевскому городского округу возбудить исполнительные производства по исполнительным листам гражданского дела №.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что начисление и выплату заработной платы работникам МОБУ «...» осуществляет МКУ «...», которая пользуется целевыми средствами федерального бюджета и не имеет полномочий производить доплаты без соответствующих указаний департамента финансов Приморского края. И в связи с тем, что исполнительные листы должны быть предъявлены в указанный департамент, отделом судебных приставов были приняты решения об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арсеньевского городского суда от 17 сентября 2012 года постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 29 августа и № от 29 августа 2012 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 30 августа 2012 года и № от 6 сентября 2012 года признаны незаконными; на отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесении нового решения об оставлении заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда от 18 июня 2012 года (гражданское дело №) с муниципального образовательного бюджетного учреждения «...» в пользу Картавой Е.Я. взыскана недополученная заработная плата за январь-март 2012 года в размере 7415 рублей 75 копеек, и на МОБУ «...» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за апрель-май 2012 года (л.д. 20-26). Из содержания решения следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, где МОБУ «...» является работодателем, а Картавая Е.Я. – работником.

30 июля 2012 года Картавой Е.Я. на основании решения Арсеньевского городского суда от 18 июня 2012 года были выданы исполнительные листы (л.д. 9-16), в которых должником значится указанное бюджетное учреждение, имеющее юридический адрес – город <адрес>.

10 августа 2012 года отделом судебных приставов на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

29 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель отменил постановления о возбуждении исполнительных производств, сославшись на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (л.д. 5-6).

Постановлениями от 30 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года судебным приставом–исполнителем отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арсеньевским городским судом 30 июля 2012 года (л.д. 7-8).

Судом установлено, что исполнительные листы, предъявленные взыскателем Картавой Е.Н. к исполнению соответствовали предъявленным к ним указанным законом требованиям, судебному акту, на основании которого они выданы, и были предъявлены в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" - по месту нахождения должника и его имущества муниципального образовательного бюджетного учреждения «...».

Правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, привели суд к законному и обоснованному выводу о незаконности обжалуемых действий судебного пристав-исполнителя.

Ссылка на невозможность исполнения предъявленных исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно признана судом не законной.

Указанная статья входит в главу 24.1. Бюджетного кодекса, поименованную как «исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и регулирует порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «...», являющаяся должником в отношении заявителя Картавой Е.Я., к таковым не относится, следовательно, не является публично-правовым образованием.

Бюджет должника не входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации, которая согласно положениям статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется как основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

То обстоятельство, что, реализуя положения 1.3 Устава, должник при ведении бухгалтерского учета прибегает к услугам третьего лица - муниципального казенного учреждения «...», не изменяет вид юридического лица - должника. Более того, данное казенное учреждение публично – правовым образованием также не является.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи