Решение по делу № 22-1624/2021 от 30.08.2021

Дело № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буханевича Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унинского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, пенсионер МВД по выслуге лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел РФ на срок два года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел РФ на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскания морального и материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буханевича Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден: за превышение своих должностных полномочий, а именно за то, что являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Куменский», совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая признание ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, защитник ссылается на показания ФИО1, который пояснил, что он выезжал 18.04.2020 в составе следственно-оперативной группы по сообщению Свидетель №2 об избиении ее и детей мужем Потерпевший №1, последний находился дома с признаками алкогольном опьянения, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в его адрес, на законные требования о прекращении своих противоправных действий не реагировал, нанес ему несколько ударов по голове и сорвал с него погон. Потерпевший №1 был задержан и доставлен в пункт полиции, где изначально в отношении Потерпевший №1 он хотел составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако начальник пункта полиции Свидетель №8 дал ему указание составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Возможно, что Свидетель №8 неправильно понял его доклад о допущенном Потерпевший №1 правонарушении, а он, не разобравшись в ситуации, составил протокол по ст.20.21 КоАП РФ, но при этом корыстных или личных целей не имел.

Считая необоснованными выводы суда в приговоре, автор жалобы ссылается на то, что количество выявленных правонарушений не влияет на денежное содержание и служебное положение участковых уполномоченных, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники руководящего состава и среднего звена ОВД. В том числе, не влияют на материальное содержание, премирование или депримирование сотрудников полиции формы отчетности, которые ведут руководители служб ОВД. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не исследовалось.

Считает необоснованными и надуманными, не подтвержденными собранными по делу доказательствами выводы суда о наличии у ФИО1 при составлении подложного протокола мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, чувства мести и целей избежания привлечения к ответственности за противоправные действия в отношении последнего.

Защитник указывает на то, что один лишь факт необоснованного составления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отсутствии при этом преступных целей, не образует в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылается на показания осужденного, который вину не признал и пояснил, что действовал в отношении Потерпевший №1 без превышения своих должностных полномочий, физическую силу к последнему применил только после неоднократных требований о прекращении противоправного поведения и нанесения ему Потерпевший №1 нескольких ударов кулаком в область головы, а также причинения ссадин на шее и считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Защитник приводит доводы, указывающие на несогласие с выводом суда о том, что ФИО23 применял физическую силу в отношении Потерпевший №1 незаконно, без достаточных на то оснований. В частности, излагает показания свидетелей Свидетель №3, Лихачёва В.С. об обстоятельствах задержания Потерпевший №1. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 необходимо отнестись критически.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей.

При этом отмечает, что ФИО1, напротив, в судебном заседании дал подробные показания, полностью согласующиеся с его показаниями в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Считает, что единственным обоснованием выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, является апелляционный приговор судебной коллегии Кировского областного суда от 03.06.2021, которым Потерпевший №1 был оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Тогда как российское уголовное право не является прецедентным, а все неустранимые сомнения, в силу п. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего по всем составам инкриминированных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 18.04.2020, проснувшись дома, где также находились Свидетель №2 и дети, он увидел сотрудников полиции, в т.ч. ФИО23, который не пропускал его на кухню, оскорблял и унижал из-за того, что он обидел женщин. Он хотел снять действия ФИО23 на сотовый телефон, но ФИО23 ударил его по руке, он почувствовал острую боль и выронил телефон. После этого ФИО23 нанес ему еще два удара руками в грудь, отчего он упал спиной на сервант, разбив стекла и полку с посудой. Далее ФИО23 прижал его коленом к полу лицом вниз, загнул голову назад, затем ФИО23 и еще один сотрудник полиции волоком вытащили его из квартиры, отвезли в отдел полиции, а затем в больницу для освидетельствования на алкогольное опьянение. Двое суток он находился в отделе полиции в клетке для задержанных. Согласно составленному ФИО23 протоколу, он, якобы, был задержан в пьяном виде на улице, что не соответствовало действительности. Когда его отпустили, он обратился в больницу, где у него зафиксировали телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 18.04.2020 находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 нанес им побои, в связи с чем была вызвана полиция. Потерпевший №1, который спал, проснулся, начал шуметь по поводу приезда сотрудников полиции. Несовершеннолетняя Свидетель №1, в частности, видела, что в комнате ФИО23 оттолкнул Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ударил ФИО23, оскорблял его и хватал за форменную одежду, а когда Потерпевший №1 взял сотовый телефон и начал снимать ФИО23, последний ударил Потерпевший №1 по руке, выбив у него телефон. Далее её стал опрашивать в другой комнате Свидетель №6, она услышала звук разбившегося стекла и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу у серванта с разбитыми дверцами и посудой. Затем ФИО23 и водитель патрульной автомашины вытащили Потерпевший №1, который был в футболке и трусах, из квартиры на улицу. Свидетель Свидетель №2, которую на кухне опрашивала Свидетель №4, также слышала звон разбившегося в комнате стекла, видела, что ФИО23 и Свидетель №5 за руки, животом вниз, вытащили Потерпевший №1 из квартиры на улицу. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что до приезда сотрудников полиции у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, а когда он вернулся из полиции, ноги и спина у него были в ссадинах. На следующий день к ним домой приехали ФИО23 и Наговицын, ФИО23 дал ей подписать протокол и попросил их с дочерью сказать, что Потерпевший №1 забрали на улице, а не из квартиры. В противном случае ФИО23 сказал, что в следующий раз, если поступит вызов, они её с детьми защищать не будут.

Свидетели – старший оперуполномоченный Свидетель №6 Д.П. и старший следователь Свидетель №4, которые 18.04.2020 совместно с ФИО1 выезжали по сообщению об избиении Потерпевший №1 жены и дочери, пояснили, что на момент их приезда Потерпевший №1 спал в комнате на диване, когда проснулся, был недоволен появлением в квартире сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, сорвал с ФИО23 погон, затем они вышли из комнаты и опрашивали ФИО24, позже услышали звон разбившегося стекла, а также видели, что Свидетель №5 и ФИО23 вывели Потерпевший №1 из квартиры.

Свидетель Свидетель №5 – полицейский водитель пояснил, что 18.04.2020 привез следственно-оперативную группу в квартиру ФИО24, через полчаса услышал грохот, в квартире что-то упало, тогда он зашел, увидел, что Потерпевший №1 с ФИО23 в комнате борются, по просьбе ФИО23 помог ему вытащить Потерпевший №1 из квартиры и посадить в патрульную машину.

Согласно рапорту Свидетель №5 от 18.04.2020, при водворении Потерпевший №1 в КАЗ у него имелись телесные повреждения в виде ссадин.

Из показаний свидетеля ФИО10 – врача-терапевта Унинской ЦРБ следует, что вечером 18.04.2020 он осматривал доставленного сотрудникам полиции Потерпевший №1 и дал заключение, что тот может содержаться в ИВС, но при этом на ногах и спине Потерпевший №1 имелись ссадины.

Наличие у Потерпевший №1 повреждений в виде ссадин и кровоподтеков подтверждено также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 в незаконном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и служебном подлоге, наряду с показаниями вышеуказанных лиц, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 на улице не находился и не задерживался, был доставлен в отдел полиции из своей квартиры, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом ФИО1 от 18.04.2020 о нахождении Потерпевший №1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, составленным ФИО1 в отношении Потерпевший №1 протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 по ст. 20.21. КоАП РФ, по которому Потерпевший №1 был необоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а позже постановлением мирового судьи от 30.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО11 – начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», опровергают доводы осужденного и жалобы защитника о том, что административный протокол на Потерпевший №1 по ст.20.21 КоАП РФ был составлен ФИО1 якобы по его указанию.

Должностное положение ФИО1 как участкового уполномоченного полиции, присвоение ему 05.12.2019 специального звания «лейтенант полиции», его права и обязанности подтверждены соответствующими приказами УМВД России по Кировской области, начальника МО МВД России «Куменский» и должностным регламентом.

Заключением по результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение участковым уполномоченным полиции ФИО1 служебной дисциплины, невыполнение требований закона «О полиции», Дисциплинарного устава, Должностного регламента.

Кроме того, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03.06.2021 Потерпевший №1 оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При этом, как свидетельствует все изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указанный приговор не является единственным доказательством обоснованности обвинения ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании совокупности вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и отверг доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО1 при совершении преступлений корыстной и иной личной заинтересованности. Мотивы принятого судом первой инстанции решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей и других, исследованных в судебном заседании доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом в приговоре оценкой исследованных доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который по месту жительства и по последнему месту службы характеризуется положительно, хотя имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал противоправность, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, нанесение побоев несовершеннолетним, унижение чести и достоинства ФИО23 как сотрудника полиции, что явилось поводом для преступления, участие ФИО1 в боевых действиях и состояние его здоровья.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО8 и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: