Решение от 15.09.2021 по делу № 22-1624/2021 от 30.08.2021

Дело № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буханевича Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унинского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, пенсионер МВД по выслуге лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел РФ на срок два года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел РФ на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскания морального и материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буханевича Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден: за превышение своих должностных полномочий, а именно за то, что являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Куменский», совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая признание ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, защитник ссылается на показания ФИО1, который пояснил, что он выезжал 18.04.2020 в составе следственно-оперативной группы по сообщению Свидетель №2 об избиении ее и детей мужем Потерпевший №1, последний находился дома с признаками алкогольном опьянения, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в его адрес, на законные требования о прекращении своих противоправных действий не реагировал, нанес ему несколько ударов по голове и сорвал с него погон. Потерпевший №1 был задержан и доставлен в пункт полиции, где изначально в отношении Потерпевший №1 он хотел составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако начальник пункта полиции Свидетель №8 дал ему указание составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Возможно, что Свидетель №8 неправильно понял его доклад о допущенном Потерпевший №1 правонарушении, а он, не разобравшись в ситуации, составил протокол по ст.20.21 КоАП РФ, но при этом корыстных или личных целей не имел.

Считая необоснованными выводы суда в приговоре, автор жалобы ссылается на то, что количество выявленных правонарушений не влияет на денежное содержание и служебное положение участковых уполномоченных, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники руководящего состава и среднего звена ОВД. В том числе, не влияют на материальное содержание, премирование или депримирование сотрудников полиции формы отчетности, которые ведут руководители служб ОВД. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не исследовалось.

Считает необоснованными и надуманными, не подтвержденными собранными по делу доказательствами выводы суда о наличии у ФИО1 при составлении подложного протокола мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, чувства мести и целей избежания привлечения к ответственности за противоправные действия в отношении последнего.

Защитник указывает на то, что один лишь факт необоснованного составления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отсутствии при этом преступных целей, не образует в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылается на показания осужденного, который вину не признал и пояснил, что действовал в отношении Потерпевший №1 без превышения своих должностных полномочий, физическую силу к последнему применил только после неоднократных требований о прекращении противоправного поведения и нанесения ему Потерпевший №1 нескольких ударов кулаком в область головы, а также причинения ссадин на шее и считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Защитник приводит доводы, указывающие на несогласие с выводом суда о том, что ФИО23 применял физическую силу в отношении Потерпевший №1 незаконно, без достаточных на то оснований. В частности, излагает показания свидетелей Свидетель №3, Лихачёва В.С. об обстоятельствах задержания Потерпевший №1. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 необходимо отнестись критически.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей.

При этом отмечает, что ФИО1, напротив, в судебном заседании дал подробные показания, полностью согласующиеся с его показаниями в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Считает, что единственным обоснованием выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, является апелляционный приговор судебной коллегии Кировского областного суда от 03.06.2021, которым Потерпевший №1 был оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Тогда как российское уголовное право не является прецедентным, а все неустранимые сомнения, в силу п. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего по всем составам инкриминированных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 18.04.2020, проснувшись дома, где также находились Свидетель №2 и дети, он увидел сотрудников полиции, в т.ч. ФИО23, который не пропускал его на кухню, оскорблял и унижал из-за того, что он обидел женщин. Он хотел снять действия ФИО23 на сотовый телефон, но ФИО23 ударил его по руке, он почувствовал острую боль и выронил телефон. После этого ФИО23 нанес ему еще два удара руками в грудь, отчего он упал спиной на сервант, разбив стекла и полку с посудой. Далее ФИО23 прижал его коленом к полу лицом вниз, загнул голову назад, затем ФИО23 и еще один сотрудник полиции волоком вытащили его из квартиры, отвезли в отдел полиции, а затем в больницу для освидетельствования на алкогольное опьянение. Двое суток он находился в отделе полиции в клетке для задержанных. Согласно составленному ФИО23 протоколу, он, якобы, был задержан в пьяном виде на улице, что не соответствовало действительности. Когда его отпустили, он обратился в больницу, где у него зафиксировали телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 18.04.2020 находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 нанес им побои, в связи с чем была вызвана полиция. Потерпевший №1, который спал, проснулся, начал шуметь по поводу приезда сотрудников полиции. Несовершеннолетняя Свидетель №1, в частности, видела, что в комнате ФИО23 оттолкнул Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ударил ФИО23, оскорблял его и хватал за форменную одежду, а когда Потерпевший №1 взял сотовый телефон и начал снимать ФИО23, последний ударил Потерпевший №1 по руке, выбив у него телефон. Далее её стал опрашивать в другой комнате Свидетель №6, она услышала звук разбившегося стекла и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу у серванта с разбитыми дверцами и посудой. Затем ФИО23 и водитель патрульной автомашины вытащили Потерпевший №1, который был в футболке и трусах, из квартиры на улицу. Свидетель Свидетель №2, которую на кухне опрашивала Свидетель №4, также слышала звон разбившегося в комнате стекла, видела, что ФИО23 и Свидетель №5 за руки, животом вниз, вытащили Потерпевший №1 из квартиры на улицу. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что до приезда сотрудников полиции у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, а когда он вернулся из полиции, ноги и спина у него были в ссадинах. На следующий день к ним домой приехали ФИО23 и Наговицын, ФИО23 дал ей подписать протокол и попросил их с дочерью сказать, что Потерпевший №1 забрали на улице, а не из квартиры. В противном случае ФИО23 сказал, что в следующий раз, если поступит вызов, они её с детьми защищать не будут.

Свидетели – старший оперуполномоченный Свидетель №6 Д.П. и старший следователь Свидетель №4, которые 18.04.2020 совместно с ФИО1 выезжали по сообщению об избиении Потерпевший №1 жены и дочери, пояснили, что на момент их приезда Потерпевший №1 спал в комнате на диване, когда проснулся, был недоволен появлением в квартире сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, сорвал с ФИО23 погон, затем они вышли из комнаты и опрашивали ФИО24, позже услышали звон разбившегося стекла, а также видели, что Свидетель №5 и ФИО23 вывели Потерпевший №1 из квартиры.

Свидетель Свидетель №5 – полицейский водитель пояснил, что 18.04.2020 привез следственно-оперативную группу в квартиру ФИО24, через полчаса услышал грохот, в квартире что-то упало, тогда он зашел, увидел, что Потерпевший №1 с ФИО23 в комнате борются, по просьбе ФИО23 помог ему вытащить Потерпевший №1 из квартиры и посадить в патрульную машину.

Согласно рапорту Свидетель №5 от 18.04.2020, при водворении Потерпевший №1 в КАЗ у него имелись телесные повреждения в виде ссадин.

Из показаний свидетеля ФИО10 – врача-терапевта Унинской ЦРБ следует, что вечером 18.04.2020 он осматривал доставленного сотрудникам полиции Потерпевший №1 и дал заключение, что тот может содержаться в ИВС, но при этом на ногах и спине Потерпевший №1 имелись ссадины.

Наличие у Потерпевший №1 повреждений в виде ссадин и кровоподтеков подтверждено также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 в незаконном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и служебном подлоге, наряду с показаниями вышеуказанных лиц, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 на улице не находился и не задерживался, был доставлен в отдел полиции из своей квартиры, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом ФИО1 от 18.04.2020 о нахождении Потерпевший №1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, составленным ФИО1 в отношении Потерпевший №1 протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 по ст. 20.21. КоАП РФ, по которому Потерпевший №1 был необоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а позже постановлением мирового судьи от 30.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО11 – начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», опровергают доводы осужденного и жалобы защитника о том, что административный протокол на Потерпевший №1 по ст.20.21 КоАП РФ был составлен ФИО1 якобы по его указанию.

Должностное положение ФИО1 как участкового уполномоченного полиции, присвоение ему 05.12.2019 специального звания «лейтенант полиции», его права и обяза░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286, ░. 1 ░░. 285, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: