Решение от 04.07.2024 по делу № 2-3804/2024 от 20.05.2024

УИД 19RS0001-02-2024-004009-38

Дело № 2-3804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                      г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Л.А. к Тодикову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца Кононенко Л.А., представителя истца Сагалакова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Л.А. обратилась в суд с иском к Тодикову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилем LADA Priora, г/н №, под управлением Тодикова Д.С., и автомобилем JAGUAR F-Pace, г/н №, принадлежащего Кононенко Л.А., под ее управлением, в результате которого автомобилю JAGUAR F-Pace, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тодиков Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», а истца – в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 096 200 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 696 200 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля и почтовые расходы в размере 220 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Кононенко Л.А., представитель истца Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Тодиков Д.С. в зал судебного заседания не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилем LADA Priora, г/н №, под управлением Тодикова Д.С., и автомобилем JAGUAR F-Pace, г/н №, под управлением Кононенко Л.А., в результате которого автомобилю JAGUAR F-Pace, г/н №, были причинены механические повреждения.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Тодиков Д.С., управляя автомобилем LADA Priora, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом о ДТП, справкой о ДПТ, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП Кононенко Л.А. и Тодикова Д.С., фототаблицей, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA Priora, г/н №, является Тодиков Д.С., а автомобиля JAGUAR F-Pace, г/н №, - Кононенко Л.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Priora, г/н №, Тодикова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства JAGUAR F-Pace, г/н №, Кононенко Л.А. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотр автомобиля JAGUAR F-Pace, г/н №, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 014 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Кононенко Л.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 664 599 рублей 94 копейки, без учета износа – 1 096 226 рублей 25 копеек.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в заключении, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в материале по факту ДТП и в материалах выплатного дела, размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО1, не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО1, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

             С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кононенко Л.А. о взыскании с причинителя вреда Тодикова Д.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере 696 200 (1096200-40000) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом и ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (Кононенко Л.А.) поручает, а исполнитель (Сагалаков А.Е.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представительство интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изучение представленных документов, ознакомление с необходимыми материалами, сбор необходимых документов и материалов, оформление и подача разного рода заявлений, ходатайств, составление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции.

        Согласно п.4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25000 рублей.

        Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Сагалакова А.Е. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (изучение представленных документов, ознакомление с необходимыми материалами, сбор необходимых документов и материалов составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Кононенко Л.А. на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Сагалакова А.Е.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кононенко Л.А. уполномочила Сагалакова А.Е., Сагалакову Л.И. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 2950 рублей, что следует из текста самой доверенности.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска ответчику и в суд и подтвержденные на сумму 220 рублей, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10162 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 696 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 162 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.