Решение по делу № 2-2073/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ 2-2073/13

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем Трясциной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А. И. к Роголеву С. Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Шабунин А.И. обратился в суд с иском к Роголеву С.Г. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что в дорожно-транспортном происшествии Дата получил телесные повреждения, .... Решением Свердловского районного суда г. Перми установлена вина в ДТП Роголева С.Г. – 80 %.

В судебном заседании истец с участием представителя адвоката Хабиева В.Ф., по ордеру от Дата, на удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов настаивает. Пояснил, что при приезде «Скорой медицинскаой помощи» от госпитализации отказался, т.к. не с кем было оставить машину после ДТП. Впоследствии был госпитализирован в экстренном порядке. На амбулаторном лечении находился до Дата.

Роголев С.Г. с участием представителя Чепкасова Д.В., по доверенности от Дата, возражает против удовлетворения иска. Считают размер требования о компенсации морального вреда недоказанным, размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - завышенным. Шабунин А.И. после ДТП от госпитализации отказался, а впоследствии оказался в ... где работает его ...

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №, медицинскую карту № амбулаторного больного Шабунина А.И., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что Дата в ... часов ... минут на Адрес произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Роголева С.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шабунина А.И.

Водителем Шабуниным А.И. нарушены требования п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Роголев С.Г. нарушил требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Водитель Шабунин А.И. не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения на участке дороги, где произошло ДТП, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Проезд пешеходного перехода водителем Шабуниным А.И. на запрещающий сигнал светофора не является непосредственной причиной ДТП.

Водитель Роголев С.Г. при совершении маневра создал опасность другим участникам дорожного движения, при этом не учел, что наличие светофорного объекта на пешеходном переходе не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Вина в ДТП водителя Шабунина А.И. составляет 20 %, водителя Роголева С.Г. – 80 %.

Данные обстоятельства и степень вины обоих водителей в столкновении автомобилей установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата. В указанном решении судом также учтено и то обстоятельство, что светофорный объект, который проехал водитель Шабунин А.И. на запрещающий сигнал, до места столкновения автомобилей находится на расстоянии 70 метров.

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Шабунин А.И., ... лет, проживающий: Адрес, находился на стационарном лечении в ... отделении ... с Дата. Диагноз: ... Госпитализирован по экстренным показаниям .... Поступил через два часа с момента получения травмы. ... ... ...

Вина водителя Роголева С.Г. в дорожно-транспортного происшествия Дата в размере 80 % установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата

В результате дорожно-транспортного происшествия Дата причинен вред здоровью Шабунина А.И.

Тем самым, Роголевым С.Г. в том числе нарушены личные неимущественные права Шабунина А.И.: право на неприкосновенность личности, право на здоровье.

За действия, нарушившие личные неимущественные права Шабунина А.И., в силу ст. 151 ГК РФ, на Роголева С.Г. следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дата Шабунину А.И. причинен вред здоровью и согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допустим. При этом, Шабуниным А.И. не соблюдены правила дорожного движения при управлении автомобилем: нарушены требования п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, что также привело к столкновению автомобилей. Поэтому допущенные Шабуниным А.И. нарушения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шабунин А.И. получил ... Госпитализирован по экстренным показаниям в ... отделение ... где находился на стационарном лечении с Дата ... Выдан листок нетрудоспособности с Дата по Дата. Продлен с Дата по Дата

Довод ответчика о том, что истец сначала отказался от госпитализации, а потом оказался в больнице, где работает его ..., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку Шабунин А.И. обратился в медицинское учреждение по месту своего жительства непосредственно после ДТП Дата (через два часа). Госпитализирован в ... отделение ... осуществлена по экстренным показаниям с жалобами Шабунина А.И. на .... При этом, значения для дела не имеет то обстоятельство работает или не работает ... Шабунина А.И. в ..., поскольку ею не принималось решение о госпитализации Шабунина А.И., который вправе обращаться за оказанием квалифицированной медицинской помощи в медицинское учреждение по месте своего жительства независимо от того, работает ли в нем его ... или нет.

За вред, причинный здоровью Шабунина А.И., Роголев С.Г. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. При этом в данном случае размер ответственности подлежит определению с учетом степени вины Роголева С.Г. в дорожно-транспортном происшествии (80 %), а также и степени вины Шабунина А.И. (20 %), поскольку заявленное истцом требование не относится к предусмотренным абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении которых вина потерпевшего не учитывается.

При разбирательстве дела ответчик не сослался на имущественное положение, не позволяющее ему возместить вред в заявленной истцом сумме, соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, причиненного Роголевым С.Г., с учетом его имущественного положения,

Суд определяет размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ: учитывает тяжесть полученных потерпевшей травм, их характер, продолжительность реабилитационного периода, стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего: его возраст, профессию. Также суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика и грубую неосторожность самого потерпевшего, действия которого (нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем) содействовали возникновению вреда.

С учетом изложенного, и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме ... рублей.

Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается. Поэтому в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, по которому Шабуниным А.И. уплачено за консультацию, составление искового заявления и представление интересов по иску к Роголеву С.Г.

Адвокат Хабиев В.Ф., представляя интересы Шабунина А.И. по иску к Роголеву С.Г.: составил исковое заявление (л.д. 3-5), принял участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми: Дата с 16 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 23-24), Дата с 10 часов до 10 часов 20 минут (л.д. 29-30), при разбирательстве дела Дата с 14 часов с разрешением спора и вынесением решения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые с учетом состоявшегося решения подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 100 ГПК РФ.

С учетом состоявшегося решения, исходя из категории рассмотренного спора, сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку иска, процессуальных документов (составление искового заявления, подбор приложенных к нему документов), а также непосредственно для представления интересов истца в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Шабуниным А.И. расходы на эти цели подлежат возмещению ответчиком в размере ... рублей. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

При подаче иска Шабуниным А.И. уплачена госпошлина в сумме ... рублей, что подтверждается чеком от Дата (л.д. 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Роголева С. Г. в пользу Шабунина А. И. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Шабунина А. И. к Роголеву С. Г. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья