Решение по делу № 33-3668/2016 от 30.05.2016

Дело № 33-3668/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                    22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	САА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца РСП, ответчика РТВ на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования РСП к РТВ удовлетворить.

Встречные исковые требования РТВ к РСП удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака РСП и РТВ имущество:

Признать за РСП право собственности на <.......> долю на земельный участок площадью <.......> жилой дом площадью <.......> жилой дом площадью <.......> нежилое строение (баня) площадью <.......> расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......>, гараж общей площадью <.......> по адресу: <.......> <.......>, земельный участок площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>.

Признать за РТВ право собственности на <.......> долю на земельный участок площадью <.......> жилой дом площадью <.......> жилой дом площадью <.......> нежилое строение (баня) площадью <.......> расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......>, гараж общей площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, земельный участок площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>.

Выделить в собственность РТВ автомобиль <.......>VIN <.......>, <.......> года выпуска.

Выделить в собственность РСП автомобиль <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, автомобиль <.......>, VIN <.......>,<.......> года выпуска.

Взыскать с РТВ в пользу РСП компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей в- размере <.......>.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <.......> от <.......>, по кредитному контракту с ОАО «Сбербанк России» <.......>, дата открытия <.......> (л.д. 80-84), по кредитному договору с ЗАО, «Тойота Банк» от <.......>, по кредитному договору с ЗАО «Тойота Банк» от <.......>.

Взыскать с РСП в пользу РТВ денежные средства в размере <.......>, уплаченные РТВ по кредитным договорам с ЗАО «Тойота Банк» от <.......> и от <.......> за период с <.......> по <.......>.

Признать здание магазина «Сияние Севера», площадью <.......>, по адресу: <.......>, <.......> совместной собственностью РСП и РТВ.

Признать за РСП право собственности на <.......> долю здания магазина <.......>, площадью <.......> по адресу: <.......> <.......>

Признать за РТВ право собственности на <.......> долю здания магазина <.......>, площадью <.......>, по адресу: <.......>, <.......>.

Взыскать с РТВ в пользу РСП расходы по уплате государственной пошлины в, размере <.......>.

Взыскать с РСП в пользу РТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца РСП и его представителя адвоката БОВ, объяснения представителя ответчика РТВ – М.О.Ю.,

установила:

Истец РСП обратился в суд с иском к ответчику РТВ о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-9).

Требования мотивировал тем, что период брака РСП и РТВ на совместные денежные средства было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, жилые дома, баня, гараж в ДНТ <.......> и автомобили. Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела истец РСП уточнил исковые требования. Просил признать здание магазина <.......> по адресу: <.......>, <.......> совместной собственностью истца и ответчика, выделить здание магазина в общую долевую собственность (по <.......> доле каждому) (т.1 л.д.107-108).

Требования мотивировал тем, что данное имущество было получено РТВ в период их брака безвозмездно, однако бывший продуктовый магазин реконструирован в кафе и значительно улучшен за счет общих средств супругов, в связи с чем стал совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

Ответчик РТВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 65-70).

Требования мотивировала тем, что в период брака, кроме заявленного истцом к разделу имущества были приобретены земельные участки в <.......> и в <.......> <.......>, которые так же являются общим имуществом супругов. Кроме того, в период брака в интересах семьи были приобретены долговые обязательства, которые являются совместными долгами супругов.

При рассмотрении дела ответчик РТВ в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с РСП в пользу РТВ денежные средства в размере <.......>. в счет уплаченных по кредитному договору от <.......> и по кредитному договору от <.......> (т.1 л.д. 124).

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АО «Тойота Банк», ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции истец РСП, представитель истца БОВ заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик РТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель истца М.О.Ю. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец РСП, ответчик РТВ

В апелляционной жалобе истец РСП просит решение суда отменить в части признание общими долгами обязательств по кредитным договорам от <.......> и <.......> (т.2 л.д. 41-42).

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства по указанным договорам были потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе ответчик РТВ просит решение суда отменить в части, признать за ответчиком право собственности на земельный участок, жилой дом, баню, гараж по адресу: <.......> <.......>; автомобиль <.......>, отказе в удовлетворении требований истца о признании совместной собственностью и выделе <.......> доли в праве собственности на здание магазина (т.2 л.д.33-37).

Полагает, что истцом не было представлено доказательств оплаты стоимости строительных работ по договору подряда с КВР Исходя из представленных договоров с ООО <.......> невозможно сделать вывод, что работы выполнялись в здании магазина <.......> Разделу с целью определения доли супругов подлежит только стоимость произведенных улучшений.

Считает, что суд необоснованно признал ничтожным соглашение о разделе движимого имущества – автомобилей <.......>, поскольку обязательная нотариальная форма соглашения о разделе имущества не установлена.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами и не отступил от равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РСП и его представитель адвокат БОВ доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика РТВ

    Представитель ответчика РТВ – М.О.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Ответчик РТВ, представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу РСП подлежащей удовлетворению, жалобу РТВ подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Как следует из материалов дела, между РСП и СТВ <.......> заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Р (т.1 л.д.10).

    Брак между РСП и РТВ прекращен <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> судебного района города окружного значения <.......> <.......> от <.......> (т.1 л.д.74-76,129-132).

    При рассмотрении дела о расторжении брака, судебными решениями установлено и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела, что ведение общего хозяйства супругами Р прекращено в <.......>

    Сторонами разрешен также вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, что подтверждается копией решения <.......> городского суда <.......> от <.......> (т.1 л.д.129-132).

    Разрешая вопрос о разделе совместного имущества супругов, суд верно установил состав общего совместного имущества, которое приобретено в период брака за счет общих доходов супругов по возмездным сделкам.

    Так, согласно материалов дела, на имя РТВ на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, дополнительного соглашения от <.......> к договору купли-продажи земельного участка от <.......>, приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> адрес объекта: <.......>, ДНТ <.......> <.......>, <.......> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.12,13); два жилых дома – площадью <.......> и площадью <.......> и баня площадью <.......> по этому же адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, дополнительного соглашения от <.......> к договору купли-продажи земельного участка от <.......> и декларации об объекте недвижимого имущества от <.......>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.14-19); нежилое помещение (гараж <.......>), расположенное в нежилом строении <.......>), назначение: нежилое, общей площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, на основании справки потребительского гаражного кооператива <.......> <.......> от <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......> (т.1 л.д.20); транспортное средство <.......> <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, приобретенное на имя РТВ по договору купли-продажи от <.......>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.22); транспортное средство <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, по договору купли-продажи от <.......>., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.26); транспортное средство <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, по договору купли-продажи от <.......>., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.30); на имя РСП - земельный участок площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д.79); земельный участок площадью <.......>., по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д.77).

    Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> продан <.......> ФГИ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <.......> (т.1 л.д.134).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Поскольку указанный земельный участок на момент принятия решения не находился в собственности РСП, договор купли-продажи земельного участка не оспорен, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска РТВ о разделе указанного имущества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение интересов общего несовершеннолетнего ребенка и норм материального права не отступил от равенства долей супругов и не определил долю РТВ в общем совместном имуществе (земельный участок, два дома, баня по адресу: <.......> <.......>) в размере <.......>, судебная коллегия полагает, что он основан на ошибочном толковании норм материального права, так как доля каждого из супругов определяется в отношении всего совместного имущества и не может определяться в отношении одного объекта имущества как <.......>, а в отношении иных объектов устанавливать другой размер доли в праве.

Согласно ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются и интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

РТВ, мотивируя требование отступления от равенства долей интересами ребенка и указывая во встречном исковом заявлении о том, что земельный участок и домовладение являются для нее и ребенка единственным жильем; ребенок в <.......> г. идет в 1 класс школы в г.Тюмени, в настоящее время в связи с неприязненными отношениями с РСП она вынуждена арендовать жилье, - в силу требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов.

В законе предусмотрено именно право, а не обязанность суда отступить от начала равенства долей супругов. При разделе общего имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства их долей в общем имуществе и лишь в исключительных случаях вправе отойти от этого правила.

Исключительности данного случая, дающего суду право отойти от принципа равенства долей, не установлено. Так, согласно решению Лабытнангского городского суда ЯНАО от <.......>, у РТВ имеется место жительства в <.......> (т.1 л.д.129-132).

Сам по себе факт определения судом места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью не является основанием для отступления от равенства долей супругов, так как законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, домовладение в своем составе имеет два дома, площади которых являются значительными, при их разделе право несовершеннолетнего Р И в пользовании имуществом обоих родителей не ограничивается, в связи с чем раздел указанного объекта недвижимости в равных долях не затронет права ребенка и не окажет существенного влияния на уровень его жизни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил доли супругов Р в совместно нажитом имуществе равными и признал за каждым из супругов право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, два дома, баню в ДНТ <.......> <.......> в г.<.......>, а также на нежилое помещение гараж <.......> в г.<.......>, <.......>.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества – трех транспортных средств, суд также исходил из принципа равенства долей, установленной в суде стоимости автомобилей <.......> – <.......> руб., <.......> – <.......> руб., <.......> – <.......> руб., учитывал требования исков о необходимости передачи автомобиля <.......> в собственность РТВ

При этом суд первой инстанции отверг в качестве доказательства соглашения супругов Р о разделе общего имущества от <.......>, составленных в простой письменной форме.

Действительно, согласно имеющихся в материалах дела копий соглашений о разделе общего имущества супругов от <.......>, РСП и Т.В., каждое из перечисленных транспортных средств остается в собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано: <.......> и <.......> в собственности РТВ, <.......> – РСП (т.1 л.д.92-94).

На момент подписания сторонами указанных Соглашений действительно действовала редакция ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, согласно которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении нотариальной формы Соглашений о разделе общего имущества является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора - вольны определять свои права и обязанности так, как считают нужным, если их воля не нарушает важные принципы права и конституционные ценности, а также баланс интересов сторон.

Так, указание в Соглашениях о том, что транспортные средства <.......> и <.......> принадлежат единственно РТВ, а РСП не является собственником этого имущества и оно передается РТВ без всякой компенсации, нарушает принцип равенства долей супругов, согласно которому в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.28 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения Соглашений).

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание Соглашения о разделе общего имущества супругов от <.......>, так как они не соответствуют требованиям семейного и гражданского законодательства, составлены в нарушение ст.38,39 Семейного кодекса РФ, в них не определены доли супругов в общем имуществе и не определен размер компенсации, не установлена стоимость автомобилей, что свидетельствует о незаключенности указанных соглашений.

Кроме того, РСП, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности не недвижимое имущество на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов, так же в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, в котором содержится аналогичная правовая оценка представленному Соглашению в простой письменной форме (т.1 л.д.48-51,55-59,60).

Доводы апелляционной жалобы РТВ в этой части не опровергают выводов суда, поэтому признаются необоснованными.

Не влечет отмены решения суда указание в апелляционной жалобе РТВ указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости магазина и подготовки ходатайств о подложности доказательств и назначения экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Опираясь на общепризнанные стандарты правосудия, которые закреплены не только в Конституции РФ, но и в международно-правовых нормах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Такими гарантиями сторон против необоснованных отложений судебных заседаний и нарушения разумных сроков рассмотрения дел выступают положения ст.167-169 ГПК РФ, в которых содержится перечень оснований для отложения судебного заседания, в которых возможности отложения судебного заседания для подготовки стороны или ее представителя к процессу не имеется.

Дето находилось в производстве суда с <.......>, поэтому у сторон к моменту принятия судом решения <.......> было достаточно времени, чтобы оценить перспективы своей правовой позиции, сформировать ее и привести доказательства для ее обоснованности.

Поскольку сторона ответчика пользовалась своими процессуальными правами недостаточно эффективно, это является ее собственным процессуальным риском.

Вместе с тем, представляется обоснованным довод апелляционной жалобы РТВ о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о разделе недвижимого имущества магазина <.......> в <.......>.

Сторонами не оспаривается, что указанное нежилое помещение - здание магазина <.......> общей площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......> находится в собственности РТВ, приобретено в период брака в порядке наследования, то есть в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ является ее личным имуществом (т.1 л.д.104,109,201; т.2 л.д.3).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34,37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом РСП доказательствам (отчета от <.......> и иным письменным доказательствам), в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость магазина «Сияние севера».

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, в соответствии с требованиями закона, истцу следовало доказать, что значительное увеличение стоимости имущества магазина <.......> в <.......> произошло в результате капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.

При этом, капитальный ремонт это ремонт самого здания или того имущества в нем, которое связано с обслуживанием самого здания (инженерные сети) и неразрывно связано с нежилым помещением и рассчитан на долгий срок; реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; переоборудование это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Суд запрашивал копии технических паспортов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <.......> на здание магазина (т.1 л.д.112), однако указанные документы поступили в суд после принятия решения и судом не исследовались (т.2 л.д.1-31).

Согласно копий технического паспорта, здание магазина <.......> ранее имел адрес: <.......>, <.......>. Здание <.......> года постройки, в <.......> г. принадлежало муниципальному предприятию <.......> на основании распоряжения главы администрации о регистрации предприятия <.......> от <.......>, постановления о предоставлении земельных участков <.......> от <.......>. С <.......> здание находилось в собственности ООО <.......> на основании акта приемки-передачи <.......> от <.......>.

Распоряжением <.......> Главы муниципального образования <.......> от <.......>г., зданию магазина <.......> присвоен адрес <.......>.

С <.......> собственником здания в техническом паспорте значится РТВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, соглашения о разделе наследственного имущества от <.......>, свидетельства о государственной регистрации права от <.......>.

Согласно выписки из ЕГРП, здание магазина находится в аренде у ООО <.......>, а в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано соответствующее обременение (т.1 л.д.109).

Согласно сведений технического паспорта, здание используется по назначению – в качестве магазина, износ строения составляет <.......> сведений о реконструкции, перепланировке или переустройстве здания под ресторан (кафе), о проведении капитального ремонта объективные данные технической документации не содержат.

По мнению судебной коллегии не является таким доказательством и представленный истцом отчет <.......> от <.......> ООО <.......> согласно выводов которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> составляет <.......>., рыночная стоимость объекта оценки (с учетом улучшений) по состоянию на <.......> составляет <.......>. (т.1 л.д.177-215).

По какой причине оценка проводилась на <.......>, при том, что РТВ зарегистрировала право на здание магазина <.......>г., судом не устанавливалось.

При проведении оценки, сотрудники ООО <.......> находящегося в г.<.......> по <.......>, на осмотр объекта в <.......> не выезжали, здание не осматривали.

Вопреки указанию в отчете на дату визуального осмотра <.......>, фотографии, имеющиеся в Приложении, представлены истцом, поэтому невозможно достоверно установить, что за объект зафиксирован на этих фотографиях.

Вывод об установлении рыночной стоимости объекта оценки в <.......> руб. по состоянию на <.......> не обоснован, не мотивирован, не содержит данных, которые могли быть проверены; в отчете отсутствует исследовательская часть, позволившая оценщику прийти к такому выводу.

Кроме того, при проведении исследования в рамках затратного подхода, оценщиком приняты в качестве доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ на объекте оценки в <.......> г. и покупку строительных материалов на общую сумму <.......>.

Однако представленные истцом документы – договор подряда б/н на проведение ремонтно-отделочных работ от <.......> на сумму <.......>., договор <.......> на изготовление декоративных перфорированных панелей от <.......> на <.......>., договор <.......> на изготовление столешницы от <.......> на <.......>., а также счет-фактура <.......> ООО «<.......>» от <.......> на сумму <.......>., счет-фактура <.......> ООО «<.......>» от <.......> на сумму <.......>., товарная накладная ООО «<.......>» от <.......> на сумму <.......>., товарный чек магазина-салона «<.......>» от <.......> на сумму <.......>., товарный чек ИП ВИР от <.......> на сумму <.......>., товарный чек <.......> от <.......> на сумму <.......>., товарный чек ООО <.......> от <.......> на сумму <.......>., товарная накладная ООО <.......> от <.......> на сумму <.......>. - достоверно не подтверждают, что указанные строительные материалы были использованы именно при ремонте нежилого помещения магазина <.......> а не на другие нужды (т.1 л.д.135-206).

Действительно, в товарно-транспортных накладных указан адрес доставки товара <.......>, однако нет доказательств оплаты работ в размере <.......> руб. по договору подряда с КВР

Не представлен истцом договор с ООО <.......> арендатором здания магазина, который пользуется арендованным имуществом и согласно ч.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, содержать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, истцом РСП не предоставлено доказательств того, что значительное увеличение стоимости имущества здания магазина в <.......> произошло в результате капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о стоимости здания магазина на момент регистрации права собственности <.......> РТВ и его стоимости в момент прекращения ведения общего хозяйства супругов Р (<.......> не предоставлено.

При таких обстоятельствах сделать вывод о значительном увеличении стоимости имущества и определении доли истца, невозможно. При таких обстоятельствах истец вправе лишь требовать возмещения произведенных им затрат.

    Письменный договор, определяющий условия участия РСП в ремонте нежилого помещения здания магазина <.......>, отсутствует.

К предоставленным истцом иным доказательствам – письменным и свидетельским судебная коллегия относится критически, так как они не доказывают, что цель которую преследовал РСП при ремонте здания магазина, вкладывая в него свои средства, являлось именно наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости, не свидетельствует о характере взаимоотношений сторон, желавших создать совместное имущество, не доказан размер участия РСП в строительстве (реконструкции), невозможно определить размер его доли.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания здания магазина <.......> совместным имуществом и признании за каждым из супругов по ? доле в праве общей долевой собственности.

    Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы истца РСП об ошибочности выводов суда о признании общими долгами супругов кредитных обязательств с ОАО «Сбербанк России».

Разрешая требования иска РТВ о признании указанных обязательств совместными, суд исходил из того, что указанные кредитные обязательства были оформлены в период брака Р, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды РТВ не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не оглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция согласуется с п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные РТВ по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что РТВ были заключены два кредитных договора с ЗАО «Тойота-Банк»: <.......> от <.......> на сумму <.......>. для покупки транспортного средства <.......> (т.1 л.д.90,125); № <.......> от <.......> на сумму <.......>. на покупку транспортного средства <.......> (т.1 л.д.72,91,126). Стороной истца не оспаривалось, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам использованы на нужды семьи.

С ОАО «Сбербанк России» РТВ заключен <.......> кредитный договор <.......> на сумму <.......>. (т.1 л.д.85); кредитный контракт <.......> от <.......> на открытие кредитной карты с лимитом <.......>. (т.1 л.д.81-84).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что должно быть доказано обратное – что указанные денежные средства потрачены РТВ на личные нужды.

Однако, с учетом того, что ответчик является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей было использовано на нужды семьи.

Между тем, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств использования заемных денежных средств РТВ на нужды и в интересах семьи, а также, что РСП было известно о заключении указанных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора ответчик РТВ во встречном иске не доказала факт использования заемных денежных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» в интересах семьи, а также, что истцу было известно о наличии спорных кредитных обязательствах, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

    В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСП о признании здания магазина «Сияние Севера» совместной собственностью супругов и выделении в собственность супругов по ? доли, встречных требований РТВ о признании общими долгами супругов обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части удовлетворения иска РСП о признании здания магазина <.......> совместной собственностью супругов и выделении в собственность супругов по ? доли; в части удовлетворения встречного иска РТВ о признании общими долгами супругов обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России».

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска РСП о признании совместной собственностью супругов Р недвижимого имущества здания магазина <.......> кадастровый <.......>, нежилое, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......>, <.......> выделении в общую долевую собственность супругов по ? доле каждому указанного магазина – отказать.

В удовлетворении встречного иска РТВ о признании совместным долгом супругов обязательства с ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>, по кредитному контракту <.......> от <.......> на сумму <.......>. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца РСП удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика РТВ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: