Решение по делу № 33-9330/2013 от 25.09.2013

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-9330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голенкова Андрея Викторовича в лице представителя Давыдовой Анны Сергеевны (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Голенкова Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы истца Голенкова А.В. и его представителя Давыдовой А.С.(по доверенности), возражения представителя ГУ МВД РФ по Самарской области – Нисифировой Н.П. (по доверенности), представителя УМВД РФ по г. Самара – Коба Е.С. (по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее - У МВД РФ по г. Самаре), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД РФ по Самарской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, указал, что в отношении него была проведена служебная проверка, по факту отсутствия материалов зарегистрированных в КУСП в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, по результатам которой в отношении истца была назначена внеочередная аттестация.

С заключением служебной проверки и решением аттестационной комиссии истец не согласен, так как его вина в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 33 Приказа МВД РФ № 333, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 47 должностной инструкции, не установлена, кроме этого, аттестационной комиссией не были учтены поощрения и награды истца.

Истец считает, назначение внеочередной аттестации по результатам итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки не законной, поскольку с момента проведения служебной проверки и до издания приказа об увольнении, прошло около четырех месяцев, руководством за указанный период, не было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного увольнения с работы истец претерпел нравственные страдания, которые выразились в ощущении постоянного беспокойства и неопределенности. Кроме этого, вследствие претерпеваемых истцом нравственных страданий резко ухудшилось его здоровье.

По данным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать приказ начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голенков А.В. в лице представителя Давыдовой А.С. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного иска, не дано оценки всем доводам Голенкова В.А.

Полагает, что аттестация проведена незаконно, истец был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к аттестационной комиссии, так как основания для направления его на внеочередную аттестацию надлежащим образом до него доведены не были. Судом не приняты во внимание ведомственные приказы У МВД России по г. Самаре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – Новикова С.В. (по доверенности), просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и приводя те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также представлены возражения прокурора Железнодорожного района г. Самары Николаева А.А. который, полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Голенко А.В. и его представитель Давыдова А.С. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ГУ МВД РФ по Самарской области – Нисифирова Н.П. (по доверенности), представитель УМВД РФ по г. Самара - Коба Е.С. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Прокурор Пискарева И.В. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая особый правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 311-ФЗ): Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года. Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

В силу ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч.4 ст.33 вышеуказанного Федерального закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок и основания проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел установлены ст. 33 названного Закона. Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голенков А.В. проходил службу в ОВД в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Самаре, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю. назначена служебная проверка по факту отсутствия материалов зарегистрированных в КУСП в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 7 оперативного отдела Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области составлено заключение служебной проверки по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Голенкова А.В., утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно указанного выше Заключению Голенков А.В. допустил нарушение служебной дисциплина, выразившиеся в неисполнении п. 33 Приказа МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года в части принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о происшествии, а также ч.1 ст. 145 УПК РФ в части проведения проверок в установленные сроки и принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, п. 47 должностной инструкции в части неосуществления контроля за деятельностью дежурного наряда в дежурные сутки. Однако, Голенков А.В.. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем в отношении Голенкова А.В. руководство ограничилось проведением служебной проверки.

С материалами служебной проверки истец был ознакомлен и дал письменные объяснения по фактам выявленных нарушений.

В соответствии с Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена итоговая проверка отделов полиции и подразделений непосредственно подчиненных Управлению МВД России по г. Самаре по профессиональной служебной и физической подготовке.

Согласно графику сдачи зачетов и контрольных нормативов по служебно-боевой подготовке сотрудников отделов полиции и подразделений непосредственно подчиненных Управлению МВД России по г. Самаре, являющемуся приложением N 1 к Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Самаре №р от ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки территориального органа МВД России по Самарской области ОП № 3 Советского района- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола результатов итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ по профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников УМВД России по г.Самаре Голенков А.В. по трем видам подготовок из четырех (правовой, огневой и физической) получил неудовлетворительные оценки.

Данные результаты проверки отражены также в оценочном листе Голенкова А.В.

Судом установлено, что в связи с установлением служебной проверкой вины Голенкова А.В. в нарушении служебной дисциплины, а также в связи с неудовлетворительной сдачей зачетов на итоговой проверке в ДД.ММ.ГГГГ руководством Управления МВД России по г. Самаре было принято решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации с целью принятия решения о целесообразности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Голенков А.В. о дне проведения аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ был извещен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении о проведении внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Самаре, аттестационной комиссией принято решение о том, что сотрудник Голенков А.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист Голенкова А.В., подписаны председателем и секретарем аттестационной комиссии. Истец был ознакомлен с данными рекомендациями аттестационной комиссии под роспись. При этом решение аттестационной комиссии истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подготовлено представление об увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голенков А.В. был уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из соответствия процедуры аттестации требованиям ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, ведомственных приказов и методических указаний МВД РФ, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Голенкова А.В.

Судом при рассмотрении дела проверена законность и обоснованность действий работодателя по проведению аттестации в отношении Голенкова А.В. и такие действия признаны законными.

С выводом суда об отсутствии нарушений при проведении аттестации судебная коллегия согласна, поскольку как установлено судом внеочередная аттестация проводилась работодателем в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", аттестация проводилась в присутствии аттестуемого Голенкова А.В., аттестационная комиссия руководствовалась представленными на аттестацию материалами, характеризующими работу истца за весь период его службы в органах внутренних дел РФ, внеочередная аттестация проведена правомочным органом - аттестационной комиссией У МВД России по г. Самаре, решение по результатам внеочередной аттестации принято большинством голосов при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. С рекомендациями аттестационной комиссии Голенков А.В. был ознакомлен. Процедура проведения аттестации соответствовала нормативным актам, а именно положениям ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011, Приказу МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу положений п. п. 29, 39 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе и о достигнутых им результатах в служебной деятельности. В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Из анализа данных положений следует, что проверка фактов, указанных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы, входит в компетенцию аттестационной комиссии, в связи с чем, суду надлежало проверить наличие мотивированного решения аттестационной комиссии и законность процедуры проведения аттестации. При этом, учесть, что особенностью проведения оспариваемой аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии либо несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в новом органе внутренних дел - полиции, на должности, на которую он претендует.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о выражении истцом в письменной форме несогласия с мотивированным отзывом, представлении на заседании аттестационной комиссии дополнительных сведений, аттестационная комиссия обоснованно дала рекомендации на основании имеющегося мотивированного отзыва, с которым Голенков А.В. был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии заблаговременно.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Внеочередная аттестация проведена ответчиком в отношении Голенкова А.В. в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации ГУ МВД России по г. Самаре, влекущих отмену решения аттестационной комиссии, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД не имело законных оснований для проведения внеочередной аттестации, являются несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, обладают особым правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые, более жесткие требования, в том числе к их профессиональным и деловым качествам.

Согласно ст. 9 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, в том числе, входит требование к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Голенков А.В., показавший неудовлетворительные результаты в ходе проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников органов внутренних дел по трем из четырех дисциплин, обоснованно был направлен на внеочередную аттестации, в ходе проведения которой также установлено, что уровень его квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Увольнение Голенкова А.В. произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голенкова А.А. о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к аттестационной комиссии, так как основания для направления его на внеочередную аттестацию надлежащим образом до него доведены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обосновании данного довода не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также объяснения в суде второй инстанции апеллятора, не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку они основаны на предположениях и оценочных умозаключениях истца, которые в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенкова Андрея Викторовича в лице представителя Давыдовой Анны Сергеевны (по доверенности) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: