Решение по делу № 8Г-35490/2023 [88-33871/2023] от 01.12.2023

Судья I инстанции Казанцев О.А.

Судьи II инстанции: Чубарова Н.В., Акульшина Т.В., Олюнина М.В.,

                                     УИД 77RS0022-02-2022-015657-38

Дело № 88-33871/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1508/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство провести работы по строительству типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 7 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме своевременно. По условиям договора выполнение всех работ должно закончиться не позднее 5 месяцев с даты начала работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако акт выполненных работ подписан только ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 515 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 515 000 руб. В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО10, оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций и неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с Проектной документацией по адресу: <адрес> кадастровый №.

Пунктом 4.1 договор строительного подряда стоимость работ по договору составила 7 100 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора подряда заказчик осуществляет предоплату работ в размере 500 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. До начала работ по производству стенового комплекта заказчик осуществляет частичную оплату работ в размере 2 500 000 руб., не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности производства деревянных клееных панелей. Дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком платежей и строительства не позднее 3 рабочих дней после подписания (получения) соответствующих документов или наступления иного события, предусмотренного Приложением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата работ в размере 500 000 руб.

Оставшаяся оплата стоимости работ произведена истцом в следующем порядке: 2 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 487 646 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12 354 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными письменными расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств направил в адрес ответчика претензию, с требованием закончить строительство и произвести сдачу-приемку работ и дома, а также потребовал выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 715, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заключенному договору достоверно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 10 марта 2022 г., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, период просрочки.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду, а также определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 1 515 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика в части размера взысканных штрафных санкцией, суд апелляционной инстанции посчитал их заслуживающими внимания, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и снизил взыскиваемый размер неустойки и штрафа, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что установил, что заказчиком были допущены на объект работники третьих организаций, осуществлявших земляные работы, работы по электрике и препятствующие производству работ подрядчику, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору подряда, о чем подрядчиком было сообщено заказчику; подрядчик был вынужден выполнять не предусмотренные договором подряда работы, в частности закрытие цоколем фундамента, что также требовало дополнительных временных затрат, при этом без дополнительной оплаты, под угрозой не приемки истцом работ, что повлияло на общие сроки производства работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела актов (акт освидетельствования скрытых работ от 18 мая 2021 г., акт приемки фундамента от 10 декабря 2021 г., акта приемки инженерного оборудования от 10.12.2021, акт приемки фундамента от 10 декабря 2021 г., акт приемки теплого контура от 24 февраля 2022 г.) установил, что на 24 февраля 2022 года объект не только был построен, но также подключен к внешним коммуникациям, имел установленное и подключенное инженерное оборудование.

При таком положении дела, исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия посчитала, что размер неустойки должен быть определен в размере 1 000 000 руб., с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что более приближено к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, соответственно, определив ко взысканию штраф в размере 515 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, и дополнительной аргументации, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуют.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов в части распределения государственной пошлины основанием для отмены судебного акта не являются, так как истец, оплативший государственную пошлину при подачи искового заявления не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи