Решение по делу № 11-227/2024 от 07.10.2024

Мировой судья судебного участка №

Березниковского судебного района

..... Кокуркина Н.В., и.о

Мирового судьи судебного участка №

Березниковского судебного района

.....

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... .....

Березниковский городской суд .....

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Ф. Иванчиной,

с участием истца В.Е. Тимашова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе истца Тимашова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района, от ....., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Тимашову В.Е. к Батроменко В.Е. о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

у с т а н о в и л :

истец Тимашев В.Е. обратился в суд с иском к Батроменко Е.К. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в ..... обнаружил, что у него из сарая, расположенного по адресу: ..... пропало имущество – лодочный мотор «Вихрь 20», лодочный мотор – «Ветерок 8», бензопила «Дружба». 20 литров бензина АИ -72, газовый баллон на 20 литров. Всего на сумму ..... руб. Документы на имущество (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, чеки) украли вместе с имуществом. По данному факту Тимашев В.Е. обращался в полицию, в ходе проверки было установлено, что имущество взяли Батроменко Е.К. и ФИО18 однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчику Батроменко Е.К. была направлена претензия с требованием о возмещении Тимашеву В.Е. убытков в размере ..... руб., ответ до настоящего времени не получен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещении ущерба в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы.

Истец Тимашев В.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Батроменко Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимашев В.Е. указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Истец не согласен с решение мирового судьи, так как в судебном заседании было установлено, что сарай, из которого пропало имущество истца, расположен на территории земельного участка по адресу: ...... Фактически сарай расположен на территории соседнего земельного участка, собственником которого не является ФИО24 В судебное заседание ФИО25 не вызывали. Также ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Похищенное имущество у Батроменко истцом Тимашевым В.Е. не забиралось, т.к. он не мог оставить сына инвалида 1 группы одного без присмотра. Считает, что это является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи № Березниковского судебного района отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Тимашев В.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Батроменко Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ..... обнаружил, что у него из сарая, расположенного по адресу: ..... пропало имущество – лодочный мотор «Вихрь 20», лодочный мотор – «Ветерок 8», бензопила «Дружба». 20 литров бензина АИ -72, газовый баллон на 20 литров. Всего на сумму ..... руб.