Решение по делу № 33-11594/2013 от 08.11.2013

Судья Тонких В. В.

Дело 33-11594

Город Пермь

11 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Подшивалова Т. М. в возмещение морального вреда *** руб.

Исполнение возложить на Министерство Финансов Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Подшивалов Т. М. предъявил иск Управлению МВД России по городу Перми, МФ РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие не надлежаще созданных условий пребывания в изоляторе временного содержания.

В обоснование иска он указал на то, что с 30 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года он находилась в И ВС УВД города Перми в условиях, не соответствующих требованиям Конституции Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка ИВС, чем ему были причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС в размере *** руб.

Истец, представитель МФ РФ, УФК по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Управления МВД России по городу Перми иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Перми ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом указывает на то, что недоказанность обстоятельств причинения морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании абзаца 1 статьи 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Материалами дела установлено, что Подшивалов Т. М. Содержался в ИВС УВД города Перми с 30 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение порядка содержания Подшивалова Т. М. в ИВС, выразившееся в том, что он содержался в переполненной камере (вместо восьми в камере содержалось двенадцать человек), где туалет был лишен элемента приватности, отсутствовала вентиляция, бачок для питьевой воды и умывальник, имело место антисанитария.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, и удовлетворил требования о компенсации ему морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учетом принципов -разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в размере *** руб., и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Перми о несогласии с выводами суда об отступлении от Правил содержания лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: