Отметка об исполнении по делу № 2-2768/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 января 2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Лэен Крузер, государственный номер №.
Истица была признана невиновной в совершении ДТП.
Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «УралСиб»
Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков 17.03.2016 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме 311650 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истица обратилась к независимому оценщику ИП Беркунову М.Д., по оценке которого размер ущерба с учетом износа составляет 393895,72 рубля. За оценку истица оплатила 10000 рублей.
После получения ответчиком претензии истицы и экспертного заключения, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17008,18 рублей.
Сумма недоплаченного истице страхового возмещения составляет 75237 рублей 54 копейки, включая расходы на оценку.
На основании ст.15, п.4 ст.931, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Калашникова О.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75237,54 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10533,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 306 рублей 40 копеек, расходы на копирование документов в сумме 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала на взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен независимым оценщиком ИП Беркуновым М.Д., в обоснование чего подтвердила свои письменные объяснения относительно соответствия представленного ею экспертного заключения требованиям законодательства. Не согласна с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что эксперт использовал информацию о стоимости автомобилей с Интернет-сайта «Авито», что не соответствует рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 148), в судебное заседание не явился. Не сообщил о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 28.01.2016 в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц Курчатова и Королева в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Мукан (Калашниковой) О.П., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 107).
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении сторонами по делу не оспариваются.
Автогражданская ответственность Мукан (Калашниковой) О.П. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111 обор. стор.).
Автогражданская ответственность виновника ДТП Шидловского А.П. была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110 обор. стор.).
Истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что соответствует п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается материалами страхового дела.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения в вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов страхового дела, представленного ответчиком, следует, что страховщиком ДТП от 28.01.2016 года с участием принадлежащего истице автомобиля, было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ( л.д. 71-73), произведена страховая выплата в размере 311700 рублей 15.03.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 577 ( л.д. 70) и не оспаривается истцом.
В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Калашникова О.П. не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к судебному автотехническому эксперту ИП Беркунову М.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС от ДТП автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению эксперта ( экспертное исследование) № 014/16 ИП Беркунова М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 478218 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 381887 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости составляет 12008 рублей 18 копеек ( л.д. 18 обоор. стор.).
Истица направила в адрес ответчика претензию от 23 марта 2016 года с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба на сумму 92245 рублей 72 копейки ( л.д. 6). 08 апреля 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17008 рублей 18 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № ( л.д. 4)
Таким образом, судом установлено, что между страхователем и страховщиком возник спор относительно размера страховой выплаты, который не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.
Не согласившись с заключением независимого оценщика ИП Беркунова М.Д., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению № 575-2016 от 27 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 года № 432-П с учетом округления составляет 315800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24900 рублей ( л.д. 144).
При определении размера ущерба от ДТП от 28.01.2016 года, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПУ Эксперт права», исходя из следующего.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.
В силу главы 7 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.
Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Пунктом 3.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта ИП Беркунова М.Д. не соответствует Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).
Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.
Между тем, из раздела «используемая литература» экспертного исследования № 014/16 ИП Беркунова М.Д. следует, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты цены на запчасти, используемые при ремонте поврежденного автомобиля конкретной торговой организации-ООО «ОМЕГА», расположенной в г. Волгодонске ( л.д. 10 обор. стор.), тогда как в экспертном заключении ООО «ЭПУ Эксперт права» эксперт при определении стоимости запасных частей руководствовался Справочником РСА ( л.д. 126), в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права» в полном объеме соответствует Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА, и не изменяется.
Оценивая доводы истицы относительно несогласия с выводами эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» о рыночной стоимости автомобиля МАЗДА-3, <данные изъяты> года выпуска, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта в этой части подтверждены ссылками на конкретные предложения, в результате чего экспертом выведена среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобиля, тогда как ИП Беркунов М.Д. в своем заключении ссылается на «Авторынок подержанных автомобилей», Интернет-ресурсы по тематике оценки и определяет среднее значения, исходя из минимального и максимального предложения, без подтверждения наличия конкретных предложений.
При этом, среднерыночная стоимость автомобиля использована в каждом из экспертных заключений для определения величины УТС, которое согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» превышает величину УТС, определенную ИП Беркуновым М.Д. в два раза, что не влечет ущемления прав истца на возмещение в составе страховой выплаты УТС.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы сделанные им выводы, истцом заключение эксперта не опровергнуто, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице, в результате ДТП, происшедшего 28.01.2016 года.
Учитывая, что УТС подлежит возмещению потерпевшему в составе страховой выплаты, размер ущерба, причиненного Калашниковой О.П. в результате наступления страхового случая составляет 340700 рублей ( 315800+24900).
Учитывая, что страховщиком страховая выплата истцу была произведена в сумме 328658,18 рублей, что на 12041,82 рублей меньше суммы, которая должна быть выплачена страхователю, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав страхователя на получение страховой выплаты в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок в полном объеме, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 12041,82 рублей.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).
При расчете неустойки суд исходит из того, что на 17.03.2016 года выплате подлежало страховое возмещение в размере 340700 рублей, тогда как выплата составила 311650 рублей, соответственно разница -29050 рублей и неустойка за период с 17.03.2016 года по 08.04.2016 года составила 6681 рубль 50 копеек ( 29050*1%*23 дня).
После выплаты 08.04.2016 года 17008,18 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 12041,82 рубля, соответственно неустойка за период с 09.04.2016 года по 08.08.2016 года составила 14691 рубль 24 копейки 12041*1%*122 дня), всего размер неустойки составляет 21372 рубля 74 копейки.
Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, неустойка не превышает предельный размер страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой О.П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21372 рубля 74 копейки.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в полном объеме.
В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 6020,91 рублей ( 12041,82/2).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенном в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года ( п. 23), расходы истца на оценку ущерба от ДТП в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 21.03.2016 года ( л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии на сумму 306,40 рублей, копирование документов в сумме 520 рублей ( л.д. 7) являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Необходимыми расходами суд признает расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей ( л.д. 8)
При распределении судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что имущественные требования Калашниковой О.П., включая, недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф удовлетворены частично на 40 %, вследствие чего расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, заявленной директором ООО «ЭПУ Эксперт Права» ( л.д. 128), подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: взысканию с Калашниковой О.П. в пользу ООО «ЭПУ Эксперт права» подлежит 10800 рублей ( 18000*60%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 7200 рублей ( 18000*40%).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1983 рубля 07 копеек ( 12041,82+21372,74+6020,91+10000-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калашниковой О.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калашниковой О.П. страховое возмещение в размере 12041,82 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6020,91 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 21372,74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 306, 40 рублей, расходы на копирование документов в сумме 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего 56761 рубль 87 копеек.
В остальной части Калашниковой О.П. в иске отказать.
Взыскать с Калашниковой О.П. в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10800 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7200 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1983 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2016 года.
Судья Л.В. Савельева