Решение по делу № 2-1709/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Е.А. к ЗАО «Белвест Ритэйл» Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Королькова Е.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Белвест Ритэйл» Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что она с 12.04.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", была принята продавцом в отделение № в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в Трудовой книжке № от 12.04.2017г., Приказ от 11.04.2017г. №-к.

02.09.2017г. Приказом от 31.08.2017г. №-к она переведена на работу старшим продавцом, в этом же отделении № в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в Трудовой книжке.

28.02.2019г. работодатель ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" уволил ее сделав запись в трудовой книжке № от 28.02.2019г. Уволена по собственному желанию п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа от 26.02.2019г. №-к

С начала декабря 2018г. она стала получать сообщения от директора филиала отделения № в г. Ростов-на-Дону по WhatsApp (Ватсап) сообщения с угрозами об увольнении.

07.12.2018г. она написала заявление об увольнении с 10.12.2018г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Обдумав сложившуюся ситуацию с директором филиала ФИО5, а так же не желая прекращать трудовую деятельность с ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", т.к. проступков нарушающих ее трудовую дисциплину она не совершала.

В этот же день 07.12.2018г. она написала заявление об отзыве заявления на увольнение, в котором просила «не расторгать со мной трудовые отношения», что не противоречит нормам ТК РФ.

Выше указанное заявление ею, 07.12.2018г. было отправлено по WhatsApp (Ватсап) региональному директору ФИО6, директору филиала ФИО5, заведующей магазина ФИО9 и дополнительно 08.12.2018г. данное заявление еще было направленно Заказным письмом в филиал отделения № в г. Ростов-на-Дону расположенное по <адрес> г. Ростов-на-Дону где она работала.

10.12.2018г. по WhatsApp (Ватсап) она получила уведомление от директора филиала ФИО5 о выходе на работу согласно графику работы с которым истица ознакомлена под роспись.

11.12.2018г. Заказное письмо было доставлено в филиал отделения № в г. Ростов-на-Дону расположенное по <адрес> г. Ростов-на-Дону где она работала.

Тогда, ее не уволили.

18.01.2019г. Приказом от 18.01.2019г. №-к за подписью директора управляющей организации ФИО7 и специалиста по кадрам ФИО8 ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" ей было предложено с ее согласия «исполнение обязанностей заведующего отделением № в г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" с 01.02.2019г. по 14.02.2019г. на период нахождения ФИО9 в ежегодном оплачиваемом отпуске, без освобождения от основной работы, с доплатой в размере 30% от оклада заведующего отделением за фактически отработанное время». Данный приказ был ею подписан 18.01.2019г.

Она, отработав с 01.02.2019г по 14.02.2019г. исполняющей обязанности заведующего отделением № в г.Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" в период нахождения ФИО9 в ежегодном оплачиваемом отпуске, указанную в приказе от 18.01.2019г. №-к доплату в размере 30% от оклада заведующего отделением за фактически отработанное время она не получила, в расчетном листке доплата в размере 30 % от оклада заведующего отделением не начислена.

Отработав с 01.02.2019г. по 14.02.2019г. старшим продавцом, в отделении №г. Ростов-на-Дону и исполняющей обязанности заведующего отделением № в г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" и уточнив, что с ежегодного оплачиваемого отпуска выходит ФИО9

15.02.2019г. она снова написала заявление об увольнении с 28.02.2019г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

24.02.2019г. она предупредила по SMS (сообщение) заведующую магазина ФИО9, что заболела и выйти на работу не может. На что ей ответили, «Что значит заболела, об этом предупреждают заблаговременно».

Находясь на больничном, с открытым больничным листком, 26.02.2019г. и 27.02.2019г. по SMS (сообщение) от заведующей магазином ФИО9, она получает сообщение, что 28.02.2019г. будет инвентаризация.

25.02.2019г. она написала заявление об отзыве заявления на увольнение, где так же указала, что «в настоящий момент болеет», что не противоречит нормам ТК РФ. Выше указанное заявление ею, 26.02.2019г. было отправлено по WhatsApp (Ватсап) региональному директору ФИО6, директору филиала ФИО5, заведующей магазина ФИО9 и дополнительно 26.02.2019г. данное заявление еще было направленно Заказным письмом в филиал отделения № в г. Ростов-на-Дону расположенное по <адрес> г. Ростов-на-Дону где она работала.

22.03.2019г. по WhatsApp (Ватсап) она уведомила, что выходит на работу и предоставит больничные листы.

22.03.2019г. выйдя на работу в отделение № в г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" заведующая данным отделением ФИО9 сообщила, что она уволена, не объяснив причину увольнения и не предоставив при этом документов, сообщив лишь, что все документы ей отправлены по почте, жди.

При этом, она, до 28.02.2019г., а именно 26.02.2019г. отозвала заявление о увольнении по собственному желанию и в очередной раз уведомив, что она находится на больничном, а согласие на отправку документов почтой, не давала.

Так как 26.02.2019г. она отозвала заявление о увольнении по собственному желанию, до истечения срока до 28.02.2019г. Работодатель не имел права производить увольнение.

Запрещено увольнять работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работник должен быть уволен в день, указанный в заявлении.

Таким образом, согласно поступившему по почте России Приказу от 26.02.2019 г. № 20-к г.Витебск о прекращении трудового договора, приказываю уволить Корольковой Е.А. отделение № в г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" старшего продавца, табельный № принятую на работу 12.04.2017г. уволить 28.02.2019г.

Из чего следует, что Приказ от 26.02.2019 г. № 20-к вынесен раньше даты увольнения указанной в заявлении, из чего следует, что сторонами не достигнута предусмотренная ч. 2 ст. 80 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Что является прямым нарушением закона.

Помимо выше изложенного, в связи с отсутствием работника в последний день работы работодатель, согласно ст. 84.1 ТК РФ, должен:

- в приказе об увольнении сделать запись о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни;

- направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Если работник не даст согласие на отправление трудовой книжки по почте, работодатель обязан после письменного обращения выдать ее в течение трех рабочих дней. В приказе об увольнении, данная отметка отсутствует.

Так же в приказе об увольнении неверно рассчитано количество дней не используемого отпуска.

Следовательно, приказ об увольнении - от 26.02.2019 г. № 20-к нарушает нормы Трудового права, т.к. работодатель был уведомлен, надлежащим образом, о отзыве заявления от 15.02.2019г. ею об увольнении по собственному желанию, а так же был уведомлен о ее нахождении на больничном.

Таким образом, и на основании вышеизложенного, ответчик, издал приказ об ее увольнении незаконно, при этом нарушил процедура увольнения, что само по себе является основанием для восстановления ее нарушенных прав.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 31.08.2017г. к трудовому договору от 11.04.2017 № 26 о переводе работника на другую работу в п. 2 настоящего соглашения указано, что «Работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда - оклад в размере 9000 руб.

В дальнейшем должностной оклад изменяется в соответствии с законодательством о труде или по соглашению сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в России минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

При этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2017 г. в среднем составила - 11 160 руб., в 2018 г. в среднем составила - 11 280 руб.; в 2019 г. -11 280 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить ей указанную сумму за период с 28.02.2019 г, и вплоть до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации составляет 11 280 рублей.

Так же неправильно произведен расчет доплаты 30% от оклада отработанного и.о. заведующего отделением № в г.Ростов-на-Дону с 01.02.2019г по 14.02.2019г. приказа 18.01.2019г. №-к.

Так же согласно присланным документам, она была привлечена к дисциплинарному взысканию с «объявлением замечания, со снижением размера премии за февраль месяц 2019г. на 10%».

В результате ее незаконного увольнения, она осталась без средств существования, тем самым Истица испытала настоящий стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей причиненные нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ от 26.02.2019г. № 20-к г. Витебск о прекращении трудового договора с Корольковой Е.А., восстановить Корольковой Е.А. на работе старшим продавцом, в отделении № г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по день восстановления на работе, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании, взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

Истец Королькова Е.А. и ее представитель по доверенности Останин Г.В. в судебное заседание явились, иск поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Белвест Ритэйл» Ростов-на-Дону по доверенности Сазонова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В силу ст. 77 ТК РФ работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 80 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

На основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Следовательно, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить и работодатель на заявлении завизировал свое согласие уволить работника именно с этой даты, то между сторонами согласована дата увольнения, что не противоречит ст. 80 ТК РФ и позволяет уволить работника без двухнедельной отработки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании истец Королькова Е.А. с 12.04.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", была принята продавцом в отделение № в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в Трудовой книжке № от 12.04.2017г., Приказ от 11.04.2017г. №-к.

02.09.2017г. Приказом от 31.08.2017г. №-к Королькова Е.А. переведена на работу старшим продавцом, в этом же отделении № в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в Трудовой книжке.

15.02.2019 г. Корольковой Е.А. было подано заявление о ее увольнении с 28.02.2019г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, как утверждала истец, указанное заявление ею было подано в связи с поступающими в ее адрес угрозами, однако допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ указанным обстоятельствам, Корольковой Е.А. суду не представлено.

Так же Королькова Е.А. указала, что 26.02.2019 г. ею было направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое 01.03.2019 г. (после увольнения, высылки трудовой книжки и перечисления расчета) было получено работодателем.

Следовательно суд считает, что данный отзыв не мог быть принят работодателем во внимание, поскольку был получен после увольнения Корольковой Е.А. При этом, суд считает, что Королькова Е.А., зная об удаленном месте нахождения работодателя, действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно направить заявление об отзыве своего заявления.

28.02.2019г. работодатель ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" уволил Королькову Е.А сделав запись в трудовой книжке № от 28.02.2019г. Уволена по собственному желанию п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа от 26.02.2019г. №-к, при этом, нарушений процедуры увольнения Корольковой Е.А. работодателем судом не установлено.

Трудовая книжка была направлена Корольковой Е.А. 28.02.2019 по адресу, указанному в заявлении на пересылку трудовой книжки. Расчет при увольнении был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет.

ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения, высылки трудовой книжки и перечисления расчета) по адресу работодателя получена почтовая корреспонденция от Корольковой Е.А., которая содержала отзыв на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, работодатель не имел сведений о намерении Корольковой Е.А. отозвать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации Общества: <адрес> поступил 2 экземпляр отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данное обращение уже было рассмотрено по существу и ответ направлен, оно было принято к сведению без дополнительного рассмотрения

В обоснование своих доводов Королькова Е.А. в судебном заседании указала, что находилась на больничном с открытым больничным листком с ДД.ММ.ГГГГ, а значит работодатель не мог ее уволить, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку при увольнении работника по собственному желанию, суд считает, что ее временная нетрудоспособность значения не имеет.

Иные доводы Корольковой Е.А. в части признания незаконным приказа от 26.02.2019г. №-к <адрес> о прекращении с ней трудового договора и восстановлении ее на работе старшим продавцом, в отделении № г. Ростов-на-Дону ЗАО «Белвест Ритейл» Ростов-на-Дону суд считает голословными, недоказанными и противоречащими материалами настоящего гражданского дела, а значит не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения в указанной части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Королькова Е.А. выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом вышеизложенных обстоятельств требования Корольковой Е.А. о признании незаконным приказ от 26.02.2019г. №-к <адрес> о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе старшим продавцом, в отделении № г. Ростов-на-Дону ЗАО «Белвест Ритейл» Ростов-на-Дону и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования Корольковой Е.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Корольковой Е.А. за нарушение п.4.5. Положения о ведения кассовых операций, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: использование денежных средств ЗАО «Белвест Ритейл Ростов-на-Дону» без соответствующего согласования на их выдачу директором филиала.

Денежные средства, вырученные от реализации товара, в конце рабочего дня сдаются в операционную кассу (сейф). Использование денежных средств из сейфа производится на основании заявления от работника, исполняющего обязанности кассира, согласованного с директором филиала. Выдача денежных средств осуществляется путем составления расходного кассового ордера на сумму и по основанию, согласованному в заявлении директором филиала.

Таким образом, Положением о ведении кассовых операций запрещено произвольное использование денежных средств Общества работниками Отделения.

Королькова Е.А. самовольно 04.02.2019 взяла денежные средства из сейфа для отправки почтовой корреспонденции. Данные расходы она не согласовала с директором филиала. Корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 10.48.

В 11.40 того же дня Королькова Е.А. сформировала расходный кассовый ордер, в 11.58 направила на согласование директору филиала заявление, РКО и квитанцию на отправку, т.е. нарушила установленный порядок выдачи денежных средств.

По факту нарушения у Корольковой Е.А. затребовано объяснения о причинах нарушения порядка выдачи денежных средств из операционной кассы (сейфа). 04.02.2019 Королькова Е.А. предоставила объяснения. Доказательств отсутствия своей вины не привела.

За нарушение п. 4.5. Положения о ведении кассовых операций Королькова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирована на 10%.

В связи с отсутствием Корольковой Е.А. на рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен Корольковой Е.А. почтой.

С учетом изложенного, требования трудового законодательства в части привлечения Корольковой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, основания для отмены приказа от 26.02.2019 № 22-к о дисциплинарном взыскании отсутствуют, а значит и требований Корольковой в указанной части требованию не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании судом отказано, то производное требования о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Е.А. к ЗАО «Белвест Ритэйл» Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.