Решение по делу № 2-1181/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1181/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001246-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алжикова Л.В. к Ялуткину Р.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Алжиков Л. Ю. обратился в суд с иском к Ялуткину Р. Г., предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2021 года, в размере 230 000 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 5 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Ялуткина Р. Г. и А.А.И. В результате транспортному средству, принадлежащему истцу Алжикову Л. В., были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». 14 января 2021 года истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа на основании соглашения в размере 81 500 рублей. Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. Согласно экспертного заключения от 01 марта 2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 311 500 рублей. Соответственно, не возмещенной осталась сумма в размере 230 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Алжиков Л. В. и его представитель Конюхов Е. К., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ялуткин Р. Г. и его представитель Михайлова И. В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия» и АО «Альфа-Страхование», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 13 января 2021 года в районе дома <адрес> г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Ялуткина Р. Г., являющегося также собственником данного транспортного средства, и автомобиля MitsubishiLanser с государственным регистрационным знаком №,принадлежащего на праве собственности истцу Алжикову Л. В., под управлением А.А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Алжикова Л.В. причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года ответчик Ялуткин Р. Г. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 13 января 2021 года, является ответчик Ялуткин Р. Г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика Ялуткина Р. Г. - в АО «АльфаСтрахование».

В связи с полученными в результате указанного ДТП механическими повреждениями транспортного средства Алжиков Л. В. через представителя А.А.И.. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

14 января 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алжиковым Л. В. в лице представителя А.А.И. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а 18 января 2021 года сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования, в соответствии с которым согласованная сумма страхового возмещения с учетом износа составила 78 800 рублей.

20 января 2021 года соглашение страховщиком исполнено, денежные средства в размере 78 800 рублей были перечислены на расчетный счет истца.

22 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по скрытым повреждениям, согласно которому дополнительная сумма страхового возмещения составила 2 700 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком в пользу истца 25 января 2021 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения составила 81 500 рублей.

Согласно заключению №, составленному ИП И.Г.Ю.. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 311 500 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Смирнову Константину Николаевичу.

24 августа 2021 года экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому:

- рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, то есть на 13 января 2021 года, составила 400 900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № РУС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составила 120 500 рублей;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № РУС без учета износа на дату ДТП, то есть на 13 января 2021 года, составила 410 200 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № РУС на дату ДТП, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 18 ноября 2021 год, составленному ИП Смирновым К.Н., стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № РУС на дату ДТП составляет 110 000 рублей.

Выводы судебного эксперта, приведенные в заключении № от 24 августа 2021 года, а также в заключении № от 18 ноября 2021 года не носят вероятностного характера, подробно мотивированы. Оба заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключения судебного эксперта № от 24 августа 2021 года и № от 18 ноября 2021 года допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 13 января 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Из приведенных норм права с учетом их разъяснений следует вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле на основании двух заключений судебных экспертиз установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 410 900 рублей и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (400 900 рублей), то суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения с учетом износа.

При этом, в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы было установлено, что фактический размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 500 рублей.

Так, принимая во внимание, что экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 120 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца - в размере 400 900 рублей, при том, что стоимость годных остатков составила 110 000 рублей, а также, учитывая, что автомобиль остался у истца, то суд полагает, что причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика Ялуткина Р. Г. следует определить в размере 170 400 рублей (400 900 - 110 000 - 120 500 рублей).

При этом, суд полагает, что что при определении размера ущерба следует учитывать размер страхового возмещения с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы, поскольку размер страхового возмещения, в отношении которого между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение определялся указанными лицами без проведения экспертной оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска Алжикова Л. В. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 400 рублей, а в остальной части, то есть в части суммы в размере 59 600 рублей, требования иска удовлетворению не подлежат.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 600 рублей.

При этом, в качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела были представлены договор № от 01 марта 2021 года, акт выполненных работ от 01 марта 2021 года, а также справкой от 07 апреля 2021 года, согласно которым Алжиковым Л. В. за составление экспертного заключения в пользу ИП И.Г.Ю.. была произведена оплата в размере 3 000 рублей. Доказательств того, что истец понес расходы на оценку в ином размере, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, то суд полагает, что в данном случае расходы истца на досудебное исследование подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно пропорционально от первоначально заявленной суммы (73, 92 %), что будет составлять 2 217 рублей 60 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 217 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных Алжиковым Л. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года, заключенный между истцом и Конюховым Е. К.;

- акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

Представленные документы подтверждают оплату истцом расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств понесенных расходов.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований от суммы заявленного иска, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Ялуткина Р. Г. в пользу истца Алжикова Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной и приемлемой.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Ялуткина Р.Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 4 065 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ялуткина Р.Г. в пользу Алжикова Л.В. в счет возмещения ущерба 170 400 рублей, а также расходы на досудебное исследование ущерба в размере 2 217 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 065 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алжикова Л.В., предъявленных к Ялуткину Р.Г. в части взыскании ущерба в размере 59 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.