Решение по делу № 22-1348/2018 от 17.07.2018

Судья Голованова Е.В. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

потерпевших А. Ч. С. В. В. С. Д. ., Х. ., С. В. , К. Б. ., Д. И. П. Г. и Б.

осужденных Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А., адвокатов Макарова Ю.Г., Попова О.В. и Купцовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А., адвокатов Макарова Ю.Г. и Копейкина Ю.Ю., потерпевших С. О. И. Г. ., А. Х. ., В.., С. , Л. Б. Ш. и Б. апелляционному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27-28 апреля 2018 года, которым

Гордеева Н.М. , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены указанные в приговоре обязанности,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Цветкова Е.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания;

Цветков И.А. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены указанные в приговоре обязанности,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по вещественным доказательствам, гражданским искам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступления сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гордеева Н.М., Цветкова Е.Н. и Цветков И.А. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено ими ... в период <ДАТА>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосейко Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Цветкову И.А. наказания, считает чрезмерно мягким, противоречащим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, требующей восстановления социальной справедливости. Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом не учтено отношение осужденного Цветкова И.А. к содеянному, вину он не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял и, согласно показаний свидетеля Д. , «за счет бесконтрольного изъятия денег вкладчиков он получил заработную плату на 5 лет вперед». Просит приговор в отношении Цветкова И.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Гордеева Н.М. указывает, что преступление она не совершала, все финансовые вопросы с участниками - вкладчиками общества должны разбираться в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Дебиторская задолженность перед ... составляет 35 139 743 рублей, а ущерб причиненный вкладчикам 20 089 068 рублей, в отношении должников есть судебные решения и возбуждены исполнительные производства. При таком соотношении цифр не имелось оснований ни для банкротства организации, ни для уголовного преследования. Конкурсный управляющий К. за период почти четырех лет не принял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, она была отстранена от должности и уволена с работы, тем самым лишена возможности производить расчеты с кредиторами. В погашение обязательств перед вкладчиками продала свою единственную квартиру, земельный участок, приобретенные за 60 лет честной трудовой деятельности, а также родительский дом. Экспертом проанализирована кредиторская задолженность, а дебиторская оставлена без внимания, хотя она превышала кредиторскую почти в два раза. Судом не взят во внимание вывод эксперта, что деятельность за весь проверяемый период <ДАТА> включительно считается удовлетворительной, показания бухгалтеров Д. и Д. на предварительном следствии даны под давлением, о чем ей призналась Д. По инициативе вкладчика Д. был спровоцирован массовый отзыв вкладов и банкротство кооператива. Д. ., заручившись поддержкой своего сына - сотрудника прокуратуры Вологодской области, требовал выплаты повышенных процентов, угрожал возбуждением уголовного дела, что и было сделано. Цветков И.А. не решал финансовые вопросы, Цветкова Е.Н. не имела отношения к деятельности ... что подтверждается показаниями потерпевших. Просит приговор отменить и вынести оправдательный, снять арест с её имущества, с дома, что остался от отца по наследству.

В апелляционной жалобе осужденная Цветкова Е.Н. также указывает, что преступления не совершала. Отмечает, что весь проверяемый период <ДАТА> их работа по заключению экспертов признана удовлетворительной. На протяжении <ДАТА> их деятельность осуществлялась строго по Уставу. С <ДАТА> года деятельность была направлена на сохранение организаций, проведена большая работа по возврату выданных займов, получено 42 судебных решения в отношении должников, проводилась ежедневная работа с приставами (поиск должников, их заложенного имущества). Суд не взял во внимание, что в связи с кризисом многие из заемщиков потеряли работу, бизнес, спасая себя, шли на переоформление залогов, что относится, в частности, к ... заемщику В. Предприниматель Д. с К. и Е. брали займы в обществе, находящиеся в залоге станки перезаложили в других Банках, потом их вывезли и инициировали пожар в ангаре. Чтобы расплачиваться с долговыми обязательствами их семья продала квартиру, родительский дом, земельный участок и многое другое. По данным эксперта в период <ДАТА> величина оборотных активов составляла от 100 до 104 копеек, следовательно, за счет оборотных активов ... обеспечивало от 100 % до 104 % обязательств. За весь период имелись активы, не обремененные обязательствами. В течение всего проверяемого периода значение коэффициента быстрой ликвидности принимало величину выше минимально допустимого значения, что говорит о том, что ... имело достаточное количество собственных денежных средств и дебиторской задолженности для оперативного погашения краткосрочных обязательств. Доказательством их невиновности является заключение экспертизы о положительном финансовом состоянии их предприятий, они способны были справиться с проблемами и продолжить работу. Д. дает ложные показания в отношении привлечения денежных средств Д. , о том, что Цветкова Е.Н. взяла из кассы организации 2 000 000 рублей на протезирование зубов, 5 000 000 для проведения свадьбы сына. Многие факты искажены Д. в силу того, что у неё с ней сложились плохие отношения, показания она могла дать только в силу своего неадекватного состояния или давления оперативного сотрудника. П. не должен был быть включен в список на возмещение материального ущерба в солидарном порядке, так как ранее включен в список кредиторов Общества. Она не участвовала в деятельности ... что подтверждают потерпевшие. Необходимо исключить из числа участников ... С. Т. , Х. О. О. ., Х. , Г. . и С.

Приводя расчет поступивших в кассу ... и израсходованных денежных средств, отмечает, что вкладчики размещали денежные средства на разные сроки и по окончанию договора по расходному ордеру им выдавалась сумма основного взноса и так же по расходному ордеру за минусом 13% удержанного налога выдавались проценты. Если вкладчик принимал решение присоединить проценты к основному взносу и оформить новый договор, ему выдавался приходный ордер на новую сумму. Те суммы которые переоформлялись <ДАТА> состоят из ранее размещенных участниками денег и плюс накопленных процентов. Обвинение Цветкова И.А. в невозврате денежных средств С. сфальсифицировано. Заявление потерпевшим было написано под давлением следователя, о чем С. сообщил в ходе рассмотрения гражданского дела, задолженность перед С. погашена полностью, он обманывает суд. Цветков И.А. не решал финансовые вопросы, что подтверждают потерпевшие, просит его оправдать. Отмечает, что имущество, находящееся в их собственности, не приобреталось за счет средств вкладчиков. Просит приговор суда отменить и её оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков И.А. указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, необоснованному включению его в группу, когда ему было <ДАТА>. В начале своей деятельности он был принят на работу менеджером, далее после окончания института юристом, дальше переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. В его обязанности входили: проверка заемщиков, проверка залогов предоставленных заемщиками, их сохранности, работа с Банками (безналичные платежи), составление претензий к заемщикам и исковых заявлений в суд, в случае болезни вкладчиков доставка им денег по вкладу и процентов по приходно-расходным ордерам выписанных бухгалтером, в случае не возврата займа работа с должниками, с приставами по исполнительным производствам.

В его обязанности не входило распоряжение финансовыми вопросами организации, все потерпевшие подтвердили, что лично с ним финансовые вопросы не решали. Он не расписывался ни в одном приходно-расходном документе, ни в одном договоре сберегательного взноса за исключением одного, когда руководитель ... Ц. находилась в больнице и поручила ему как заместителю руководителя выдать проценты Б. . за размещенные им денежные средства по расходному ордеру. Так как Б. ранее размещенную сумму, решил переоформить на новый срок, то он расписался в приходном ордере на ту же сумму. Это не было привлечение с его стороны денежных средств. В отношении привлечения денежных средств С. указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, С. . пошел на дачу ложных показаний под давлением следователя, о чем признался в суде при рассмотрении гражданского дела. Показания Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и свидетеля Г. говорят о незаконных действиях следователя и фальсификации фактов. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин Ю.Ю. указывает, что кредитная кооперация в соответствии с действующим законодательством предполагает собой деятельность по приему вкладов (сберегательных взносов) под проценты и выдаче займов под проценты, что само по себе представляет риск не полностью учесть все обстоятельства, позволяющие обеспечить своевременный возврат вкладов с процентами за счет обеспечения своевременного возврата займов с процентами. В деле нет доказательств того, что на протяжении всех <ДАТА> руководители ... заключали с гражданами договоры и, принимая от них денежные средства, не собирались их возвращать уже на момент заключения договора. То что в последний период деятельности кредитных кооперативов, Цветкова Е.Н. и Гордеева Н.М., зная о неудовлетворительном финансовом состоянии организаций, принимали вклады, означает, что они таким образом пытались поправить финансовое состояние организации, чтобы исполнять обязательства перед гражданами, по которым срок исполнения уже наступил. В этот же период они продавали свое личное имущество, брали кредиты в банках для выплат вкладчикам, принимали меры по возврату дебиторской задолженности. Материальной выгоды подсудимые не получили, перед каждым из них образовалась задолженность по заработной плате. Квалификация их действий в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждена материалами дела. Цветкова Е.Н. не принимала участия в деятельности ... за исключением однократного исполнения обязанностей в течение месяца на время отсутствия Гордеевой Н.М. Цветков И.А. занимал разные должности в обеих организациях: менеджера, юрисконсульта после окончания им института, заместителя директора по общим вопросам, но вопросами распоряжения денежными средствами не занимался, фактически исполнял разовые поручения мамы и бабушки, а в большей части был их водителем и курьером. Бухгалтер Д. давала показания на предварительном следствии под страхом привлечения ее в качестве участника организованной преступной группы. Суд не указывает в приговоре какими другими доказательствами подтверждены ее показания. В деле нет достоверных данных о наличии общего умысла и предварительного сговора осужденных на причинение ущерба гражданам-вкладчикам. В ходе следствия и в суде не были установлены общие суммы вкладов, выплаченных денежных средств по вкладам, не установлена разница между этими суммами. Указанная в экспертизе сумма внесенных денежных средств в действительности не отражает фактическую, что подтвердила и эксперт в судебном заседании. Многие вкладчики продлевали действие договоров, некоторые из них по 12-14 раз, и каждый раз оформлялись приходно-расходные кассовые документы без фактического движения денежных средств. Перед экспертами не ставится вопрос о размере дебиторской задолженности, что существенно могло повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд отказал в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Между тем, из материалов дела видно, что дебиторская задолженность заемщиков перед некоммерческим партнерством ... сопоставима с суммой долга перед вкладчиками. Назначенное Цветковой Е.Н. наказание является чрезмерно суровым, суд не учел ... не полностью учел ..., наличие .... Просит приговор в отношении Цветковой Е.Н. отменить и вынести оправдательный.

Адвокат Макаров Ю.Г. в апелляционной жалобе указывает, что изучая деятельность подсудимых при осуществлении ими руководства ... в сложной экономической ситуации, в которую они попали по объективным причинам (финансово-экономический кризис, невозврат денежных средств со стороны недобросовестных заемщиков, искусственно инициированное «бегство вкладчиков»), суд, по сути, взял на себя функции экономического эксперта, оценивающего правильность выбора хозяйственной политики предприятия в стратегическом его значении. Грань между неверными решениями финансиста и уголовно-наказуемым деянием определяется наличием либо отсутствием прямого умысла на обман и причинение материального ущерба. По настоящему делу этого признака состава преступления ст.165 УК РФ не установлено. «Ненадлежащее» руководство и «недобросовестное» отношение к своим обязанностям, о чем указывает суд, это признаки иного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (Халатность), но рассматривать наличие состава данного преступления по отношению к Гордеевой и Цветковым нельзя, поскольку они не являлись должностными лицами применительно к указанной статье УК РФ. У подсудимых, находящихся в тяжелом положении, было два пути - прекратить прием вкладов от граждан и, следовательно, обречь ситуацию на бездоходность (и даже в этом случае пострадавших было бы много), либо попытаться рискнуть и с помощью новых вкладчиков изменить положение. Они, исходя из лучших побуждений, а никак не из корыстного мотива, рискнули, и данный риск не оправдал себя. Суд не учел и тот факт, что вся хозяйственная деятельность ... была «прозрачна», все бухгалтерские документы оформлялись в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, что и позволило определить всех пострадавших и размер причиненного им ущерба, что свидетельствует об отсутствии намерения обмануть вкладчиков. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный в связи с отсутствием в действиях Гордеевой Н.М. состава какого либо преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие А. ., В. И. О. ., Б. Г. ., Л. ., С. ., С. ., Х. . и представитель потерпевшей Ш. приводя свои доводы, выражают несогласие с квалификацией действий осужденных и назначенным наказанием, считают его чрезмерно мягким. Также указывают на необоснованное оставления без рассмотрения гражданских исков и снятие ареста на имущество осужденных. Просят квалифицировать действия Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А. как мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ, назначить им максимально строгое наказание, сохранить арест на имущество осужденных. Отмечают, что судом незаконно отказано в удовлетворении их исковых требований на том основании, что иски уже были рассмотрены, просят удовлетворить гражданские иски.

Потерпевший Г. обращает внимание и на то, что большинство потерпевших не согласны с экспертной оценкой по причиненному ущербу, считая его заниженным. Потерпевшая С. просит отменить решением суда о снятии ареста с земельного участка в ... потерпевшая Х. просит сохранить арест на дом ...

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. указывает, что в приговоре суда фигурирует только долг 400 000 рублей у Цветковой Е.Н., который она брала по расписке, а долг 526 000 рублей у ... у Гордеевой Н.И. не числится.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшие С. ., Б. И. и Д. просят отклонить доводы жалоб, отменить приговор, признать Гордееву Н.М., Цветкову Е.Н. и Цветкова И.А. виновными по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в них существенных противоречий относительно значимых для установления виновности осужденных обстоятельств, расценивая доводы как стороны защиты о необходимости оправдания Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А., так и потерпевших о необходимости квалификации действий осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ как необоснованные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Гордеева Н.М., Цветкова Е.Н. и Цветков И.А., действуя совместно и согласованно, имея умысел на извлечение выгоды в свою пользу за счет привлекаемых денежных средств неопределенного круга лиц, на протяжении периода времени <ДАТА> посредством деятельности ... скрывая от вкладчиков достоверную информацию о финансовой деятельности указанных организаций, вводили в заблуждение граждан путем обмана относительно благополучного финансового положения ... привлекали новых вкладчиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров сберегательного займа либо договоров о внесении участником личных сбережений при отсутствии таких возможностей, получали денежные средства от граждан на добровольной основе, тем самым добивались желаемого результата - внесения в кассу предприятий денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом, как следует из приговора, потерпевшим в итоге не были в полном объеме возвращены внесенные в виде вкладов денежные средства и не выплачены обещанные проценты, им был причинен имущественный ущерб.

Суд обоснованно посчитал совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения достаточной для установления вины осужденных Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А., квалифицировав их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана полная и правильная оценка.

Положенные в основу приговора приведенные в нем показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, финансово-экономическими, бухгалтерскими и кассовыми документами, изъятыми ... договорами о привлечении сберегательного займа и внесении участником личных сбережений, заключениями бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, показаниями экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, за которое они осуждены, то что они действовали добросовестно и намеревались исполнить все обязательства перед потерпевшими и их организации имели для этого финансовые возможности, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденных, отрицавших умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные, заведомо зная о невозможности исполнения им договоров, продолжали заключение договоров займа с потерпевшими, принимали от них денежные средства, перезаключали договора на новый срок.

При этом, судом справедливо отмечено, что осужденные заключали и продлевали договора займа на крупные суммы и под не оправдано большие проценты от лица организаций, финансовое положение которых на тот момент являлось нестабильным.

Как правильно указано в приговоре, денежные средства, поступающие от потерпевших, не вкладывались в инвестиции в целях выполнения своих обязательств перед потерпевшими, а использовались на нужды своих организаций, выплату процентов по предыдущим вкладам, потому говорить о возможности получения прибыли по вложенным вкладам не имелось, то есть, отсутствовала, как отмечено выше, реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров. При этом все потерпевшие показали, что в установленные сроки обязательства по договорам со стороны осужденных исполнены не были.

Доводы стороны защиты о наличии у ... дебиторской задолженности, значительно превышающей кредиторскую, проверены судом и получили оценку в приговоре, в том числе на основании представленных бухгалтерских документов, проведенных по делу экспертиз, показаний экспертов, а также свидетелей бухгалтеров Д. и Д.

При этом, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству, заявленному стороной защиты, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность была основным активом предприятий и возможность ее взыскания была по сути утрачена в виду разных обстоятельств, что следует из показаний и самих осужденных, то невозможность исполнения взятых обязательств являлась очевидной и это свидетельствует о незаконности действий осужденных. Неблагоприятная экономическая ситуация также не может быть признана обстоятельством, наступление которого не могли предвидеть осужденные.

Утверждение Гордеевой и Цветковой о том, что они всеми силами старались преодолеть финансовые трудности, выполнить свои обязательства перед потерпевшими, противоречит, в частности, приведенным показаниям свидетеля Д. ., ряда потерпевших, которым осужденные предлагали самостоятельно разыскивать дебиторов и предпринимать меры по взысканию с них долгов.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний потерпевших, свидетелей по делу, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается оценки показаний свидетеля Д. то в материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих об оговоре ею осужденных, поэтому судом первой инстанции обоснованно взяты за основу показания данного свидетеля.

Доводы осужденных о том, что обязательства перед потерпевшим С. . полностью выполнены проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дано надлежащее обоснование. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля Г. ссылка на которые имеется в жалобе, таковым признаны быть не могут, поскольку непосредственным участником сделки в отношении земельного участка, который в установленном законом порядке перешел в собственность С. на основании договора купли-продажи с Гордеевой Н.М., он не являлся. Утверждение Цветкова И.А. о том, что при рассмотрении дела в гражданском суде С. признал, что оговорил его, ничем не подтверждено, является голословным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно посчитал наличие в действиях Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкова И.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют умышленные действия соучастников, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления были направлены на достижение их общей цели, направленной на получение заемных средств вкладчиков, в целях извлечения для себя выгоды за их счет.

То, что Цветков И.А. лично общался не со всеми потерпевшими, не означает, что он не участвовал в совершении противоправных действий в отношении отдельных потерпевших, поскольку это преступление совершено с единым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой каждый выполнял определенные функции, его умыслом охватывались противоправные действия всех соучастников. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие Х. и К. подтвердили также участие Цветкова И.А. в привлечении их денежных средств.

Доводы осужденной Цветковой Е.Н. о том, что она не участвовала в деятельности ... судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, оснований для исключения из числа участников ... указанных в жалобе осужденной потерпевших, а также П. из списка на возмещение материального ущерба, не имеется.

С приведенными в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводами потерпевших о неправильной квалификации действий осужденных и необходимости квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, никаких оснований для переквалификации действий осужденных на более тяжкое обвинение, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения квалификации действий осужденных, данной органами следствия, подробно изложены в приговоре, основаны на законе и судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».

Таких доказательств по данному делу не представлено, поэтому установленные обстоятельства получения подсудимыми денег от потерпевших, цели и мотивы их действий, обоснованно позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии в их действиях признаков мошенничества. Таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевших о переквалификации действий осужденных не могут быть признаны убедительными и обоснованными, по существу они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, чему оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлена сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, исходя из данных, представленных в заключении экспертов.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших о несогласии с размером причиненного ущерба, установленного судом первой инстанции, то судебная коллегия находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по поступившему в суд делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения судом допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части касающейся назначения наказания.

Из приговора видно, что назначая наказание суд указал, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, при определении вида и размера наказания осужденным суд указал, что учитывает тяжесть наступивших последствий, количество потерпевших, преимущественно пожилого возраста и незащищенного социального положения, продолжительность преступных действий, отношение каждого из подсудимых к совершенному преступлению и его последствиям, а также их поведение после его совершения.

Эти обстоятельства противоречат требований ст.ст.60 и 63 УК РФ и подлежат исключению из приговора.

Кроме этого суд, определяя Цветковой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, указал, что учитывает помимо прочего роль и степень участия в совершении преступления и полагает, что иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, при назначении наказания суд не конкретизировал роль и степень участия Цветковой Е.Н. в преступлении, не указано на наиболее активную ее роль. Между тем, согласно обвинительного заключения, организатором преступной группы являлась Гордеева Н.М., которая вовлекла в преступную группу свою дочь Цветкову Е.Н. и Цветкова И.А.

Таким образом, определяя наказание Цветковой Е.Н. суд не привел в приговоре убедительных мотивов о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначения иного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности, что преступление относится к категории средней тяжести, все данные о личности Цветковой Е.Н. и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе наличие тяжелого заболевания, дополнительные сведения о котором были представлены суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить ст.73 УК РФ и назначенное Цветковой Е.Н. наказание в виде 3-х лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вид и размер назначенного осужденным Гордеевой Н.М. и Цветкову И.А. наказания соответствует требованиям закона, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора установленных обстоятельств, влияющих на назначенное Гордеевой Н.М. и Цветкову И.А. наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить им размер испытательного срока при условном осуждении до 2 лет, что будет соразмерно содеянному, и соответствовать личности осужденных, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденных Гордееву Н.М. и Цветкова И.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности ежемесячно возмещать ущерб потерпевшим, поскольку, принимая такое решение суд не конкретизировал кому, в каком порядке и в какой сумме необходимо возмещать ущерб, что создает неопределенность при исполнении приговора, при том, что приговором исковые требования одних потерпевших удовлетворены и в их пользу взысканы с осужденных денежные средства, в отношении других потерпевших, составляющих большинство, исковые требования оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства либо отказано в удовлетворении их исковых требований в связи с наличием судебных решений по аналогичным основаниям.

К тому же, исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а потому установление судом иного порядка погашения осужденными задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, исключая из резолютивной части приговора обязанность ежемесячно возмещать ущерб потерпевшим необходимо указать на обязанность осужденных Гордеевой Н.М. и Цветкова И.А. в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, что соответствуют требованиям действующего уголовного закона, отвечает и способствуют целям исправления осужденных.

Что касается приведенных в апелляционных представлении и жалобах доводах о назначении осужденным несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших ФИО232

В то же время, решение по иску потерпевшей Ш. необходимо изменить, в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденных не в пользу потерпевшей Ш. ., а в пользу Ш. , которая на предварительном следствии признана представителем потерпевшей и гражданского истца Ш. в связи с ее смертью.

Исковые требования потерпевших ФИО237 судом обоснованно оставлены без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в данной части является мотивированным и основано на законе.

При этом, правильно приняв решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей Б. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал иную сумму, что не влияет в целом на принятое решение по иску потерпевшей, поскольку за ней признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО239 на том основании, что ранее их исковые требования были удовлетворены судом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, по искам данных потерпевших состоялись судебные решения в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Однако, взыскание ущерба в одних случаях было возложено на ... или ...», в других на Цветкову Е.Н., тогда как осужденные несут солидарную ответственность, на что обоснованно указывают потерпевшие в апелляционных жалобах.

Таким образом, наличие состоявшихся на данный момент судебных решений по гражданскому и арбитражному делу по тем же вопросам не могло служить основанием для отказа суда в рассмотрении иска.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и, вместо отказа в удовлетворении данных исковых требований, указать об оставлении их без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в рамках апелляционного производства эти исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, поскольку потерпевшими предъявлены иски в большем размере, чем суммы материального ущерба, установленные судом и необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Решение суда о разрешении судьбы имущества, на которое наложены меры процессуального принуждения в виде ареста, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб как потерпевших, так и осужденных.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на имущество, с которого приговором суда был снят арест, право собственности на него было зарегистрировано на других лиц, то есть фактически выбыло из владения должника на основании совершенных между ним и покупателем гражданско-правовых сделок, действительность которых никем в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что данное имущество приобреталось за счет заемных средств вкладчиков.

Поскольку основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество отпали, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что данный арест должен быть снят.

Судом также принято правильное решение о сохранении ареста на отдельное имущество, принадлежащее осужденным, в частности жилой дом ..., поскольку в соответствии со ст.115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора и, как указал суд, правила ст.446 ч.1 ГПК РФ на него не распространяются, поскольку данный дом не является единственным жилищем Цветковой Е.Н., она зарегистрирована по другому адресу.

В то же время, вопрос об обращении взыскания на данное имущество, как и ..., о котором указывает в своей жалобе Гордеева Н.М, судом не рассматривался, а было принято решение лишь о сохранении ареста на данное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Цветковой Е.Н. и Гордеевой Н.М. о снятии ареста с указанных домов не могут быть приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27-28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░243 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░244 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. - 315 215 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░