Решение по делу № 8Г-17126/2021 [88-19029/2021] от 18.08.2021

Дело № 88-19029/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        11 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-4994/2021 по кассационной жалобе Коноваловой Алевтины Николаевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Коноваловой Алевтины Николаевны к Ацепаевой Екатерине Николаевне о признании обязательства залоговым,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г., исковое заявление Коноваловой А.Н. к Ацепаевой Е.Н. о признании обязательства залоговым оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве             Ацепаевой Е.Н.

В кассационной жалобе Коновалова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Коновалова А.Н. 16 апреля 2021 г. обратилась в суд с иском к Ацепаевой Е.Н. о признании обязательства залоговым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 27 ноября 2008 г. И.Ю.М. и Ацепаевой Е.Н. составлен договор, согласно которому они получили от Коноваловой А.Н. (бабушки И.Ю.М.) денежные средства в размере 1 700 000 руб. на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязались зарегистрировать ее в квартире с предоставлением отдельной комнаты, обеспечением комфортного проживания и ухода.

Решением суда от 15 марта 2018 г., не исполненным до настоящего времени, с Ацепаевой Е.Н. в пользу Коноваловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. на основании обязательства, изложенного в договоре от 27 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 г. Ацепаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, и учитывая, что квартира является для ответчика единственным жильем, на нее распространяется исполнительский иммунитет, квартира в конкурсную массу не включена, фактически между сторонами сложились залоговые правоотношения, Коновалова А.Н. просила признать обязательство Ацепаевой Е.Н. перед Коноваловой А.Н., указанное в договоре от 27 ноября 2008 г., залоговым, установить обременение в виде залога в пользу Коноваловой А.Н. на долю в праве собственности                 Ацепаевой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставляя исковые требования Коноваловой А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 г. по делу № А13-10060/2020 Ацепаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества должника не завершена, требования Коноваловой А.Н. с суммой задолженности                          725 502 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, ее требования в части установления статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство и арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрены, пришел к выводу, что требование истца о признании обязательства Ацепаевой Е.Н. залоговым подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ацепаевой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями            Коновалова А.Н. обратилась в суд общей юрисдикции после обращения с заявлением в дело о банкротстве, ее исковые требования залогового кредитора приняты к производству арбитражного суда и выделены в отдельное производство, нижестоящие суды правильно пришли к выводу об оставлении без рассмотрения данных исковых требований в как силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положений абзаца пятого ст.222 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья