Решение по делу № 2-305/2022 (2-3938/2021;) от 02.12.2021

К делу № 2-305/2022

УИД №23RS0003-01-2021-002515-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к.Анапа    25 февраля2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Карпенко О.Н., при секретаре Мосоян М.М.,

с участием:представителя ЖСК «Тираспольская 1» по доверенности Постниковой Н.О.,представителя ООО «Левша» по доверенностиЦыбульской Е.А., представителя Очкас С.И. по доверенности Балагурова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» к Очкас Д.В., Очкас С.И. об устранении препятствий по установке ограждения строительной площадки,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» обратились в суд с искомк Очкас Д.В., Очкас С.И. об устранении препятствий по установке ограждения строительной площадки, в котором заявлены требования о признании действий ответчика и любых иных лиц, действующих от его имени и в его интересах, по созданию препятствий по установлению ограждения и проведению работ предусмотренных проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, незаконными; обязании ответчика и иных лиц, действующих от его имени, не чинить препятствий истцам по проведению строительных работ и работ по благоустройству предусмотренных проектом, в том числе по установлению ограждения земельного и устройству подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, чтоЖСК«Тираспольская 1» ведет строительство многоквартирного жилого дома по адресу г.-к.Анапа, пер.Тираспольский 1А. Между ЖСК«Тираспольская 1» и ООО «Левша» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО«Левша» выполняет функции генерального подрядчика по строительству на земельном участке с кадастровым номером № (строительная площадка), который ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан ООО«Левша» в целях осуществления строительства.

В настоящее время в отношении ООО «Левша» проходит проверка департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (приказ от 26.03.2021 года №02-141). В ходе проверки было установлено отсутствие ограждения строительной площадки. Необходимость установки ограждения территории строительной площадки предусмотрена законом. Так, в соответствии с п.6.1.1. СНиП-12-03-2001 и п.3.3 СНиП 12-04-2002, устройство ограждения строительной площадки является обязанностью застройщика. ЖСК «Тираспольская 1», совместно с ООО«Левша», попытались провести работы по ограждению строительной площадки, однако встретил физическое противодействие со стороны неизвестных лип, команды которым отдает Очкас Д.В, который представляет интересы своей матери Очкас С.И.

Факт физического воспрепятствования работам по ограждению строительной площадки был зафиксирован органами полиции и нашел отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на строительной площадке ЖСК.

Истцы указывают, что ЖСК «Тираспольская 1» ведёт работы законно, в границах своего земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого он является, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Согласно доводам искового заявления, истцы были вынуждены неоднократно вызывать полицию, так как им физически не дают возможности возвести ограждение и выполнять работы, предусмотренные проектом. В связи с указанными действиями, истцы лишены возможности устранить замечания департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по установке ограждения, а так же выполнить работы предусмотренные проектом, в том числе устройство подпорной стены, что влечет убытки, связанные с простоем арендованной техники, уничтожением результатов работы и срывом сроков строительства.

В судебном заседании представители истцов Постникова Н.О., Цыбульская Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, признав действия ответчиков незаконными и обязав ответчиков не чинить препятствий истцам в установлении ограждения строительной площадки, а также взыскать сумму, понесенных расходов.

Ответчик Очкас Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Очкас С.И. – Балагуров Г.А. в судебном заседании возражал против исковых требований,просилсуд в их удовлетворении- отказать в полном объеме.

По ходатайству сторонк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация муниципального образования г.-к. Анапа,надлежащим образом извещенноео времени и месте судебного разбирательства,участие своего представителя не обеспечило, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствиесудуне предоставила.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Тираспольская 1» предоставлен земельный участок,площадью 1799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015г. ЖСК«Тираспольская 1» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 699,1 кв.м, степень готовности объекта 44%, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией муниципального образования г.-к.Анапа от 01.09.2016г., на указанном земельном участке ЖСК «Тираспольская 1» осуществляет возведение объекта капитального строительства «многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями».

В соответствии с актом о передаче площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК«Тираспольская 1» (инвестор и заказчик-застройщик) передал ООО«Левша» (подрядчик) передал под строительство земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>

В материалы дела представлен акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером №, схема выноса в натуру границ земельного участка.

Согласно исследованным материалам, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчику Очкас С.И. является собственником помещений в административном здании, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, а именно часть административного здания площадью 486,8 кв.м.; часть административного здания (манс.) площадью 297,1 кв.м.; часть административного здания, площадью 125,8 кв.м.; часть административного здания, площадью 126,7 кв.м.

В соответствии с письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа № от 28.01.2022г., в адрес ответчика Очкас С.И.,на основании постановления администрации муниципального образования г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Очкас С.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/просп.Революции» направлен проект договора аренды от 26.01.2022г. № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м. с видом разрешенного использования «предпринимательство».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № адресу:<адрес>/просп.Революции сторонами не оспариваются. Таким образом, спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует.

В качестве доказательства нарушения прав на использование истцами принадлежащего им земельного участкас кадастровым номером №, в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении третьими лицами имущества и объемов работ на строительной площадке объекта «многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МО г.-к. Анапа по пер.Тираспольский 1а».

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ООО«Левша» и утвержденным директором организации, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицам в количестве 7 человек под руководством Очкас Д.В. были уничтожены работы по установке элементов ограждения строительной площадки объекта в виде стоек забора из металлической профильной трубы, а также обрешетки горизонтальными связями из металлической профильной трубы, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 28 211 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Левша», из которого следует, что 24.12.2021г. в районе 15 часов была предпринята попытка установления временного ограждения строительной площадки по границе участка со стороны здания, принадлежащего Очкас. Однако работы были приостановлены в связи с противодействием охраны, расположенной на земельном участке Очкас.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. фактические данные подлежат правовой оценке на предмет наличия или отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ – самоуправство, ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, атакже на предмет наличия или отсутствия составов административных правонарушений, предусмотренныхст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, ст.7.17 КоАП РФ - уничтожение или повреждениечужогоимущества.

Как следует из материалов дела по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Левша» Гилевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Анапскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Также истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021г., вынесенного по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гилева В.Н. о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц, препятствовавших проведению работ по установке забора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Очкас С.И. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, истцами по делу реализовано право обращения с заявлениями в уполномоченные органы о проведении проверок по фактам, являющимся предметом настоящего судебного рассмотрения, в порядке уголовного и административного производства.

Ответчик Очкас Д.В. не является правообладателем смежного земельного участка и строений, которые имеют смежную границу с земельным участком истцов, поручений действовать от имени Очкас С.И. не имеется. Представитель Очкас С.И. в судебном заседании заявил об отсутствии поручений его доверителя, данных Очкас Д.В., действовать от ее имени осуществляя противодействие истцам по установке ограждения строительной площадки, доказательств обратного, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд полагает, что действия ответчиков должны проверяться на предмет наличия или отсутствия составов преступлений и правонарушений, связанных с самоуправством и порчей имущества и не могут быть разрешены путем подачи иска об устранении препятствий.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оценка фактических обстоятельств, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным или административным законодательством, не относится к предмету гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не может подменять деятельностьиных уполномоченных органов,осуществляемую ими в порядке, регулируемом уголовно-процессуальным и административным законодательством.

Заявленное истцами требование об устранении препятствий по установке ограждения строительной площадкипо своей правовой природе является негаторным.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума №10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение понегаторному иску, являются: 1)наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2)факт нахождения имущества во владении истца; 3)противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами не представлено достаточных доказательств совершения ответчиком Очкас С.И. каких-либо противоправных действий, препятствующих истцам использовать принадлежащее им на законных основаниях имущество.

Согласно доводам представителя ответчика Очкас С.И., о фактах, указываемых истцами, ей ничего неизвестно. Ответчик Очкас С.И. не была участником или очевидцем каких-либо неправомерных действий в отношении земельного участка, объектов недвижимости, и иного имущества, принадлежащего ЖСК «Тираспольская-1». Лица, которые были бы заинтересованы в совершении подобных действий, ей неизвестны.

Указанные доводы представителя ответчика какими-либо допустимыми доказательствами стороной истцов не опровергнуты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду, указанному в исковом заявлении, Очкас С.И. в связи с тяжелой болезнью находилась на стационарном лечении, что подтверждается предоставленным выписным эпикризом (история болезни №).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.-к.Анапа Агеевым Р.Ю., не следует, что сотрудниками полиции был установлен факт совершения противоправных действий в отношении истцов ответчиками Очкас Д.В. и Очкас С.И.

Таким образом, доводы истцов о причастности Очкас С.И. к совершению противоправных действий в отношении ЖСК «Тираспольская 1»и ООО «Левша» лично, либо путем дачи поручений третьим лицам о создании препятствий в установке ограждения строительной площадки, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу норм, изложенных в ст.ст.304, 305 ГК РФ, для удовлетворения негаторных требований необходимо чтобы неправомерное действие было выражено в форме противоправного состояния, то есть носило длящийся характер или совершалось систематически.

Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. С устранением препятствий в осуществлении права отпадают и основания негаторной защиты. Для удовлетворения иска не имеет значения, когда началось нарушение, важно лишь доказать, что препятствие в осуществлении права на вещь сохранилось на момент предъявления и рассмотрения иска.

Истцами по настоящему делу представлены доказательства нарушений права использования принадлежащего им имущества, допущенных разовыми действиями лиц, достоверный субъектный состав которых не установлен, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и 24.12.2021

В судебном заседании из показаний свидетелей В.В., А.Е. установлен факт личного участия ответчика Очкас Д.В. только в одной конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по данным обстоятельствам представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, где запечатлены рассматриваемые события, исследованная в судебном заседании.

При этом истцами не представлено доказательств, позволяющих установить личность иных участников конфликтов во все вышеуказанные даты и доказательств, позволяющих установить их возможную связь с ответчиками.

Фактических данных, свидетельствующих о продолжающемся совершении аналогичных нарушений, либо систематическом нарушении, исключающем возможность реализации правомочий истцов в отношении принадлежащего земельного участка, истцами не представлено.

Также истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о непрерывном (длящемся) характере нарушении ихправ, которые сохранялись бы на момент рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители истцов не пояснили, какие именно действия ответчиков на момент разрешения спорасоздают препятствия в использовании земельного участка, а также в чем конкретно заключаются причины невозможности реализации проекта жилищного строительства ЖСК «Тираспольская 1» и как эти причины связаны с действиями ответчиков.

В то же время представителем истцов даны пояснения, что ответчики и третьи лица, а также их имущество на территории земельного участка с кадастровым номером № момент разрешения спора не находятся, таким образом препятствий в ограждении строительной площадки не имеется.

В качестве довода о нарушении ответчиком Очкас С.И. прав истцов на использование принадлежащего им имущества заявлено об инициировании ответчиком судебных споров, предметом которых являются вопросы формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, принятия по указанным делам мер обеспечения иска.

Истцами в качестве доказательства активного противодействия ответчика Очкас С.И. представлены процессуальные документы гражданского дела № г. по иску Очкас С.И. к Бондаренко А.В., рассмотренного Анапским районным судом, в ходе которого были приняты обеспечительные меры, выраженные в запрете ЖСК«Тираспольская 1», иным физическим и юридическим лицам осуществлять в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также на территории смежных с ним земельных участков строительно-монтажных работ.

Данные доводы истцов отвергаются судом по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского кодекса РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных норм, реализация субъективного права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве неправомерных действий, создающих законному владельцу имущества препятствия в его использовании.

Механизм защиты от злоупотребления указанным субъективным правом установлен норами гражданского и гражданского процессуального законодательства (ст.1,10 ГК РФ). Признаки злоупотребления указанным правом обращения в суд должны устанавливаться тем судом, который разрешает спор по существу.

При этом суд в рамках настоящего дела лишен возможности ограничить своим судебным актом право ответчика на судебную защиту, в противном случае это противоречило всему смыслу гражданского процессуального закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Оценивая способ защиты, избранный истцами по настоящему спору, суд полагает, что он не в полной мере соответствует характеру сложившихся правоотношений и не способен обеспечить восстановление нарушенного права истца.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы ссылаются на причинение им материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков.

В то же время, основания и условия ответственности за причинение вреда регламентируются нормами Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК«Тираспольская 1», ООО«Левша» к ОчкасД.В., ОчкасС.И. об устранении препятствий по установке ограждения строительной площадки, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» к Очкас Д.В., Очкас С.И. об устранении препятствий по установке ограждения строительной площадки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2022 г.