Решение по делу № 22К-1758/2024 от 10.09.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>,

прекращено производство по той же жалобе в части признания незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Признанный потерпевшим по уголовному делу № ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании

незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в нежелании устранять допущенные нарушения закона при рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

незаконными и необоснованными постановлений следователя указанного СО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя

в части просьбы о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения,

в части просьбы о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя указанного СО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя производство по жалобе прекращено.

Мотивы принятым решениям в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит

об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о прекращении производства по его жалобе в части просьбы о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

о принятии необходимых мер для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части признания указанных постановлений следователя незаконными, в том числе и отмену незаконного постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее:

-изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции действительности не соответствуют, в связи с чем судебное решение законным и обоснованным не является;

-указание судом во вводной части обжалуемого постановления на участие в судебном заседании прокурора Плюхановой Д.А. действительности не соответствует; прокурор Плюханова Д.А. неоднократно отвечала на обращения заявителя по расследуемому следователем ФИО13 уголовному делу, внося при этом явно незаконные постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, где голословно указывала на обоснованность действий следователя и на наличие у последней предусмотренного ст.38 УПК РФ права; также в судебных заседаниях прокурор Плюханова Д.А. делала не соответствующие действительности выводы и высказывала их в суде, при этом ссылаясь только на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 не исполнялось на протяжении нескольких месяцев; не смотря на последовавшую ДД.ММ.ГГГГ отмену апелляционной инстанцией указанного постановления суда, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ остаётся не рассмотренным и по настоящее время, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении прокурором отменено ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем же указанное ходатайство следователем больше не рассматривалось; отменяя постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными суд не признавал;

-в действительности следователь ФИО13 постановления об отказах в удовлетворении его – ФИО1 – ходатайств выносила не в течение года, а вынесла их только после обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, что «подтверждается «всеми судами по данному делу»;

-приведённые им факты недобросовестных действий указанных прокурора и следователя подтверждают незаконность всех постановлений об отказах в удовлетворении ходатайств заявителя;

-после принятия решения о прекращении уголовного дела полномочий у следователя по разрешению каких-либо ходатайств потерпевшего, заявленных им ранее в ходе предварительного следствия и не разрешённых следователем в установленный срок, действующим законом не предусмотрено;

-приведённый со ссылкой на апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о том, что в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, является необъективным; об этом заявитель просил в своей жалобе в суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в жалобе же от ДД.ММ.ГГГГ он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; то есть в данной жалобе предмет обжалования имеется; кроме того, суд первой инстанции, неоднократно подтверждая, что данное ходатайство было написано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время противоречит сам себе; так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает – учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено, у следователя ФИО13 отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства потерпевшего ФИО1 путём принятия промежуточных решений без отмены итогового решения и возобновления производства по уголовному делу;

-помимо этого, не относится к делу и то, что принимает во внимание суд – то о чём просит заявитель в своём ходатайстве, которое разрешено и как разрешено, что является отдельным предметом другого судебного заседания; а то, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ разрешено только через три месяца после прекращения уголовного дела и выдано заявителю вместе с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывать не стал, противореча самому себе и закону;

-считая постановление следователя об отказе в удовлетворении поданного заявителем ДД.ММ.ГГГГ ходатайства - по вещественному доказательству «долговой расписке ФИО6 на <данные изъяты> рублей» - законным и обоснованным, суд неоднократно указывает в своём решении на то, что указанное постановление вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с лишним месяца после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, без разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу; при этом суд одновременно подтверждает и заведомо ложные показания ФИО13 в её постановлении, где она умышленно поставила ложную дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ - «с ошибкой в один год»;

-постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем ФИО13 без разрешения всех ранее поданных им ходатайств, в том числе и касающихся вещественных доказательств; в тексте данного постановления отсутствуют сведения об отказах следователя в удовлетворении ходатайств заявителя; в результате данного постановления, с которым следователь его ознакомила только ДД.ММ.ГГГГ, он был лишён своих законных прав на защиту в суде и в прокуратуре, так как правоохранительные органы, рассматривая его жалобы о незаконности действий следователя, основным доводом для отказа в удовлетворении его жалоб приводили наличие неотменённого решения о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на наличие по вышеуказанному уголовному делу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении последнего в связи с отсутствием события преступления, считал вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ постановление подлежащим отмене. По уголовному делу следователем принято итоговое решение, в связи с чем производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия по уголовному делу должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, а также в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Вместе с тем, жалоба заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, данное постановление – признанию незаконным и необоснованным с возложением на должностных лиц следственного отдела обязанности устранить допущенное нарушение закона. Упомянутое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после принятия итогового решения по уголовному делу, что является явно незаконным.

Проверив материалы дела, исследовав в части материалы уголовного дела №, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такое основание применительно к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлению имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний –

излагает свою версию произошедших событий, расследуемых в рамках уголовного дела №, приводя при этом в обоснование своей позиции конкретные доводы, а также обращая внимание на ошибочные действия следователя ФИО7, связанные с передачей документов на судебную почерковедческую экспертизу,

просит о признании не имеющими юридической силы договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и гр-ом ФИО8, а также расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суда на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в этой части по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В представленной заявителем копии датированного ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 содержится решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы расписки гр-на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от потерпевшего.

Не вызывающих сомнений в своей достоверности сведений, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о вынесении следователем указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает заявитель, в распоряжении суда не представлено. Доводы заявителя об обратном носят по сути голословный характер, будучи основанными исключительно на предположении.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ оспариваются бездействие и решения следователя, имевшие место в период предварительного следствия по уголовному делу и связанные со сбором по нему доказательств, оценкой последних с точки зрения достоверности и допустимости.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени данное постановление незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке не признавалось, равным образом как не отменялось и уполномоченными на принятие такого решения должностными лицами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя

о незаконном бездействии должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившимся в нежелании устранять допущенные нарушения закона при рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о незаконности и необоснованности постановления следователя указанного СО ФИО13., датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ,

проверке в рамках предусмотренного ст.125 УПК РФ механизма не подлежали в связи с принятием следователем итогового решения по уголовному делу.

Помимо этого, в указанной части постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционной инстанцией с последующим прекращением производства по жалобе заявителя в этой части.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не оспаривалось. Исходя из предмета и пределов судебного разбирательства, приведённые в рамках апелляционного производства заявителем доводы о необходимости отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наряду с изложенным доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Как следует из даты указанного постановления, оно вынесено следователем после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела, без отмены последнего и возобновления производства предварительного следствия. Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и изложении данного решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в производстве следователя ФИО13. не находилось, предварительное следствие по нему не проводилось, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, исключало саму возможность вынесения следователем оспариваемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановления.

В указанной части жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению, вышеупомянутое постановление следователя ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ – признанию незаконным с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ нового решения.

Исходя из оснований отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и существа нового принятого по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ решения, иные приведённые заявителем доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части просьб о признании

незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу №,

незаконным и необоснованным постановления следователя указанного СО ФИО13., датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить.

Жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Признать данное постановление следователя Чигирёвой А.А. незаконным, возложив на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев