Решение по делу № 2-394/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-394/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-000172-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                     03 марта 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца                                                               Кривошеева С.С.,

    ответчика    Евдошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгунакова Ю.М. к Евдошенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торгунаков Ю.М. в лице своего представителя по доверенности Кривошеева С.С. обратился в суд с иском к ответчику Евдошенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 3-7).

Исковые требования Торгунакова Ю.М. мотивированы следующим.

17.12.2019 года около 22 часов 15 минут Евдошенко И.А., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя по договору купли-продажи автомобилем Toyota Celeca, государственный регистрационный знак ***, в районе *** А по                  ***, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю Hyundai Tucson 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Торгунакову Ю.М. на праве собственности и под его управлением, с которым совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях Торгунакова Ю.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ПДД РФ и закона об ОСАГО, гражданская ответственность Евдошенко И.А. не была застрахована должным образом, у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией.

После произошедшего ДТП истец неоднократно обращался с предложением к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в таковом ему было неправомерно отказано.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Томская независимая оценочная компания».

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 436977 рублей без учета износа.

Затраты на оказание услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составили 5300 рублей.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, исключающие дальнейшее самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора, затраты на который составили 1500 рублей.

Кроме того, для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля истец был вынужден предоставить автомобиль для осмотра эксперту и вновь прибегнуть к помощи эвакуатора, затраты на который составили 1500 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 439977 рублей.

На адвоката истцом оформлена нотариальная доверенность на ведение настоящего гражданского дела, затраты на оформление которой составили 1400 рублей, а также для предоставления надлежащим образом заверенных документов в суд истец вынужден был нотариально заверить копию ПТС, затраты на заверение которой составили 100 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 7600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: причиненный материальный ущерб в размере 439977 рублей, расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1400 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

Истец Торгунаков Ю.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кривошеева С.С. (л.д. 59).

Представитель истца Кривошеев С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Евдошенко И.А. в судебном заседании исковые требований признал частично, полагает, что размер ущерба, определенный экспертизой, слишком завышен.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Евдошенко И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается Паспортом ТС (копия на л.д. 12-13).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 17.12.2019 года около 22 часов 15 минут в районе ***А по                                              *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Toyota Celeca, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю Hyundai Tucson 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Торгунакову Ю.М. на праве собственности и под его управлением, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (копии л.д. 9-11).

Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ, то есть по вине ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. Ответчик признает, что в результате его противоправных действий истцу причинен вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ПДД РФ и закона об ОСАГО, гражданская ответственность Евдошенко И.А. не была застрахована должным образом, что не отрицается ответчиком, у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба путем получения страхового возмещения.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно Заключению *** от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, на момент ДТП без учета износа составила 436977 рублей (л.д. 15-32).

Указанное Заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба истцом чрезмерно завышена, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика Евдошенко И.А. возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 436977 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями, актами выполненных работ и заказами-нарядами (л.д. 37-44), дата в которых совпадает с датой ДТП и датой договора на оказание услуг по оценке.

Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку вследствие причиненных автомобилю истца механических повреждений иным способом передвижение автомобиля было невозможно, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей (л.д. 8,12-13, 33-36,47).

Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5300 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику Евдошенко И.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Евдошенко И.А. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1400 рублей (л.д. 47, 60).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1400 рублей.

Так как доверенность представителю истца выдана для участия в конкретном рассматриваемом деле (л.д. 60), понесенные истцом расходы на нотариальное оформление данной доверенности, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (квитанция на л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 30000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5300 руб. + 100 руб. + 1400 руб. + 30000 руб. + 7600 руб. = 44600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торгунакова Ю.М. к Евдошенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 года, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евдошенко И.А. в пользу Торгунакова Ю.М.: возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2019 года, в сумме 436977 рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5300 рублей, по оплате услуг представителя истца в общей сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, а всего 484377 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                            В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2020 года