Решение от 29.04.2021 по делу № 2-721/2021 от 02.03.2021

дело №2- 721/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002206-68

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  29 апреля 2021 года                                                   г.       Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

С участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера № 33 от 23.03.2021 года

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Т. В. к Борисовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Федянина Т.В. через своего представителя Корниенко В.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 17 часов 15 минут возле д. 77 по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровград Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-Benz, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Федяниной Т. В. и ЛАДА GAB LADA XRAY, г.р.з <данные изъяты> под управлением Борисовой Е. В.. Виновным был признан водитель ЛАДА GAB LADA XRAY Борисова Е.В.

    Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты либо ремонта, впоследствии было выплачено 90740,94 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению № 13/21 от 22.02.2021 сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 199763 руб. 94 коп. Поскольку в результате действий Борисовой Е.В. истцу причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по его возмещению, в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО 109023 руб. (199763,94 руб. – 90740,94 руб.).

    Просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 109023 руб. 00 коп.; стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., потовые расходы по отправке иска в размере 245 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Федянина Т.В.. не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Корниенко В.И., действующему на основании нотариальной доверенности и ордера № 33 от 23.03.2021 года.

Представитель истца (адвокат) Корниенко В.И., действующий на основании доверенности и ордера адвоката № 33 от 23.03.2021 года, в судебном заседании исковые требования, после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил, уменьшив их и просил взыскать с Борисовой Е.В. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного ДТП разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО 60 010 руб. 66 коп., в остальном требования оставил неизменными. Уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что со стороны Страховщика истице произведено две выплаты: 71300 руб. и 19 440руб., из которых в счет возмещения расходов по оценке выплатили 4 488р., за доверенность 1700руб., почтовые расходы 63р.60коп., 1500руб. юридические услуги. С учетом проведенной судом экспертизы размер разницы между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО составил 60 10 р. 66 коп. Не отрицает, что ответчик Борисова при осмотре автомобиля оценщиком ООО «КОРСА» не участвовала, извещение о проведении осмотра ей не направляли. Автомобиль не восстановлен, продан в феврале 2021. Ответчика Борисову на осмотр транспортного средства не вызывали, поскольку она не оспаривала свою вину и те повреждения, что были получены в ДТП.

Ответчик Борисова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свою вину в ДТП имевшем место (ДАТА) года не оспаривает. Однако не согласна с размером ущерба. Она не была приглашена на осмотр транспортного средства истицы при проведении независимой экспертизы, хотя хотела бы принять участие, поскольку оспаривает часть повреждений. На момент ДТП она была вписана в полис ОСАГО. Также указала, что автомашина Федяниной была продана в не восстановленном виде, соответственно отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Представитель ответчика Коровин Д.Ю., допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Борисовой Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требовании не признал, указав, что формой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является ремонт на СТО. Федянина Т.В. не воспользовалась своим правом на ремонт на СТО, выбрала возмещение в денежном выражении, однако ответчик Борисова Е.В. не должна нести за это ответственность. Обращает внимание на то, что при обращении с настоящим иском истица завысила размер ущерба на 48%, в чем усматривает злоупотреблением правом со стороны истца. По этой причине расходы по судебной экспертизе должны быть распределены между сторонами с учетом указанного обстоятельства. Право Борисовой Е.В. нарушено, поскольку она не приглашалась на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы, считает, что истец, не пригласив Борисову Е.В. на осмотр к независимому оценщику, пыталась таким образом скрыть картину повреждений транспортного средства. Не согласен с требованием о возмещение расходов по оценке и расходов на представителя, поскольку по его мнению, допустимых доказательств, подтверждающих расходы истец не представила. Доказательства оплаты услуг независимой оценки ООО «Корса» в 12000р., представленной истицей, нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. ООО «КОРСА», как юридическое лицо обязано применять в своей деятельно контрольно-кассовую машину и выдавать соответственно кассовый чек, а не квитанцию. Проведенной судебной экспертизой также установлено, что не все повреждения, которые заявляла истца нашли свое подтверждение, в частности логотип «Мерседес» может быть восстановлен., а не заменен, как было указано в отчете ООО «КОРСА». В иске просил отказать.

Третьи лица: представители ООО «СК «Согласие», филиала ПАО СК «Росгосстрах», Борисов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Федянина Т.В. являлась собственником автомобиля MERSEDES-Benz, гос.рег.знак. <данные изъяты> г.выпуска, автомобиль продан (ДАТА) года по договору купли-продажи транспортного средства за 530 000 руб. (т.1 л.д. 198).

– собственником автомобиля ЛАДА GAB110 XRAY 2018 г.выпуска, является третье лицо Борисов И.В., что следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД 26.03.2021 (т.1 л.д.108-110).

    Гражданская ответственность истицы, как водителя автомобиля MERSEDES-Benz, гос.рег.знак. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ННН № 3015760069 период действия с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.11), гражданская ответственность водителя Борисовой Е.В. застрахована в ПАО СК «СОГЛАСИЕ» полис РРР № 5042100549 (л.д.12).

Судом установлено, что (ДАТА) года в 17ч. 15 мин. у д.77 по ул. Юнг Северного Флота г.Димитровграда Ульяновской области Борисова Е.В. управляя автомашиной ЛАДА GAB110 XRAY гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Борисову И.В., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства MERSEDES-Benz, гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением Федяниной Т.В., в результате совершила столкновение с автомашиной истицы.

В результате ДТП автомашина MERSEDES-Benz, гос.рег.знак. <данные изъяты>     принадлежащая истцу Федяниной Т.В. получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Борисова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

            В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулированию убытков.

До рассмотрения настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 894 от (ДАТА) (т.1 л.д. 88) и 27 192р. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №550 от (ДАТА) года (т.1 л.д.95).

При этом, как следует из ответа ПАО СК «Россгосстрах» при выплате (ДАТА) года в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено 19 440р.94 коп., кроме того 4 488р. в качестве расходов по оплате оценки, 1700р. за расходы по оплате услуг нотариуса, 63р.60 коп. почтовые расходы, 1500р. юридические услуги, всего 27 192р.54 коп. В этой связи суд не принимает во внимание позицию адвоката истицы, который утверждал, что всего вторым платежом Страховщиком было выплачено 19440р. 94коп., из которых: 4 488р. в качестве расходов по оплате оценки, 1700р. за расходы по оплате услуг нотариуса, 63р.60 коп. почтовые расходы, 1500р. юридические услуги.

Таким образом, в рамках ОСАГО Страховщиком произведена выплата на сумму – 90 740руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

            Доводы представителя ответчика Коровина Д.Ю. о том, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля, от которого истец добровольно отказалась, в связи с чем у истицы отсутствует право требовать возмещения вреда с причинителя, сверх полученной ею выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда Борисовой Е.В. от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, как следует из пояснений адвоката истца автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству ответчика Борисовой Е.В. судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES-Benz, гос.рег.знак. <данные изъяты>     2008 г.в. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 составляет: в рамках Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – без учета износа 113 000 руб., с учетом износа 71400 руб.;

- в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 143 000 руб., с учетом износа 77 700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник З*. проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер 2140).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой Е.В. с нее в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения Борисовой Е.В. от обязанности возместить ущерб, причиненный по ее вине.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, не применимы.

В силу изложенного с ответчика Борисовой Е.В. являющейся причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу Федяниной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 259 руб. 06 коп. (143 000 –90 740.94).

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «КОРСА» в сумме 12 000руб., что подтверждается квитанцией от 25.02. 2021 года № 00009 (т.1 л.д.28). Доводы представителя ответчика Коровина Д.Ю. о том, что указанная квитанция не является бланком строгой отчетности, не является допустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы. Расходы по независимой оценке являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с Борисовой Е.В. в пользу истца. Доводы представителя истца, что независимая оценка проведена с нарушениями, т.к.Борисова Е.В. на осмотр автомашины истца не приглашали, суд не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске в этой части. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истица оплатила почтовые расходы в сумме 245р.40 коп., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы Федяниной Т.В. в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Адвокатом истицы представлено соглашение от 26.02.2021 года об оказание юридической помощи, заключенное между Федяниной Т.В. и Ассоциацией «Адвокатским бюро «Советник». По указанному соглашению Федяниной Т.В. оказаны услуги по консультированию, сбору документов, составлению иска, представительства ее интересов в суде первой инстанции по иску Федяниной Т.В. к Борисовой Е.В., истицей оплачены юридические услуги в сумме 15 000р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №18 от 23 марта 2021 года (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Корниенко В.Ю. в сумме 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Борисовой Е.В. в пользу Федяниной Т.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме    2127р. 77 коп.. (52 259.06+ 12000)-100 000))*3%+800 руб.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы не оплачена и составляет 39 300 руб.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы между сторонами, так как не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы, при таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы следует возложить на ответчика Борисову Е.В. в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 52 259 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 245░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2127 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 632 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 300 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –     7 ░░░ 2021 ░░░░.

           ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░